Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22332/2017 ) СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2017 по делу № А26-607/2017 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ИП ФИО1

к СПАО "РЕСО-Гарантия", Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 125047, <...>) и Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185910, <...>; далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 610 479 руб.

Решением суда от 26.07.2017 исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требования к Администрации Петрозаводского городского округа отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что данный случай не является страховым.

Администрация Петрозаводского городского округа, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 08.08.2016 автомобилю VOLVO XC90 г/н <***> причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП № 5444 от 08.08.2016 ДТП произошло вследствие наезда автомобиля на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками и залитую водой; в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Поврежденное транспортное средство ООО Торговая компания «Карел-Импэкс было застраховано СПАО «РЕСО-Гарантия» по договор добровольного страхования транспортного средства от 28.10.2015 по риску хищение, ущерб (КАСКО) сроком на один год.

На основании заявления страхователя от 27.09.2016, СПАО «РЕСО-Гарантия» составило акт о страховом случае № АТ 7227609 к договору страхования, признав событие о ДТП страховым случаем и выплатив ущерб за повреждение переднего бампера автомобиля в размере 24 985 руб. 28 коп. В выплате страхового возмещения в части выхода из строя двигателя автомобиля отказано на основании пункта 4.1.1.1 Правил страхования.

ООО Торговая компания «Карел-Импэкс» заключило с ИП ФИО1 договор от 29.08.2016 уступки права требования возмещения причинного ущерба автомобилю VOLVO XC90 г/н <***> в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2016.

27.12.2016 истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» и к Администрации Петрозаводского городского округа с требованием о возмещении ущерба в оставшейся части.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные к СПАО «РЕСО-Гарантия» требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. Правовые основания для удовлетворения требования к Администрации Петрозаводского городского округа судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу условий пункта 4.1.1.1 Правил страхования не являются страховыми рисками, если иное не предусмотрено договором страхования, следующие события: поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних предметов веществ (гидроудар).

Как правомерно указано судом первой инстанции, содержание данного пункта Правил страхования соотносится с положениями статьи 963 ГК РФ, согласно которой не допускается выплата страхового возмещения в случае возникновения вреда вследствие умысла страхователя.

Следовательно, не может быть признан страховым случаем ущерб, возникший в результате виновных действий страхователя, эксплуатирующего автомобиль в нарушение установленных правил.

В материалы дела не представлены доказательства того, что собственник автомобиля эксплуатировал его в нарушение установленных правил.

В рассматриваемом случае вред автомобилю причинен в результате дорожно-транспортного происшествия при отсутствии со стороны страхователя нарушений Правил дорожного движения, что подтверждено справкой о ДТП № 5444 от 08.08.2016.

Пунктом 4.1.1 раздела 4 Правил страхования установлено, что риск «Ущерб» - это повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.); просадки грунта, провала дорог или мостов и т.д.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2016, справке о ДТП, оформленным сотрудниками полиции, 08.08.2016 произошло ДТП вследствие наезда автомобиля на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками и залитую водой, в результате которого автомобилю VOLVO XC90 г/н <***> причинены механические повреждения; в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 08.08.2016, составленным инспектором ДПС, подтверждается, что на участке проезда между Лососинским шоссе и бульваром Интернационалистов выявлены недостатки в содержании дороги, а именно выбоина в дорожном полотне, не обозначенная дорожными знаками, скрытая водой длиной 1,5 м, шириной 2 м и глубиной 0,25м.

Попадание воды в двигатель носило случайный характер и было вызвано попаданием автомобиля в выбоину на дороге, скрытую водой, то есть вследствие ДТП. Доказательств того, что водитель автомобиля при движении нарушил Правила дорожного движения или какими-либо иными виновными действиями способствовал возникновению вреда, ответчиками не представлено.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только, если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Соответствующих доказательств (наличие умысла) и норм закона (наличие грубой неосторожности), освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» не указало.

При таких обстоятельствах повреждение двигателя находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба застрахованному автомобилю в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения СПАО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страхового возмещения.

В целях разрешения вопроса о размере ущерба, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» и в отсутствие возражений истца проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» ФИО3 от 29.06.2017 №287-32 с технической точки зрения причиной повреждения двигателя транспортного средства VOLVO XC90 г/н <***> является попадание воды в ДВС с последующим гидроударом. На АМТС VOLVO XC90 г/н <***> была произведена замена двигателя. Стоимость замены двигателя составляет 610479 руб. С технической точки зрения в месте ДТП дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Следовательно, истцом надлежащим образом подтверждены факт возникновения и размер ущерба, а также обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения, в связи с чем апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» по праву и по размеру.

Повреждения автомобиля получены в результате ДТП и являются страховым случаем, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований к Администрации Петрозаводского городского округа отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2017 по делу №А26-607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

С.В. Лущаев