Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16867/2017 ) ООО "Торговый холдинг "Лотос" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2017 по делу № А26-6116/2014 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ООО "Вектор"

к ООО "Торговый холдинг "Лотос"

3-и лица: 1. Администрация Петрозаводского городского округа, 2. ООО "Строительная компания ики", 3. ООО "Бизнес-центр "Альянс"

о освободить земельный участок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос» (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Петрозаводск, в районе ул. Зайцева, дом 67, с кадастровым номером 10:01:0090103:187, от возведенных на нем: погрузочно-разгрузочного терминала, примыкающего к зданию по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Зайцева, дом 65, строение 4, состоящего из трех частей, площади которых составляют 1,5 кв.м, 1,6 кв.м, 1,5 кв.м; двух ограждающих бордюров, обеспечивающих подъезд грузового транспорта к погрузочно-разгрузочному терминалу, шириной по 0,34 м каждый и длина которых составляет 17,1 м и 16,6 м; искусственного ограждения (забора) длиной 28,1 м, часть которого длиной 8,9 м установлена на бетонном поребрике.

Решением от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015, исковые требования удовлетворены.

Определением от 06.12.2016 удовлетворено заявление ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения на три с половиной месяца с 09.11.2016 до 22.02.2017.

Ответчик 19.04.2017 вновь обратился в суд заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного решения сроком на 6 месяцев с 15.05.2017.

Определением от 18.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что решение суда осталось не исполненным лишь в части демонтажа погрузочно-разгрузочного терминала, что требует значительного времени (6месяцев); ответчиком 30.09.2016 заключен договор подряда на выполнение работ по переносу ворот и аппарелей в границах территории здания и 03.10.2016 договор подряда на выполнение рабочей документации, которая получена ответчиком 17.10.2016; реализации указанных работ воспрепятствовали арендаторы складского комплекса, по просьбе которых продлен срок выполнения работ по договору подряда до 6 месяцев с 15.05.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 324 АПК РФ представление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение от 03.02.2015 вступило в законную силу 24.05.2015, сделал правильный вывод о том, что очередное предоставление отсрочки повлечет нарушение баланса интересов взыскателя и должника, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки судом отказано правомерно.

Таким образом, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2017 делу № А26-6116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева