Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28449/2017) общества с ограниченной ответственностью "Карельская Судоходная Компания"на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2017 по делу № А26-6136/2017 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карельская Судоходная Компания"

к Карельской таможне

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карельская Судоходная Компания», место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Федосовой, д. 27, пом. 48, ОГРН 1031000044074, ИНН 1001148587 (далее - заявитель, общество, ООО «Карельская Судоходная Компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Карельской таможни, место нахождения: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 25, ОГРН 1081001009440, ИНН 1001017986 (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) по результатам таможенной проверки № 10227000/400/240317/Т000042 от 24.03.2017 и признании незаконными действий Карельской таможни по проведению камеральной таможенной проверки таможенных операций, совершенных ООО «Карельская Судоходная Компания» с судном «Канопус».

Решением суда от 07.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не имеют надлежащих доказательств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель таможенного органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных обществом к «позиции заявителя по делу № А26-6136/2017», к ходатайству о приобщении к делу дополнительных документов и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Обществом заявлено ходатайство о вызове свидетелей: капитана судна «Канопус» Докукина В.Г. и старшего механика судна Шамшина В.В., ссылаясь на то, что указанные лица могут подтвердить обстоятельства возникновения потребности в проведении срочных текущих работ по ремонту судна «Канопус», необходимых для его дальнейшей безопасной эксплуатации.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано, поскольку мнение свидетелей относительно обстоятельств, на которые сослались в ходатайстве представители общества, отражены в их рапортах от 14.11.2015, 18.11.2015 и 19.11.2015; иные обстоятельства, имеющие отношение к настоящему делу, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1031000044074.

Обществу принадлежит на праве собственности рефрижераторное судно «Канопус» (Canopus), 1977 года постройки, страна происхождения - Германия, идентификационный номер судна «IMO» (ИМО), присвоенный Международной морской организацией - 7700087, порт регистрации судна - Мурманск.

В период с 31.10.2015 по 15.04.2016 обществом осуществлялся временный вывоз судна «Канопус» с таможенной территории Евразийского экономического союза в качестве транспортного средства международной перевозки (далее - ТСМП), в течение которого произошел заход судна в порт Лиепая (Латвия).

Карельской таможней была проведена камеральная таможенная проверка соблюдения требований права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в отношении судна «Канопус» при его обратном ввозе 15 апреля 2016 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза по таможенной декларации № 10207050/150416/100001269 после временного вывоза в качестве ТСМП. Поскольку выпуск ТСМП осуществлялся Мурманской таможней, то проверяющим таможенным органом 05 августа 2016 года в Мурманской таможне были запрошены материалы судового дела (т.2, л.д.16). 22 августа 2017 года Мурманской таможней были представлены копии документов судового дела № 10207050/311015/0001955 (т.2, л.д.17).

Из документов судового дела № 10207050/311015/0001955 следовало, что общество подало таможенному посту «Морской порт Мурманск» Мурманской таможни таможенную декларацию на транспортное средство (далее - ТДТС) № 10207050/311015/100003896, в которой в качестве временно вывозимого ТСМП задекларировано на отход из порта Мурманск судно «Канопус» (т.2, л.д.18). В качестве ТДТС применена генеральная (общая) декларация от 31.10.2015 на отход судна с грузом «Мороженная рыбопродукция: 16 786 мест / 410 343,75 кг нетто / 418 526,85 кг брутто» и «Оконечности краба мороженные: 3 176 мест / 251 307,40 кг нетто / 326 549,48 кг брутто»; капитан судна - Докукин В.Г.; общие сведения о рейсе: порт отхода судна - Мурманск, дата и время отхода 31 октября 2015 года в 23:30 МСК, Баренцево море (загрузка), порт Мурманск (выгрузка), Велсен, Нидерланды (выгрузка). В графе 16 «Примечания» ТДТС указано: «Ремонт в инпортах н планируется».

Временный вывоз судна «Канопус» в качестве ТСМП, задекларированного при вывозе в ТДТС № 10207050/311015/100003896, завершен 15 апреля 2016 года.

При завершении временного вывоза судна «Канопус» в качестве обратно ввозимого ТСМП таможенному посту «Морской порт Мурманск» обществом подана ТДТС № 10207050/150416/100001269, по которой открыто судовое дело № 10207050/150416/0000631 на приход судна «Канопус» (т.2, л.д.20-25). В качестве ТДТС применена общая декларация от 15.04.2016 на приход в порт Мурманск судна «Канопус», поданная капитаном судна Власенко Н.В. В графе 12 общей декларации указаны краткие сведения о рейсе: Велсен (Нидерланды), Тромсе (Норвегия), Норвежское море (погрузка), Мурманск (выгрузка). В графе 16 «Замечания» общей декларации указано: «Ремонт на борту - Нет».

В ходе камеральной таможенной проверки Карельской таможней запрошены дополнительные документы и информация в Мурманской таможне, Федеральном государственном унитарном предприятии (далее - ФГУП) «Морсвязьспутник» и ФАУ «РМРС».

По данным ФГУП «Морсвязьспутник» об имеющихся в Российском центре системы опознавания судов и слежения за ними на дальних расстояниях сведениях о местоположении судна «Канопус», предоставленным в письмах от 08.09.2016 № МСС-1/7-1047 и от 15.02.2017 № МСС-4/10-0127, данное судно вышло из порта Мурманск 31 октября 2015 года и прибыло в порт Мурманск 15 апреля 2016 года, осуществив в указанный промежуток времени, в том числе, заход в порт Лиепая (Латвия) 23 ноября 2015 года; в указанном порту судно находилось по 29 декабря 2015 года (т.2, л.д.150-156; т.3, л.д.2-7).

Для проведения проверки Мурманской таможней с письмом от 12.01.2017 № 41-23/00441 были предоставлены копии судового журнала и машинного журнала судна «Канопус» за период с 31.10.2015 по 30.12.2015 (т.4, л.д.50-66).

Согласно записям, содержащимся в указанных журналах, судно «Канопус» вышло из порта Мурманск 31 октября 2015 года, осуществило заход в порт Велсен (Нидерланды) для выгрузки рыбопродукции в период с 10.11.2015 по 18.11.2015, после чего 23 ноября 2015 года прибыло в порт Лиепая и 24 ноября 2015 года встало на ремонт в док завода «Tosmare»; 28 декабря 2015 года вышло из дока и 29 декабря 2015 года убыло из порта Лиепая.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 121 установлено, что российской организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов, является ФАУ «РМРС».

По запросам таможенного органа о предоставлении документов по ремонту и повреждению судна «Канопус» ФАУ «РМРС» представило в Карельскую таможню с письмами от 02.09.2016 № 340-107-223700 (т.2, л.д.32), от 29.09.2016 № 340-107-246571 (т.2, л.д.115), от 03.10.2016 № 340-107-249905 (т.2, л.д.134) и от 09.01.2017 № 340-107-1946 (т.2, л.д.136) документы о проведении в ноябре и декабре 2015 года в порту Лиепая (Латвия) ремонтных работ в целях периодического освидетельствования ФАУ «РМРС» судна «Канопус», в том числе:

классификационное свидетельство № 13.01070.150 на судно, выданное ФАУ «РМРС» 08 августа 2013 года, действительное до 31 декабря 2017 года (т.2, л.д.138-141);

отчет по освидетельствованию судна «Канопус» № 15.00604.150, составленный ФАУ «РМРС» по результатам освидетельствования судна в порту Мурманск в период с 20.02.2015 по 24.02.2015, со сроками прохождения периодического освидетельствования систем и оборудования, в том числе промежуточного освидетельствования - в период с 30.09.2015 по 31.03.2016, освидетельствования подводной части корпуса - 18 декабря 2015 года (т.2, л.д.142-148);

статус освидетельствований судна от 24.02.2015 №_:15.00602.150 (т.2, л.д.117-132);

адресованное обществу письмо ФАУ «РМРС» от 18.09.2015 № 150-343-4-254824 с уведомлением об окончании 18 декабря 2015 года срока предъявления судна «Канопус» к доковому освидетельствованию, невыполнение которого может повлечь приостановку класса судна и прекращение действия судовых документов, и просьбой сообщить планируемую дату и порт предъявления (т.2, л.д.116);

адресованное Рижскому филиалу ФАУ «РМРС» письмо ООО «Карельская Судоходная Компания» от 19.11.2015 № 03-56-11-15 о планировании промежуточного докования судна «Канопус» в порту Лиепая в срок с 23.11.2015 по 09.12.2015 и предъявления его по системе СНТО согласно «Учетного плана-листа» инспекции ФАУ «РМРС» (т.2, л.д.33; т.4, л.д.41);

акт освидетельствования судна «Канопус» от 25.11.2015 № 15.00447.123, составленный ФАУ «РМРС» в Лиепая (Латвия), о проведении предремонтного освидетельствования судна, находящегося на судоремонтном заводе «Тосмаре», по электрооборудованию, оборудованию автоматизации и радиооборудовании, в том числе по проверке и ремонту оборудования (т.2, л.д.34);

акт освидетельствования судна «Канопус» от 25.11.2015 № 15.00958.123, составленный ФАУ «РМРС» в Лиепая (Латвия), о проведении освидетельствования судна в доке перед началом ремонта, по результатам которого необходимо выполнить требования по замерам остаточных толщин конструкций судна, произвести дефектацию, ремонт и испытания после ремонта балластной, осушительной, противопожарной систем, непроницаемых дверей и люков, рулевого устройства, средств крепления груза, спасательных устройств и другого оборудования судна (т.2, л.д.35-37);

чек-лист освидетельствования от 26.12.2015 № 15.00959.123, определяющий объекты технического наблюдения, которые должны быть проверены для завершения освидетельствования, с результатами проверки, составленный ФАУ «РМРС» по результатам освидетельствования в период с 25.11.2015 по 26.12.2015 в Лиепая (Латвия) конструкций, оборудования и систем судна «Канопус» (т.2, л.д.38-83);

журнал технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте подразделением ФАУ «РМРС» в Латвии по судну «Канопус» от 25.11.2015 № 15.00957.123 (т.2, л.д.84-107).

В соответствии с информацией, содержащейся в письме ФАУ «РМРС» от 28.12.2015 № 123-343-1-353008 (т.1, л.д.80; т.3, л.д.20), предоставленном обществом с письмом от 25.11.2016 № 01-99 (т.3, л.д.14-16), в период с 25.11.2015 по 26.12.2015 подразделением ФАУ «РМРС» в Латвии проводилось промежуточное освидетельствование судна «Канопус», а также наблюдение за проведением работ и работ по техническому обслуживанию судна; изменений характеристик судна не произошло, класс судна не изменился.

ООО «Карельская Судоходная Компания» оформило в акционерном обществе (далее - АО) «БИНБАНК Мурманск» паспорт сделки от 18.12.2015 № 15120001/1276/0000/9/1 по контракту от 09.11.2015 № 8325, предусматривающему проведение валютных операций с нерезидентом на сумму, превышающую 50 тыс. долларов США.

АО «БИНБАНК Мурманск» предоставлен контракт от 09.11.2015 № 8325, заключенный ООО «Карельская Судоходная Компания» с АО «Тосмарская Судоверфь» (г. Лиепая, Латвия). Предметом данного контракта являлся ремонт на класс с докованием судна «Канопус» в порту Лиепая. Общество обязалось поставить судно на верфь в согласованные сроки. Качество работ должно соответствовать требованиям правил Российского морского регистра судоходства. Стоимость работ согласована в размере 136 000,00 евро (т.1, л.д.85-90; т.3, л.д.144-149). Дополнительным соглашением от 28.12.2015 № 1 к данному контракту стороны утвердили увеличение стоимости работ на 18 810,00 евро ввиду увеличения объемов ремонтных работ; общая стоимость которых составила по контракту 154 810,00 евро (т.1, л.д.91; т.3, л.д.150).

Согласно предоставленной АО «БИНБАНК Мурманск» ведомости банковского контроля по вышеуказанному паспорту сделки сальдо расчетов составило 0,00 евро; паспорт сделки закрыт 19 августа 2016 года в связи с исполнением всех обязательств по контракту.

Банк паспорта сделки представил в таможенный орган следующие подтверждающие документы:

акт приемки в ремонт т/х «Канопус» по контракту № 8325 от 09.11.2015 Ордер Верфи № 8325, подписанный сторонами контракта 24 ноября 2015 года в г. Лиепая, согласно которому судно «Канопус» было принято в ремонт и на техническое обслуживание в АО «Тосмарская Судоверфь» 24 ноября 2015 года (т.3, л.д.151);

акт выполненных работ по договору № 8325 от 09.11.2015, подписанный 24 декабря 2015 года, согласно которому приняты работы на сумму 136 000,00 евро (т.3, л.д.152);

исполнительные ведомости расценки работ и дополнительных работ «Tosmare Shipyard» на ремонт судна «Канопус» от 28.12.2015 с перечнями операций, проведенных в рамках выполнения ремонтных работ и работ по дополнительным заявкам по контракту, на общие суммы 154 810,00 и 18 810,00 евро (т.3, л.д.153-169).

В ходе камеральной таможенной проверки Карельской таможней в адрес ООО «Карельская Судоходная Компания» направлялись требования от 17.11.2016 №№ 04-15/20669, 04-15/20670 (т.3, л.д.8-13), от 31.01.2017 № 04-15/01779 (т.3, л.д.64-66) и от 03.02.2017 № 04-15/02040 (т.3, л.д.67) о предоставлении документов и сведений, относящихся к проведению операций по ремонту и техническому обслуживанию (далее - ремонт) в отношении судна «Канопус» при нахождении его в порту Лиепая (Латвия) в период с 23.11.2015 по 29.12.2015.

В ответ на указанные требования общество представило в таможенный орган с письмами от 25.11.2016 № 01-99 (т.3, л.д.14-16), от 10.02.2017 № 01-119 (т.3, л.д.68) и от 14.02.2017 № 01-120 (т.1, л.д.72-73) документы, свидетельствовавшие о проведении таких работ АО «Тосмарская Судоверфь» и иными компаниями, а также подтвердившие расчеты общества с указанными компаниями за оказанные услуги.

Из представленных обществом и банком паспорта сделки документов следовало, что общая стоимость документально подтвержденных операций по ремонту составила 260 153,95 евро и 1 207 340,00 руб., в том числе по контрагентам: АО «Тосмарская Судоверфь» (Латвия) - 154 810,00 евро; «Baltic Marine Contractors OЬ» (Эстония) - 55 752,00 евро; общество с ограниченной ответственностью «СТОРС» (Россия) - 1 207 340,00 руб.; SIA «AGA Group» (Латвия) - 26 965,00 евро; SIA «NORDWEG» (Латвия) - 8 002,00 евро; SIA «AMV» («AMV» Ltd.) (Латвия) - 2 650,00 евро; SIA «UEG» (Латвия) - 9 865,00 евро; UAB «GARANT SAFETY» (Литва) - 2 109,95 евро (т.3, л.д.51-58, 69-141, 144-169).

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки 24 марта 2017 года должностными лицами Карельской таможни составлен акт камеральной таможенной проверки № 10227000/210/24032017/А000042, в котором установлено несоблюдение обществом права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в отношении судна «Канопус» при завершении его временного вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза в качестве ТСМП 15 апреля 2016 года по ТДТС № 10207050/150416/100001269, выразившееся в совершении в отношении данного судна в период его временного вывоза операций по ремонту и других операций, не предусмотренных пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, влекущих обязанность уплатить при ввозе ТСМП на территорию Таможенного союза таможенные пошлины, налоги в соответствии с пунктом 2 статьи 347 ТК ТС, и в неуплате таможенных пошлин, налогов. Предварительно исчисленная сумма неуплаченных таможенных пошлин, налогов составила 4 753 017,75 руб. с соответствующими им пенями (т.1, л.д.41-62).

24 марта 2017 года начальником Карельской таможни принято решение по результатам таможенной проверки № 10227000/210/240317/Т000042, согласно которому решено начислить и взыскать с ООО «Карельская Судоходная Компания» ввозные таможенные пошлины и налоги (т.1, л.д.33-40).

Акт и решение были получены обществом 04 апреля 2017 года (т.1, л.д.28-32).

Не согласившись с указанным решением таможенного органа и его действиями по проведению камеральной таможенной проверки, сочтя их не соответствующими таможенному законодательству Таможенного союза и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, а именно лишающими зарегистрированное в Российском международном реестре судов ТСМП освобождения от ввозных таможенных пошлин и налогов, общество оспорило вышеназванные решение и действия таможенного органа в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 79 ТК ТС и статьей 114 Закона о таможенном регулировании возложена на декларанта - ООО «Карельская Судоходная Компания», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 08 октября 2003 года по месту нахождения в городе Петрозаводске Республики Карелия (т.1, л.д.138).

В соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 09.09.2016 № 1745 «О местонахождении и регионах деятельности таможенных органов Северо-Западного таможенного управления» Республика Карелия - регион деятельности Карельской таможни.

Пунктом 4 статьи 98 ТК ТС установлено, что в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории Таможенного союза и за ее пределами.

Декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах. Таможенные органы вправе устанавливать срок представления документов, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений (пункты 1 и 2 статьи 98 ТК ТС).

На основании статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Формы таможенного контроля определены в соответствии со статьей 110 ТК ТС; одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.

Таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза (пункт 1 статьи 122 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 ТК ТС при таможенной проверке таможенными органами среди прочего проверяются: достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров; соблюдение иных требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств-членов таможенного союза.

Согласно пункту 4 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой информацией, полученной в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

Порядок проведения таможенной проверки определяется главой 19 ТК ТС.

В силу статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств-членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц. Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления предписания (акта о назначении проверки). Камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничений периодичности их проведения.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 134 ТК ТС, должностные лица таможенного органа при проведении камеральной таможенной проверки вправе требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, относящуюся к проверяемым товарам. Проверяемое лицо, в свою очередь, обязано предоставить по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе (подпункт 2 пункта 2 статьи 135 ТК ТС).

В соответствии с частью 5 статьи 178 Закона о таможенном регулировании в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

Из указанной нормы также следует, что копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 6 статьи 178 Закона о таможенном регулировании).

Приказом Федеральной таможенной службы от 20.04.2011 № 823 утвержден Порядок взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, согласно пункту 4 которого, если таможенная проверка проводилась таможенным органом, не являющимся таможней, в регионе деятельности которой был осуществлен выпуск товаров, копии акта и соответствующего решения (решений) в сфере таможенного дела, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня завершения таможенной проверки направляются в таможню, в регионе деятельности которой был осуществлен выпуск товаров, для исполнения.

Таким образом, таможенный орган, в том числе и не являвшийся таможней, в регионе деятельности которой осуществлялся выпуск товаров, в рамках осуществления таможенного контроля при наличии обоснованных сомнений в отношении достоверности сведений, содержащихся в декларациях и представленных с ними документах, имел право на проведение таможенной проверки, в ходе которой, в свою очередь, имел право на проверку полученных сведений, а также право установления обязанности декларанта уплатить при ввозе ТСМП на территорию Таможенного союза таможенные пошлины, налоги в соответствии с пунктом 2 статьи 347 ТК ТС, в случае совершения в отношении данного ТСМП в период его временного вывоза операций по ремонту и других операций, не предусмотренных пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

С учетом перечисленных требований таможенного законодательства, приняв во внимание информацию из центральной базы данных таможенных органов Российской Федерации о том, что Мурманской таможней или иными таможенными органами в отношении судна «Канопус» иных, кроме камеральной таможенной проверки Карельской таможни, форм таможенного контроля в период с 2015 по 2017 годы не применялось, суд первой инстанции правомерно установил, что камеральная таможенная проверка в отношении общества обоснованно проведена Карельской таможней.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что порядок проведения и оформления результатов камеральной таможенной проверки общества соответствовал требованиям статьи 178 Закона о таможенном регулировании; оспариваемые действия были совершены и решение принято уполномоченными должностными лицами таможенного органа; существенных нарушений, в частности, искажения сведений, содержавшихся в исследованных документах, и иных нарушений не имелось.

Порядок временного вывоза с таможенной территории Таможенного союза для завершения или начала международной перевозки транспортных средств международной перевозки, зарегистрированных в государствах-членах таможенного союза (включая порожние), за исключением транспортных средств для личного пользования регулируется главой 48 ТК ТС.

Статьей 285 ТК ТС определено, что временный вывоз представляет собой таможенную процедуру, при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта. Товары, помещенные под таможенную процедуру временного вывоза и фактически вывезенные с таможенной территории таможенного союза, утрачивают статус товаров таможенного союза.

Таможенная процедура временного вывоза действует до истечения сроков временного вывоза, установленных при помещении товаров под таможенный режим временного вывоза (временного вывоза товаров и транспортных средств), с учетом возможности их продления в соответствии со статьей 288 ТК ТС.

В силу пункта 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры.

Пунктом 1 статьи 350 ТК ТС предусмотрено, что таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства-члена таможенного союза за лицом государства-члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названного пункта и пунктом 4 названной статьи.

Временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 ТК ТС, под таможенную процедуру реэкспорта (пункт 1 статьи 348 ТК ТС).

Из пункта 2 статьи 348 ТК ТС следует, что при завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

При этом статья 347 ТК ТС определяет перечень операций, проведение которых допускается в отношении временно вывезенных и обратно ввезенных транспортных средств международной перевозки без помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодателем определены условия освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенных ТСМП: это совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае безвозмездного (гарантийного) ремонта или аварии.

Все остальные операции по ремонту и (или) другие операции допускаются только при условии помещения ТСМП под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

Операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории приведены в статье 254 ТК ТС и включают: 1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; 2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; 3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Из системного толкования положений статей 254, 347 и 350 ТК ТС следует, что любой ремонт транспортного средства, не указанный в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, влечет необходимость помещения товара под таможенную процедуру переработки и уплаты таможенных пошлин и налогов. Соответственно, для таможенных целей операцией по переработке вне таможенной территории является ремонт в целом, включая текущий ремонт и техническое обслуживание. При этом стоимость операций по переработке формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Российской Федерации и непосредственно связанных с ремонтом транспортного средства. При помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в порядке, установленном в статье 262 ТК ТС.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судно «Канопус» 31 октября 2015 года вышло из порта Мурманск с грузом, следуя по маршруту Баренцево море (загрузка), порт Мурманск (выгрузка), Велсен, Нидерланды (выгрузка), что подтверждено ТДТС № 10207050/311015/100003896. Между тем, после захода в порт Велсен (Нидерланды) в период с 10.11.2015 по 18.11.2015 для выгрузки рыбопродукции 23 ноября 2015 года судно прибыло в порт Лиепая, 24 ноября 2015 года встало на ремонт в док завода «Tosmare», 28 декабря 2015 года вышло из дока и 29 декабря 2015 года убыло из порта Лиепая. При завершении временного вывоза ТСМП таможенному посту «Морской порт Мурманск» обществом подана общая декларация от 15.04.2016 на приход в порт Мурманск судна «Канопус», из которой следовало, что судно двигалось по маршруту: Велсен (Нидерланды), Тромсе (Норвегия), Норвежское море (погрузка), Мурманск (выгрузка); ремонт на борту отсутствовал. Судно не было помещено судовладельцем под таможенную процедуру переработки на основании пункта 1 статьи 347 ТК ТС, таможенные пошлины, налоги в отношении судна не уплачивались. В судовом деле № 10207050/150416/0000631 на приход судна «Канопус» документов и сведений о произведенном ремонте судна за пределами Российской Федерации не имелось.

В рассматриваемом случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, ремонт и техническое обслуживание судна производились одновременно с его периодическим освидетельствованием в период с 25.11.2015 по 26.12.2015, что подтверждено представленными ФАУ «РМРС» документами о проведении в указанный период в порту Лиепая (Латвия) ремонтных работ в целях периодического освидетельствования судна «Канопус». Из материалов дела усматривалось, что во исполнение контракта от 09.11.2015 № 8325 был произведен значительный объем ремонтных работ.

Доводы общества о том, что потребность в операциях по ремонту и техническому обслуживанию ТСМП возникла во время международной перевозки, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Потребность в проведении операций по ремонту судна, возникшая в ходе использования транспортного средства в международной перевозке, должна быть подтверждена документом, зафиксировавшим момент возникновения в ходе осуществления международной перевозки конкретной неисправности, выход из строя какого-либо судового механизма (оборудования).

В соответствии с пунктом 8.5.4 Правил технической эксплуатации морских судов, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 № МФ-34/672 (далее - Правила технической эксплуатации морских судов), в рейсовом отчете должны быть кратко описаны основные условия рейса, имевшие место аварийные случаи, неисправности и отказы, причины их возникновения и принятые экипажем меры, перечни выполненных работ по техническому обслуживанию судна и израсходованных материалов, снабжения и инструмента. Должны также быть указаны сроки действия судовых документов, изложены условия готовности судна к выходу в предстоящий рейс и другие данные, установленные судовладельцем. Судовладелец должен принять необходимые меры по устранению имевших место замечаний и обеспечить готовность судна к выходу в предстоящий рейс.

Согласно пункту 8.4.1 Правил технической эксплуатации морских судов каждое судно должно иметь действующие судовые документы, свидетельствующие о соблюдении правовых положений, технической и противопожарной безопасности, надлежащем техническом состоянии судна, охране человеческой жизни на море, предотвращении загрязнения с судов, безопасной перевозке грузов, санитарном состоянии судна и безопасности труда, а также судовой и машинный журналы.

В соответствии с Правилами ведения журналов судов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.05.2011 № 133, в судовом журнале указываются случаи повреждения судна и/или груза с указанием причин и принятых мер. Машинный журнал ведется на каждом судне, имеющем право плавания под Государственным флагом Российской Федерации. В машинном журнале отражаются все случаи с судовыми механизмами в процессе работы судна и обслуживания механизмов, в частности, информация о повреждениях и происшествиях с судовой пропульсивной установкой и с другим вспомогательным оборудованием.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, факты возникновения необходимости в проведении операций по ремонту судна, возникшие в ходе использования транспортного средства в международной перевозке, подлежат фиксации в судовом журнале, рапортах уполномоченных лиц о техническом состоянии судна, заявке капитана, машинном журнале.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки таможней запрашивались документы в целях определения места, времени и обстоятельств возникновения неисправностей судна «Канопус». При этом по требованию таможни рапорты старшего механика Шамшина В.В. от 14.11.2015, 18.11.2015 и 19.11.2015 и капитана Докукина В.Г. от 18.11.2015 представлены не были, судовой и машинный журнал записей о возникших повреждениях не содержали (т.4, л.д.50-66). Из этих документов, а также из договора-заявки от 19.11.2015 № 1551752 (т.4, л.д.42) следовало, что обществом в лице капитана судна было запланировано промежуточное освидетельствование судна «Канопус», какие-либо повреждения обнаружены не были; в период с 14.11.2015 по 19.11.2015 в судовом журнале отмечалось, что судно следует в порт Лиепая (Латвия) для ремонта, по судну все благополучно, без замечаний; в машинном журнале старший механик Шамшин В.В. регулярно нес вахту, замечаний в раздел «Замечания главного (старшего) механика» не проставлял. В ответ на требование таможенного органа от 17.11.2016 в письме от 25.11.2016 № 01-99 генеральный директор общества сообщал, что по судну «Канопус» проводилось освидетельствование в объеме очередного на срок класса судна с проведением обычного необходимого технического обслуживания и текущего ремонта с целью поддержания исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик до уровня требований ФАУ «РМРС» (т.3, л.д.14-15). Из указанного письма, а также представленных с ним документов не усматривалось возникновение повреждений и аварийных ситуаций в ходе международной перевозки, в том числе по фактам поступления морской (забортной) воды в колодцы трюма № 2, указанным в рапортах старшего механика и капитана судна.

Согласно письму от 03.10.2016 № 340-107-249905 (т.2, л.д.134) ФАУ «РМРС» не уведомлялось обществом в соответствии с пунктом 5.8 Положения о классификации судов о повреждениях судна, независимо от того, привело повреждение к аварии или нет. Иных документов и сведений, подтверждающих возникновение повреждений и необходимость проведения ремонтных работ, обществом в ходе проведения проверки не представлялось. В связи с изложенным, суд посчитал, что представленные в ходе судебного разбирательства рапорты старшего механика Шамшина В.В. от 14.11.2015, 18.11.2015 и 19.11.2015 и капитана Докукина В.Г. от 18.11.2015 (т.4, л.д.35-40) в отсутствие соответствующих записей в судовом и машинном журналах не являлись необходимыми и достаточными доказательствами того, что потребность в ремонтных работах возникла в ходе использования транспортного средства в международной перевозке. Представленные представителями заявителя копии страниц 17, 21 и 22 машинного журнала теплохода и страницы 70 судового журнала т/х «Канопус» (т.4, л.д.70-77) не могли надлежащим образом подтвердить обстоятельства дела, поскольку дополнительные записи внесены в них по окончанию международной перевозки, что вызывает сомнение в достоверности таких записей.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что потребность в проведении операций по ремонту и техническому обслуживанию судна «Канопус» возникла не во время его использования в международной перевозке, а в связи с окончанием действия регистровых документов и плановым освидетельствованием; необходимость выполнения доковых работ по контракту от 09.11.2015 № 8325 была вызвана обязанностью предъявить судно для планового освидетельствования согласно требованиям ФАУ «РМРС», поскольку срок предыдущего освидетельствования судна (подводной части корпуса) истекал 18 декабря 2015 года, в связи с чем дальнейшая эксплуатация судна исключалась.

Довод общества о вынужденном аварийном заходе судна в ближайший порт Лиепая (Латвия) с целью осмотра подводной части корпуса не нашел достоверного документального подтверждения, в связи с чем был правомерно отклонен судом.

В пункте 7.13 Положения о классификации судов указано, что класс судну присваивается или возобновляется ФАУ «РМРС», как правило, на пятилетний период, однако в обоснованных случаях класс может быть присвоен или возобновлен на меньший срок. В силу пунктов 5.1 и 5.4 Положения о классификации судов освидетельствование судов в эксплуатации является составной частью классификационной деятельности, оно заключается в проверке соответствия судна правилам, содержащим требования к судам. Судовладелец предъявляет суда, состоящие на классификационном учете ФАУ «РМРС», к освидетельствованию в сроки, указанные в документах, выдаваемых ФАУ «РМРС».

ООО «Карельская Судоходная Компания» письмом от 19.11.2015 № 03-56-11-15 сообщило о планировании промежуточного докования судна «Канопус» в порту Лиепая в срок с 23.11.2015 по 09.12.2015 и предъявления его по системе СНТО согласно «Учетного плана-листа» инспекции ФАУ «РМРС» (т.2, л.д.33; т.4, л.д.41).

В период с 25.11.2015 по 26.12.2015 ФАУ «РМРС» произведено освидетельствование судна, изменений характеристик судна не произошло, класс судна не изменился (т.1, л.д.80; т.3, л.д.20).

Таким образом, освидетельствование уполномоченным лицом судна «Канопус» в порту Лиепая (Латвия) проводилось в сроки, установленные для соответствующих проверок при предыдущих освидетельствованиях судна, в частности, в феврале 2015 года.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае необходимость проведения ремонтных работ и технического обслуживания судна «Канопус» возникла в связи с окончанием действия регистровых документов и плановым освидетельствованием, что соответствует мероприятиям, указанным в журнале технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте от 25.11.2015 № 15.00957.123 (т.2, л.д.84-107) и актах освидетельствования судна «Канопус» от 25.11.2015 (т.2, л.д.34-37), а также датам выполнения ремонтных работ и фактическому характеру проведенных по ремонтным ведомостям операций.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение работ в целях предъявления судна для очередного освидетельствования и возникновения в связи с этим необходимости проведения технического обслуживания и текущего ремонта судна не попадает под перечень случаев, указанных в пункте 1 статьи 347 ТК ТС. Допустимых доказательств того, что проведенные операции с судном были необходимы для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, в материалы дела не представлено.

Изучив письма ФАУ «РМРС» от 28.12.2015 № 123-343-1-353008 (т.1, л.д.80; т.3, л.д.20), АО «Тосмарская судоверфь» от 28.12.2015 № 128 (т.1, л.д.81; т.3, л.д.19) и экспертного заключения ФАУ «РМРС» от 14.06.2017 № 123-343-1-162607 (т.4, л.д.43), из которых следовало, что текущие ремонтные работы и работы по техническому обслуживанию судна были проведены в объеме промежуточного освидетельствования, необходимого для обеспечения безопасной дальнейшей эксплуатации судна с учетом требований ФАУ «РМРС», не являлись капитальным ремонтом, реновацией и модернизацией судна, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не опровергают сделанного ранее вывода о недоказанности обстоятельств возникновения потребности в проведении ремонтных работ после начала международной перевозки.

Ссылки общества на то, что контракт от 09.11.2015 № 8325 был фактически заключен 26 ноября 2015 года, а также на наличие опечатки в дате его заключения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, и не повлияли на вывод о плановом характере ремонтных работ по указанному контракту.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что все выполненные на основании контракта от 09.11.2015 № 8325 и в соответствии с исполнительными ведомостями расценки работ и дополнительных работ «Tosmare Shipyard» на ремонт судна «Канопус» от 28.12.2015 ремонтные работы не были обусловлены необходимостью возникновения потребности в сохранности судна и возможности его эксплуатации в ходе конкретной международной перевозки, носили плановый характер и были произведены в период освидетельствования судна «Канопус».

Таким образом, следует признать, что в силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС данное судно следовало поместить под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, что обществом сделано не было.

Доводы общества о том, что спорное ТСМП зарегистрировано в Российском международном реестре судов, поэтому освобождено от обязанности по уплате таможенных пошлин, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Решением КТС № 728 утвержден Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, в соответствии с пунктом 9 которого плавучие суда, регистрируемые в международных реестрах судов, установленных законодательством государств-членов Таможенного союза, освобождаются от уплаты таможенных пошлин при условии представления в таможенный орган свидетельства о регистрации судна в международном реестре судов, а также иных документов (платежных документов), установленных законодательством государства-члена Таможенного союза. При исключении судна из международного реестра таможенная пошлина подлежит уплате не позднее дня, следующего за днем исключения этого судна из международного реестра, за исключением случаев фактического вывоза судна с таможенной территории Таможенного союза.

В силу подпункта 12 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией судов, подлежащих регистрации в Российском международном реестре судов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 448 утвержден Порядок предоставления тарифной льготы в виде освобождения от обложения ввозной таможенной пошлиной судов, регистрируемых в Российском международном реестре судов, в соответствии с пунктом 1 которого судна, регистрируемые в Российском международном реестре судов, освобождаются от обложения ввозной таможенной пошлиной при условии предоставления декларантом в таможенный орган таможенной декларации с приложением свидетельства о регистрации судна в Российском международном реестре и копии документа об уплате государственной пошлины за регистрацию судна в реестре.

Вышеуказанный Порядок применяется при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза плавучих судов в качестве отдельной категории товаров, а не в качестве транспортных средств международной перевозки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы общества.

Поскольку проведенные обществом в период с 25.11.2015 по 26.12.2015 ремонтные работы не могли быть отнесены к работам, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, совпадали с плановым освидетельствованием судна «Канопус», судно не было помещено под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при его обратном ввозе 15 апреля 2016 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза по таможенной декларации № 10207050/150416/100001269 после временного вывоза в качестве ТСМП, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в решении по результатам таможенной проверки № 10227000/210/240317/Т000042 от 24.03.2017 таможенным органом правомерно на основании статьи 262 ТК ТС произведен расчет подлежащих доплате таможенных платежей в общем размере 4 753 017,75 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина - 1 033 264,73 руб. и налог на добавленную стоимость - 3 719 753,02 руб., а также указано на необходимость уплаты соответствующих им пеней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 сентября 2017 года по делу N А26-6136/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карельская Судоходная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова