Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2350/2022) ООО «Товары для Вас» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2021 по делу № А26-6152/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Товары для Вас»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»;

2) акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Товары для Вас» (далее – истец, ООО «Товары для Вас», потребитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – ответчик 1, ООО «Энергокомфорт». Карелия», гарантирующий поставщик) и к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» (далее – ответчик 2, АО «ОРЭС-Петрозаводск», сетевая организация) о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.06.2007 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 28.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по деду новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, и о том, что начало течения срока исковой давности приходится на дату подписания акта – 27.06.2007, иные доводы и обстоятельства дела не исследовал.

Податель жалобы считает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начал тень с момента фактического применения спорного акта ответчиками для целей установления нового прибора учета электрической энергии на спорной границе балансовой принадлежности – РУ-0,4 кВ ТП 210 (акт допуска прибора учета электрической энергии от 18.11.2020 № 000006560) и направлении в адрес истца дополнительного соглашения к договору (письмо ООО «Энергокомфорт». Карелия» от 30.11.2020) с предложением изменить перечень точек поставки электрической энергии (приложением № 3 к договору) на основании обозначенного акта, определяющего, в том числе, что к сетям потребителя, согласно пункту 10 акта допуска, были присоединены и подключены приборы учета еще 3-х организаций.

Апеллянт указал, что, поскольку указанные документы были получены истцом 09.12.2020, срок для предъявления в суд соответствующих требований начал течь именно с этой даты и на момент подачи искового заявления в суд – 29.07.2021 – еще не истек.

В апелляционной жалобы ответчик оспаривал вывод суда первой инстанции, что в акте от 27.06.2007 отсутствует ссылка на установленный прибор учета, в связи с чем установка нового прибора учета в ноябре 2020 не повлияла на момент осведомленности истца о фактическом применении спорного акта.

Одним из доводов подателя жалобы является также то, что в соответствии с требованиями Правил недискриминационного доступа граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должна быть установлена в месте присоединения объектов электросетевого хозяйства разных владельцев, а на момент подписания спорного акта ООО» Товары для Вас» не являлось ни собственником, ни владельцем здания проходной, а также прилегающего к нему земельного участка, в связи с чем по состоянию на июнь 2007 истец не обладал правами и полномочиями для определения границы балансовой принадлежности электросетей.

05.03.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчиков через систему «Мой арбитр» поступили отзывы на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апеллянта.

10.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что ООО «Энергокомфорт».Карелия» (гарантирующий поставщик) на основании договора купли-продажи электрической энергии № 100-1-41-16860-01 от 01.09.2007 (далее – договор № 100-1-41-16860-01) поставляет ООО «Товары для Вас» (потребитель) электрическую энергию, в том числе в точку поставки – торговый павильон по адресу: ул. Заводская, д. 26 (приложение № 3 к договору).

Между ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (сетевая организация) (после изменения наименования – АО «ОРЭС-Петрозаводск») и ООО «Товары для Вас» (потребитель) подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.06.2007 в отношении объекта «здание проходной, ул. Заводская, д. 26», согласно которому граница ответственности сторон – на кабельных наконечниках 2КЛ-0,4кв в РУ 0,4кв ТП-210 в сторону КШ-3.

В иске истец сослался на то, что актом от 27.06.2007 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена в 125 метрах от точки подключения, указанной в приложении № 3 к договору № 100-1- 41-16860-01 от 01.09.2007, и в 200 метрах от места установки прибора учета потребителя – щит силовой (ЩС), находящийся на внутренней стене здания, принадлежащего истцу; что участок электрических сетей 125 метров, КШ-3, ТП-210 истцу не принадлежат, что установка 18.11.2020 сетевой организацией прибора учета на границе балансовой принадлежности, указанной в акте, возложила на истца дополнительные обязательства и финансовую нагрузку в отношении не принадлежащего ему имущества, а также по возмещению фактических потерь на дополнительном участке сетей.

В связи с указанным истец полагает, что акт от 27.06.2007 составлен в нарушение пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), поскольку указанная в нем граница балансовой принадлежности не соответствует фактической линии раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

С учетом указанных обстоятельств ООО «Товары для Вас» на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в уточненной редакции требования просило признать недействительным акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.06.2007, обязать ответчиков выдать истцу на подписание акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленный сетевой организацией с установлением границы балансовой принадлежности «на кабельных наконечниках КШ-3 в сторону ЩУ объекта».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «ОРЭС-Петрозаводск» в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Из отзыва ООО «Энергокомфорт.Карелия» на иск следует, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.06.2007, подписанный представителями сетевой организации и потребителя, был представлен истцом гарантирующему поставщику и послужил основанием для заключения договора купли-продажи электрической энергии № 100-1-41-16860-01 от 01.09.2007; действия сетевой организации по установке прибора учета на границе балансовой принадлежности соответствуют закону.

Истец считает акт от 27.06.2007 сделкой, нарушающей требования закона, просит признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец считает срок исковой давности не пропущенным, ссылаясь на наступление для него неблагоприятных последствий только с момента фактического применения оспариваемого акта ответчиками для целей установки сетевой организацией нового прибора учета электрической энергии на спорной границе балансовой принадлежности РУ-0,4кВ ТП-210 (акт допуска прибора учета от 18.11.2020) и направления в адрес истца дополнительного соглашения к договору купли-продажи электрической энергии № 100-1-41-16860-01 от 01.09.2007, которое было получено истцом 09.12.2020

Из положений главы XII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (действовали на момент подписания оспариваемого акта), следует, что расчетный прибор учета мог располагаться не на границе балансовой принадлежности электрических сетей.

Такая возможность предусмотрена и пунктом 147 действующих на сегодняшний день Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

В оспариваемом акте от 27.06.2007 отсутствует ссылка на установленный прибор учета, поэтому довод истца о фактическом применении данного акта только с установкой 18.11.2020 нового прибора учета нельзя признать обоснованным.

Акт от 27.06.2007 подписан представителем ООО «Товары для Вас», оригинал акта был представлен в судебных заседаниях для обозрения ООО «Энергокомфорт». Карелия», которое в отзыве ссылается на получение данного документа от истца, что не опровергнуто истцом.

Таким образом истцу, как участнику спорных отношений, должно было стать известно об определении границы ответственности сторон указанным актом – на кабельных наконечниках 2КЛ-0,4кв в РУ-0,4кв ТП-210 в сторону КШ-3, не позднее даты подписания акта.

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности по требованиям истца о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности началось с даты подписания акта от 27.06.2007.

Следовательно, доводы истца об определении начала течения срока исковой давности по заявленному требованию с иной даты, отличной от даты подписания оспариваемого акта, не обоснован по праву и не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, доводы апеллянта по обстоятельствам дела также не принимаются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительств Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила заключения и исполнения публичных договоров на оптовом и рознгичных рынках.

На момент заключения договора купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 100-1-741-16860-01 действовали нормы права, регулирующие порядок заключения, исполнения и расторжения договора энергоснабжения, изложенные в Основных положениях № 530.

В силу пункта 62 Основных положений № 530 договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящего документа. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения: технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц (далее – энергопринимающие устройства) к электрическим сетям, процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение), регламентируют Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила недискриминационного доступа) и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правиле технологического присоединения), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения определено, что результатом завершения процедуры технологического присоединения является акт об осуществлении технологического присоединения или акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон (подпункт «д» пункта 7 Правил).

Пунктом 2 Правил № 861 определены документы о технологическом присоединении, составлением и подписанием которых завершается процедура технологического присоединения, а именно: акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении), акт разграничения балансовой ответственности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности стон от 27.06.2007 подписан со стороны истца без замечаний и разногласий, о чем свидетельствует подпись представителя истца в акте.

Доводы апеллянта о том, что, если договор на технологическое присоединение от 14.08.2007 № 168 заключен 14.08.2007, то не мог быть составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 27.06.2007, противоречит материалам дела, и заявлены в нарушении хронологического порядка событий следующего из имеющихся в материалах дела доказательств.

При заключении договора истцом был представлен оригинал акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.06.2007 (копия имеется в материалах дела), подписанный без разногласий представителей ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (сетевая организация, правопреемник АО «ОРЭС–Петрозаводстк») и представителем истца, акт содержит печати указанных лиц, в связи с чем, сомневаться в достоверности указанного документа у ответчиков при заключении договора оснований не имелось.

В оригинале Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.06.2007 указаны технические характеристики присоединения объекта истца, граница балансовой принадлежности определена: на кабельных наконечниках 2КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-210 в сторону КШ-3, ответственности за состояние контрактных соединений на границе раздела возложена на истца.

Примечательно, что основанием (с технической стороны) для заключения договора энергоснабжения был именно оспариваемый акт. На протяжении всего времени исполнения договора энергоснабжения иных документов, подтверждающих технологическое присоединение объекта истца, а также изменение границы балансовой принадлежности, истцом не представлено, в связи с чем доводы апеллянта о наличии иных актов разграничения, в том числе от 01.09.2007 не обоснованы и не подтверждаются материалами настоящего дела.

Боле того, позиция заявителя о заключении им договора на технологическое присоединение от 14.08.2007, в связи с чем оспариваемый акт от 27.06.2007 не мог устанавливать для сторон взаимные права и обязанности, не подтверждена надлежащими и допустимыми доказательствами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у коллегии судей апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суд первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, также не усматривается.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.12.2021 по делу № А26-6152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова