Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22038/2017 ) Северо-Западного управления Ростехнадзора на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2017 по делу № А26-6180/2017 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ООО "АРАГОН"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3; далее - заявитель, Управление, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АРАГОН" (ОГРН <***>, место нахождения: 185033, <...>; далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 07.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что действия Общества подлежат квалификации исключительно по специальной норме, содержащейся в главе 9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "АРАГОН" проводилась внеплановая проверка, согласованная в установленном законом порядке с органами прокуратуры.

30.05.2017 определением главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Республике Карелия Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения проверки установлено, что Общество по состоянию на момент ее проведения эксплуатирует опасный производственный объект – газовая котельная, встроенная в нежилое здание автомойки по адресу: <...>, без специального разрешения (сеть газопотребления, эксплуатирующаяся под давлением свыше 0,0005 Мпа относится к категории опасных производственных объектов III класса опасности, используется и транспортируется горючее вещество - природный газ).

В государственном реестре опасных производственных объектов указанный объект не зарегистрирован.

Из материалов дела видно, что на основании одного и того же факта, изложенного в одной и той же служебной записке, одних и тех же доказательств, одной и той же проверки, проведенными одними и теми же должностными лицами в отношении Общества возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Постановлением Управления от 23.06.2017 N 46-116-2168/ПС Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное постановление Обществом не оспорено в судебном порядке.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ относится к полномочиям арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о неправильной квалификации вмененного Обществу правонарушения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (далее - Закон N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону. Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что лицо, непосредственно эксплуатирующее опасный производственный объект, обязано соблюдать требования статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Управление, привлекая Общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, пришло к выводу о том, что им нарушены требования промышленной безопасности, а, обратившись в суд, настаивало на том, что Обществом нарушены требования лицензионного законодательства, а, следовательно, оно подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, оснований для квалификации вмененного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел поскольку само наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого влечет ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так же как и нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условии помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

В рассматриваемом случае часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ является специальной нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, в том числе и за отсутствие лицензии на осуществление такого вида деятельности, по сравнению с положениями статьи 14.1 КоАП РФ, содержащей общие нормы.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела действия Общества подлежат квалификации по специальной норме, содержащейся в главе 9 КоАП РФ.

Кроме того, как обоснованно было установлено судом первой инстанции, Общество уже привлечено к административной ответственности Постановлением Управления от 23.06.2017 N 46-116-2168/ПС за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с применением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по материалам этой же проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 августа 2017 года по делу N А26-6180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова