Гражданский кодекс часть 1

06 июля 2022 года	Дело №	А26-619/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» ФИО1 (доверенность от 30.09.2021), рассмотрев 06.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» на решение Арбитражного суда республики Карелия от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А26‑619/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Ропшинская ул., д. 1/32, лит. А, пом. 4Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 27, лит. АВ, пом. 8-Н, №4, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), 891 816 руб. 69 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договор субподряда от 01.02.2019 № 02‑ПГП (далее – договор). Решением суда первой инстанции от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2022, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судами не исследованы обстоятельства образования разницы между ценой договора и стоимостью принятых работ, а также наличия в действиях истца злоупотребления правом. Ответчик считает, что сдача объекта строительства заказчику свидетельствует об отсутствии необходимости и возможности в завершении субподрядчиком работ по договору и полагает, что бремя доказывания обратного должно возлагаться на истца, который не уведомлял субподрядчика о необходимости завершения работ по договору. Ответчик отмечает, что просрочка в выполнении работ, предъявленных к приемке по актам от 23.08.2019 № 5 и от 25.09.2019 № 6, произошла по вине истца, поскольку связана с согласованием и выполнением дополнительных работ, которые Компания отказалась финансировать. Кроме того, Общество указывает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта - многоквартирный жилой дом ЖК Александровский, Республика Карелия, г. Петрозаводск; территория зоны общественно-делового и культурного центра городского значения, ограниченная улицами Казарменской, ФИО2 и рекой Лососинкой (восточный корпус), а генподрядчик - принять от субподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном разделом 4 договора. Все работы субподрядчик обязался выполнить на основании проектной документации и рабочей документации, в соответствии с проектом организации строительства, и проектами производства работ, утвержденными заказчиком (пункт 2.1). Примерный перечень работ предусматривался в приложении № 1 к договору и подлежал уточнению на основании рабочей документации (пункт 1.3). Цена договора согласована сторонами в размере 17 263 916 руб. 89 коп., включая 14 386 597 руб. 41 коп. стоимости работ и 2 877 319 руб. 48 коп. НДС (пункт 3.1). Сроки выполнения работ определялись периодом с 01.02.2019 по 07.07.2019 (пункт 6.1). Сдача-приемка выполненных работ подлежала оформлению актом по форме, приведенной в приложении № 3 к договору, а также на основании счета-фактуры на выполненные работы (пункт 5.1). За нарушение сроков выполнения работ, установленных в дополнительных соглашениях к договору, а также конечного срока выполнения работ субподрядчик обязался уплачивать генподрядчику неустойку из расчета 0,1% от общей стоимости работ, предусмотренной пунктом 3.1 договора, с учетом НДС в соответствии с действующим законодательством, за каждый день просрочки (пункт 10.1). По двусторонним актам о приемке выполненных работ от 31.03.2019 № 1 на сумму 247 803 руб. 60 коп., от 25.04.2019 № 2 на 2 983 728 руб., от 30.04.2019 № 3 на 1 397 040 руб., от 25.06.2019 № 3 на 5 428 276 руб. 80 коп., от 23.08.2019 № 5 на 2 885 041 руб. 44 коп., от 25.09.2019 № 6 на 1 089 704 руб. 40 коп. Обществом сданы Компании результаты работ на общую сумму 14 031 594 руб. 24 коп. Письмом от 09.07.2020 ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ от 09.07.2020 № 7 на сумму 2 734 749 руб. 12 коп., от подписания которого истец отказался. В направленном ответчику требовании от 16.11.2020 № 1/16 истец, ссылаясь на предъявление субподрядчиком заключительного объема работ по истечении года с момента истечения срока, предусмотренного договором, потребовал расторжения договора и уплаты неустойки, начисленной на основании пункта 10.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, в сумме 6 335 867 руб. 50 коп. Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором с учетом уточнения цены иска потребовал взыскать с ответчика 891 816 руб. 69 коп. неустойки за просрочку выполнения и сдачи работ по актам от 23.08.2019 № 5, от 25.09.2019 № 6, от 09.07.2020 № 7 за период с 08.07.2019 по 06.02.2020. Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования истца обоснованным по праву и размеру, и не установив оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, удовлетворили иск в полном объеме. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В рассматриваемом случае ответственность субподрядчика в виде уплаты пеней за нарушение сроков выполнения работ согласована сторонами в пункте 10.1 договора. Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Между тем доказательств невыполнения работ в установленный в договорах срок по обстоятельствам непреодолимой силы ответчик не представил. Ненадлежащего исполнения договорных обязательства вследствие просрочки кредитора, отказавшегося принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершившего действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406), Компания также не доказала. Указывая на вину Компании в нарушении сроков выполнения работ субподрядчик на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 и пунктом 1 статьи 719 ГК РФ для приостановления работ и уведомления об этом генподрядчика, не ссылался. Предусмотренная пунктом 1 статьи 716 ГК РФ обязанность субподрядчика приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, ответчиком не исполнена. Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, лишается права при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Поскольку работы по договору подряда в силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ подлежали выполнению иждивением субподрядчика - из его материалов, его силами и средствами, отказ генподрядчика от финансирования дополнительных работ сам по себе не свидетельствует о наличии препятствий к исполнению Обществом договорных обязательств. Более того, обнаруженная подрядчиком необходимость в выполнении в ходе строительства дополнительных работ, не учтенных в технической документации, требовала согласования этих работ с генподрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, и в случае неполучения от последнего ответа на соответствующее сообщение в течение десяти дней, влекла за собой обязанность субподрядчика приостановить соответствующие работы, которая Обществом также не исполнена. Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2021 по делу № А26-5691/2020, суды признали подтвержденным нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, предъявленных по актам от 23.08.2019 № 5, от 25.09.2019 № 6, от 09.07.2020 № 7 на суммы, 2 885 041 руб. 44 коп., 1 089 704 руб. 40 коп., 105 951 руб. 60 коп., соответственно, и возникновение у ответчика обязанности, предусмотренной пунктом 10.1 договора, по уплате генподрядчику неустойки. Проверив представленный Компанией расчет неустойки в сумме 891 816 руб. 69 коп., суды установили, что она, несмотря на условия пункта 10.1 договора, начислена только за нарушение сроков выполнения работ стоимостью 3 126 371 руб. 05 коп. и за период с 08.07.2019 по 06.02.2020, то есть с исключением из расчета стоимости выполненных и принятых генподрядчиком работ с соблюдением установленных в договоре сроков и с учетом даты окончательной передачи работ по договору от генподрядчика заказчику, что исключает доводы Общества о недобросовестности истца. Заявление ответчика о применении к размеру начисленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ получило правовую оценку судов и признано подлежащим отклонению. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В данном случае суды, приняв во внимание фактические обстоятельства допущенной субподрядчиком просрочки исполнения обязательств, признали неустойку в сумме 891 816 руб. 69 коп. соразмерной компенсацией нарушения прав истца. Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Между тем в данном случае нарушения норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки судами не допущено. Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. Направленность доводов жалобы ответчика на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в компетенцию суда округа. Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда республики Карелия от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А26‑619/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда республики Карелия от 08.10.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А26-619/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022.
Председательствующий			Л.И. Корабухина
Судьи			Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева