Гражданский кодекс часть 1

при участии от ПК «ЭИФ «Кооператив «Омена» ФИО1 (доверенность от 27.10.03), от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия ФИО2 (доверенность от 12.09.03),

рассмотрев 28.10.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива «Экспортно-импортная фирма «Кооператив «Омена» на решение от 13.03.03 (судья Мельник А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.05.03 (судьи Кудрявцева Н.И., Переплеснин О.Б., Тимошенко А.С.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-6250/02-13,

у с т а н о в и л :

Производственный кооператив «Экспортно-импортная фирма «Кооператив «Омена» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительнымрешения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Управление) от 23.08.01 № 1923 о внесении в Петрозаводский районный раздел Единого государственного реестра Республики Карелия записи о ликвидации акционерного общества закрытого типа «Городской зал ритуальных обрядов» (далее - Общество) и об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) восстановить Общество в Петрозаводском районном разделе Единого государственного реестра Республики Карелия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ранее являвшиеся акционерами Общества.

Решением от 13.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.03, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием представленных истцом доказательств, неправильным применением норм материального права.

Как указывает податель жалобы, Кооператив не проводил общего собрания по вопросу о выходе из числа акционеров Общества; на момент проведения общего собрания акционеров Общества по вопросу о его ликвидации Кооператив являлся акционером Общества, однако на указанное собрание не приглашался и не принимал в нем участия, поэтому общее собрание, состоявшееся 14.04.01, было неправомочно рассматривать какие-либо вопросы.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с редакцией устава Общества, зарегистрированной решением Комитета по экономике администрации города Петрозаводска от 20.06.97 № 297, Кооператив являлся одним из акционеров Общества.

Решением общего собрания акционеров Общества от 06.03.2000 удовлетворено заявление Кооператива о выходе из состава акционеров Общества и передаче принадлежащих ему акций Обществу.

Общим собранием акционеров Общества 14.04.01 единогласно принято решение о ликвидации Общества.

Решением Управления от 23.08.01 № 1923 в Петрозаводский районный раздел Единого государственного реестра Республики Карелия внесена запись о ликвидации Общества.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Оспаривая вышеназванное решение Управления, истец не представил доказательств того, что при его принятии регистрирующим органом допущены какие-либо нарушения действующего законодательства.

Из содержания оспариваемого решения следует, что ликвидация Общества проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушение порядка ликвидации юридического лица, установленного статьями 62 и 63 ГК РФ, из материалов дела не усматривается.

Доводы подателя жалобы сводятся к оценке правомерности принятия общим собранием акционеров Общества решения от 14.04.01 о его ликвидации, однако проверка законности решений общего собрания акционеров не входит в компетенцию регистрирующего органа и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Кооператив, не представивший доказательства принадлежности ему акций Общества, в силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» не вправе оспаривать законность решения общего собрания акционеров Общества от 14.04.01.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания оспариваемого решения недействительным, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования обоснованно отказано.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 13.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.03 Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-6250/02-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива «Экспортно-импортная фирма «Кооператив «Омена» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Афанасьев

Судьи И.И.Кириллова

З.А.Чертилина