Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14135/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2022 по делу № А26-6276/2021, принятое по иску:

истец: Администрация Петрозаводского городского округа (адрес: Россия, 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, (Центр р-н), проспект Ленина, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (огрнип: <***>)

третьи лица: 1. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (адрес: Россия, 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, (Центр р-н), улица Герцена, 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>); 2. общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектро» (адрес: Россия,185003, Республика Карелия, Петрозаводский г.о., Петрозаводск г., (р-н Голиковка), Володарского, д. 27, кв. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 445 248 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2013 по 30.04.2021 по договору аренды от 24.12.2002 № 6078, 641 898 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2013 по 30.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектро».

Решением от 30.03.2022 с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 171 020 руб. 57 коп. основного долга, 22 572 руб. неустойки; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме 6 808 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, просит решение изменить, снизить размер задолженности до 29 877 руб. 95 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Вега» 24.12.2002 заключен договор № 6078 аренды земельного участка общей площадью 6 684 кв.м с кадастровым номером 10:01:100117:021, расположенного по адресу: <...>, для предпринимательской деятельности - эксплуатации здания пожарного депо и сооружений автозаправочной станции (пункт 1.2 договора)..

По акту приема-передачи земельный участок передан в пользование арендатору.

Срок действия договора аренды установлен с 07.02.2002 по 07.02.2022.

Дополнительным соглашением от 18.10.2007 № 307п арендодатель по договору заменен на Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия, арендатор - на общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектро».

Арендная плата в соответствии с пунктом 2.2 договора составила 60 369 руб. 89 коп. в год, подлежала изменению в случае внесения изменений в методику расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 2.3 договора), должна была вноситься в срок до 05 числа текущего месяца (пункт 2.4 договора).

В связи с введением в действие Закона Республики Карелия от 28.06.2010 № 1397-ЗРК «О признании утратившим силу Закона Республики Карелия «О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена», с 19.07.2010 полномочия по распоряжению земельным участком в силу части 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции на указанную дату) перешли к Администрации.

Законом Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», вступившим в силу с 01.01.2016, установлено, что органы государственной власти Республики Карелия осуществляют полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе: городских округов в Республике Карелия в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

В соответствии с соглашением от 10.05.2018 о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, заключенным между Министерством и Администрацией, истец, как главный администратор доходов бюджета Петрозаводского городского округа, МКУ Петрозаводского городского округа «Петрозаводский центр учета имущества», как администратор доходов бюджета Петрозаводского городского округа, осуществляют администрирование неналоговых доходов, для чего выполняют начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей по доходам, пеней и штрафов по ним, а также проводят работу по взысканию в судебном порядке задолженности по платежам (неналоговым доходам), пеням и штрафам по ним.

В связи с наличием задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 10:01:100117:021 за период с 15.10.2013 по 30.04.2021 в общей сумме 445 248 руб. 91 коп. претензией от 25.02.2021 № 01-07/510-з истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и неустойку. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По мнению истца, предпринимателем не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 15.10.2013 по 30.04.2021.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 09.07.2019, согласно которым расположенные на земельном участке с кадастровым номером 10:01:100117:021 объекты недвижимости - здание пожарного депо и автозаправочная станция общего пользования с кадастровыми номерами 10:01:0100117:90, 10:01:0100117:77 принадлежат на праве собственности ФИО1, запись о регистрации осуществлена 30.08.2013.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (пункт 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, с 2013 года ООО «СтройЭлектро» утратило, а ФИО1 приобрел право пользования земельным участком с кадастровым номером 10:01:100117:021 на условиях договора аренды от 24.12.2002 № 6078, в связи с чем довод ответчика о необходимости исчислять арендную плату исходя из площади, занятой строениями, правомерно отклонен судом.

При таком положении требование о взыскании основного долга (в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком) правомерно удовлетворено судом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2013 по 30.04.2021 в сумме 641 898 руб. 84 коп. на основании пункта 5.3 договора, согласно которому арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчик указал на отсутствие вины в просрочке оплаты основного долга. Ответчиком также заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком к взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика в обоснование заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с допущенным нарушением.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд пришел к разумному и справедливому выводу о снижении неустойки на 1/4 то есть до 22 572 руб.

Повторно проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду являются несостоятельными, поскольку отсутствие как в самом договоре купли-продажи от 15.10.2013, так и в выписке из ЕГРН указания на наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2022 по делу № А26-6276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

С.М. Кротов