Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2023 по делу № А26-6299/2023 (судья Свидская А.С.), принятое по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

23 июня 2023 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) о признании гражданина ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2023 арбитражный суд отказал ФИО2 в принятии заявления о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.06.2023 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из заявления и приложенных к нему документов следовало, что задолженность ФИО3 перед ФИО2 составила 76 003,06 руб. (из нее неустойка – 859,46 руб.), то есть менее пятисот тысяч рублей. Указанная задолженность подтверждена судебными актами. Однако, доказательства, подтверждающие наличие непосредственно у заявителя требований к должнику, основанных на документах, устанавливающих денежные обязательства, которые ФИО3 признаются, но не исполняются, не представлены.

Таким образом, на дату подачи конкурсным кредитором заявления о признании гражданина ФИО3 банкротом, указанный гражданин не обладает признаками банкротства, предусмотренными пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Довод заявителя о том, что к заявлению о признании гражданина ФИО3 банкротом приложены доказательства, подтверждающие наличие непогашенной просроченной более чем на три месяца задолженности должника по требованиям иных кредиторов на общую сумму более пятисот тысяч рублей (с учетом требований заявителя, сумма таких требований составила 515 941,15 руб.), основанных на судебных актах, а также признаваемых должником, суд отклонил.

Пункт 5 статьи 39 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсные кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами, объединившими свои требования.

Следовательно, законодатель четко определил, что объединенное заявление должно быть подписано всеми кредиторами. В настоящем деле объединенное заявление отсутствовало, рассматриваемое заявление о признании ФИО3 банкротом подписано только ФИО2

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2023 по делу № А26-6299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва