Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17635/2020 ) ООО "ЮБОР" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2020 по делу № А26-629/2020 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению ООО "ЮБОР"

к Отделу судебных приставов по Калевальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

3-е лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия

о признании незаконным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юбор» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Отделу судебных приставов по Калевальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Отдел) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 26.11.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда от 27.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что Отделом не доказан факт направления Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-13474/2018 от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2019, исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) удовлетворены, с Общества в пользу Министерства взыскано: 1816367 руб. 63 коп., в том числе 1751554 руб. 50 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка № 91-з от 25.12.2008 по сроку внесения платежа на 15.12.2018 и 64813 руб. 13 коп. - пени по состоянию на 07.03.2019. Судом, кроме того, постановлено расторгнуть договор аренды лесного участка № 91-з от 25.12.2008, на общество возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить лесной участок, переданный в аренду по договору № 91-з от 25.12.2008, путем возврата по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 37164 руб. 00 коп.

29.07.2019 по указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС № 028464742.

29.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя №10004/19/29352 (л.д. 96-97) возбуждено исполнительное производство №14124/19/10004-ИП в отношении Общества. Предмет исполнения - освобождение земельного участка, переданного в аренду по договору № 91-з от 25.12.2008, путем возврата по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства. Как следует из пункта 2 данного постановления, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2019 №10004/19/29389 (л.д. 100) в постановление №10004/19/29352 от 29.10.2019 внесены изменения: пункт 2 изложен в новой редакции: «Установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления».

Вышеуказанные постановления высланы в адрес Общества почтовым отправлением № 18691040004425 и получены Обществом 07.11.2019 (л.д. 98-99).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2019 в срок для добровольного исполнения (до 14.11.2019) не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2019 №10004/19/31837 с Общества (должника по исполнительному производству) взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение о возбуждении исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В рассматриваемом случае постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2019 установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление Общество получило 07.11.2019, следовательно, последним днем (пятый день) для добровольного исполнения исполнительного документа является 14.11.2019.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Общество в добровольном порядке исполнило требования, установленные в постановлении судебного пристава-исполнителя и в исполнительном документе.

Довод Общества о том, что оно не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлена копия почтового уведомления о вручении уполномоченному представителю Общества постановлений №10004/19/29352 и №10004/19/29389 по исполнительному производству №14124/19/10004-ИП (л.д. 98-99).

Ссылка Общества на то, что им подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ по делу №А26-13474/2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку Определением ВС РФ от 27.01.2020 №307-ЭС19-25952 в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Учитывая, что Общество было надлежащим образом извещено о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнило, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес законное постановление о взыскании исполнительского сбора, то арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2020 по делу
№ А26-629/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

Е.И. Трощенко