Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобуоткрытого акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Масенкова И.В.) по делу № А26-6310/2011,

у с т а н о в и л:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», место нахождения: 186420, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***> (далее – Общество, ОАО «Сегежский ЦБК»), об обязании доукомплектовать пункты сосредоточения средств пожаротушения оборудованием согласно перечню, приведенному в акте от 16.05.2011 проверки готовности и оснащенности средств пожаротушения на пунктах сосредоточения средств пожаротушения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.11.2011 (судья Погорелов В.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2012 решение суда первой инстанции от 08.11.2011 изменено, иск удовлетворен частично. Апелляционный суд обязал ответчика доукомплектовать пункты сосредоточения средств пожаротушения по адресам: <...>; <...>; <...>, − следующим оборудованием: лесопожарным модульным оборудованием (съемные цистерны, в том числе собственного производства) или резиновыми
емкостями для воды объемом 1 500 л в количестве 3 штук; лесопатрульной пожарной машиной; зажигательными аппаратами в количестве 7 штук; воздуходувками в количестве 2 штук; ручным инструментом (лопаты – 35 штук, мотыги – 30 штук, грабли – 2 штуки); бидонами или канистрами для питьевой воды в количестве 4 штук; бензопилами в количестве 5 штук.

В кассационной жалобе ОАО «Себежский ЦБК» просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.04.2012 и отправить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению ответчика, апелляционным судом не учтен факт изменения истцом исковых требований в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство с изложенными в ней доводами не согласилось.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение кассационной жалобы не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует ее рассмотрению.

Законность постановления апелляционной инстанции от 05.04.2012 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19.12.2008 между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественником истца) и Обществом заключены договоры № 57-з и № 58-з аренды лесных участков (далее – договоры), 10.04.2009 произведена их государственная регистрация.

Указанными договорами предусмотрена обязанность Общества соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 (далее – Правила пожарной безопасности), осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, переданном в аренду (раздел 4 договоров).

В соответствии с пунктом 4.4.14 договоров Общество обязано осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, переданном в аренду.

При этом проектами освоения лесов определяются требования к наличию средств пожаротушения в местах использования лесов.

Министерством были проведены проверки готовности и оснащенности пунктов сосредоточения средств пожаротушения Общества согласно проектам освоения лесов для заготовки древесины на 2009 – 2018 годы по договорам № 57-з и 58-з; проверками установлено, что пункты сосредоточения средств пожаротушения, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>, требуется доукомплектовать оборудованием согласно перечню, установленному в акте от 16.05.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании доукомплектовать пункты сосредоточения средств пожаротушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности ответчиком факта наличия у него средств пожаротушения в количестве, установленном нормами.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что в силу проекта освоения лесов необходимое оборудование должно быть именно в пункте сосредоточения средств пожаротушения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 05.04.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляется в том числе создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем, средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности.

Частью 3 той же статьи установлено, что указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи меры пожарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

Подпунктом «в» пункта 13 Правил пожарной безопасности установлено, что юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации, содержать средства пожаротушения в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 № 549 утверждены Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов.

Согласно проекту освоения лесов (лист дела 59) для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду Ответчику в Сегежском лесничестве Министерства лесного комплекса Республики Карелия на 2009 – 2018 годы средства пожаротушения под номерами 1 – 4, 9 – 24 должны находиться в пунктах сосредоточения постоянно, а средства под номерами 5 – 8 закрепляются на пожароопасный сезон и должны быть в постоянной готовности для использования при тушении лесных пожаров (нумерация оборудования приведена в таблице 5.1.3 проекта освоения лесов).

Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ акт от 16.05.2011 проверки готовности и оснащенности средств пожаротушения на пунктах сосредоточения средств пожаротушения, установил отсутствие необходимого оборудования, которое должно находиться в пункте постоянно, и удовлетворил иск в данной части.

Кассационная жалоба не содержит доводов по существу спора.

Довод ответчика, связанный с уточнением исковых требований, проверен кассационной инстанцией и подлежит отклонению.

Определением от 12.09.2011 (лист дела 97) суд первой инстанции просил истца уточнить исковые требования – указать, чем конкретно необходимо доукомплектовать пункты сосредоточения средств пожаротушения; ответчику предложено представить дополнительный отзыв.

Во исполнение данного определения истец 26.10.2011 представил письменное уточнение иска (листы дела 103 – 104), а ответчик 01.11.2011 предоставил дополнительный отзыв (108 – 109). В судебном заседании 02.11.2011 истец поддержал исковые требования, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания. Данная аудиозапись не содержит сведений об ином уточнении исковых требований или отказе суда в принятии уточнения, совершенного истцом в письменном виде.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы о применении соответствующих нормативных положений соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

В связи с этим постановление апелляционного суда от 05.04.2012 не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу № А26-6310/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи О.А. Алешкевич

Т.В. Клирикова