Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26762/2020 ) ООО "Северо-западная судоходная компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2020 по делу № А26-6311/2020 (судья А. С. Свидская), принятое

по заявлению ООО "Северо-западная судоходная компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.09.2020)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.2.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная судоходная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185035, <...>; далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185910, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) от 25.05.2020 № 2534.

Решением суда от 12.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 и подпункта 3 пункта 3.1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в результате чего пришел к неверным выводам о том, что к услугам по перевозке товаров из исключительной экономической зоны в порт Российской Федерации (г. Мурманск) не могут быть применены положения подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, предусматривающие обложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (№ 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2019 года, представленной обществом в налоговый орган 07.08.2019.

По результатам проверки составлен акт от 21.11.2019 № 5133 и вынесено решение от 25.05.2020 № 2534 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 594 346 руб., заявителю доначислен НДС за 2 квартал 2019 года в сумме 17 830 370 руб. (исчисленный налог в сумме 20 876 155 руб. уменьшен на сумму 3 045 785 руб. принятых вычетов) и пени в сумме 1 817 554 руб. 47 коп.

Решение инспекции от 25.05.2020 № 25 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 07.07.2020 № 13-11/07878@ решение инспекции от 25.05.2020 № 2534 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, спорные суммы НДС, соответствующих пени и штрафа начислены инспекцией в связи с необоснованным применением налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации услуг по международной перевозке товаров для сторонних организаций с Баренцева моря (исключительной экономической зоны Российской Федерации) на территорию Российской Федерации (порт города Мурманск).

В ходе проверки установлено, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял услуги по международной перевозке товаров для сторонних организаций, с покупателями продукции заключены договоры на перевозку мороженой рыбопродукции (крабовой продукции).

В договорах указана ставка фрахта за тонну мороженого краба: 430 долларов США при ввозе груза в порт Мурманск и 350 долларов США при вывозе груза с территории Российской Федерации в Голландию. По условиям договора в стоимость услуг включена сумма НДС 0 процентов.

Таким образом, в проверяемом периоде налогоплательщик оказывал следующие услуги по перевозке мороженой рыбопродукции: вывоз товара за пределы территории Российской Федерации с порта города Мурманск в порт Велсен/Эмсхавен (Голландия); ввоз мороженой рыбопродукции с Баренцева моря (исключительная экономическая зона Российской Федерации) на территорию Российской Федерации (порт города Мурманск).

Налоговая база при ввозе товара с Баренцева моря на территорию Российской Федерации (порт города Мурманск) составила 125 256 932 руб.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о необоснованном применении обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении указанной услуги.

На основании анализа представленных обществом документов, а также сведений, представленных Управлением Федеральной службы безопасности по Республике Карелия и Федерального государственного унитарного предприятия «Морсвязьспутник», судом установлено, что в перевозимая морепродукция перегружена с бортов российских судов за пределами 12-мильной зоны, в исключительной экономической зоне Российской Федерации для дальнейшей транспортировки в порт Российской Федерации по счетам-фактурам от 18.04.2019 № 1, от 26.05.2019 № 9, от 23.06.2019 № 13, от 26.05.2019 № 8, от 23.06.2019 № 12 на общую сумму 125 256 932 руб.

Таким образом, перевозимая налогоплательщиком морепродукция была выловлена и произведена в Баренцевом море, перегружена с бортов российских судов в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации, в коносаментах указаны координаты места погрузки (широта и долгота). Согласно маркировке, страна происхождения продукции морского промысла - Российская Федерация.

Судом установлено, что услуги по перевозке мороженой рыбопродукции оказывались на морских судах из районов промысла в Баренцевом море до покупателей (ООО «Зигранд», ЗАО «АртикСервис») в рамках договора фрахтования судна с экипажем на время (тайм-чартер), заключенных с российскими организациями (ООО «Судоходная компания «Ребрыбфлот», ИП ФИО3, ООО «КД Риферс»). Перегруз крабовой продукции производился с бортов российских судов в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации, портом выгрузки являлся порт города Мурманска.

Основываясь на данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к спорным услугам норм подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса в связи с несоблюдением установленных налоговым законодательством условий для применения налоговой ставки 0 процентов по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 164 НК РФ установлен перечень операций, облагаемых НДС по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ нулевая ставка по НДС применяется в отношении услуг по международной перевозке товаров. При этом под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морским, речными судами, судами смешанного (река-море) плавания, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, данную норму следует толковать во взаимосвязи с пунктом 3.1 статьи 165 НК РФ, который определяет особенности содержания транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих ввоз товаров на территорию Российской Федерации морским, речным судном, судном смешанного (река-море) плавания.

Так, пунктом 3.1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиками представляются в налоговые органы следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на оказание указанных услуг. В случае вывоза товаров с территории Российской Федерации на территорию государства - члена Таможенного союза или ввоза товаров на территорию Российской Федерации с территории государства - члена Таможенного союза и заключения налогоплательщиком контракта на оказание указанных услуг с лицом, не осуществляющим внешнеэкономическую сделку с перевозимыми товарами, помимо указанного контракта (копии контракта) представляется копия контракта этого лица с лицом, осуществляющим внешнеэкономическую сделку с перевозимыми товарами;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (ввоз товаров на территорию Российской Федерации), в том числе с учетом следующих особенностей.

При этом, используя формулировку «...в том числе с учетом следующих особенностей», законодатель определил особенности формирования пакета документов в зависимости от вида транспорта, которым перевозится груз (товар) и конкретизировал применение нулевой ставки именно при ввозе товаров с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации.

Абзацем 8 подпункта 3 пункта 3.1 статьи 165 НК РФ определено, что при ввозе товаров морским, речным судном, судном смешанного (река - море) плавания с территории иностранного государства, не являющегося членом Таможенного союза, в том числе через территорию государства - члена Таможенного союза, в налоговые органы представляется копия коносамента, морской накладной или любого иного документа, подтверждающего факт приема к перевозке товара, в котором в графе «Порт погрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Таможенного союза.

Поскольку норма пункта 3.1 статьи 165 НК РФ устанавливает механизм реализации права, установленного подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, суд не может проигнорировать упоминание законодателя о ввозе товара на территорию Российской Федерации именно с территории иностранного государства.

Суд при толковании спорной нормы права принял во внимание буквальное значение содержащихся в законе слов и выражений, а также то, что в пункте 3.1 статьи 165 НК РФ содержится исчерпывающий перечень особенностей для подтверждения налогоплательщиками обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг, предусмотренных подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

При таких обстоятельствах, вывода суда первой инстанции о том, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации с территории иностранного государства, являются правильными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ) исключительная экономическая зона определена как морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающей к нему, с особым правовым режимом, установленным указанным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Закона № 191-ФЗ установлено, что Российская Федерация в исключительной экономической зоне осуществляет суверенные права в целях разведки, разработки и сохранения водных биоресурсов и неживых ресурсов и управления такими ресурсами, а также в отношении других видов деятельности по экономической разведке и разработке исключительной экономической зоны.

Несмотря на то, что исключительная экономическая зона Российской Федерации не является территорией Российской Федерации, в силу статьи 5 Закона № 191-ФЗ Российская Федерация осуществляет суверенные права и юрисдикцию в своей исключительной экономической зоне в целях разработки и управления водными биоресурсами.

Таким образом, исключительная экономическая зона Российской Федерации не является территорией иностранного государства.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 6, пунктов 1-3 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов», действие российского законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Водные ресурсы, находящиеся в исключительной экономической зоне Российской Федерации или выловленные в ней российскими лицами в установленном законом порядке, являются собственностью Российской Федерации либо собственностью российских лиц (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства) и не обладают статусом иностранного товара.

В рассматриваемом случае перевозимые обществом водные биоресурсы добыты в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в отношении которой Российская Федерация осуществляет суверенные права и юрисдикцию.

Перевозимая обществом рыбопродукция произведена в исключительной экономической зоне Российской Федерации, то есть является собственностью российских юридических лиц и не обладает статусом иностранного товара.

С учетом того, что крабовая продукция перегружалась не в иностранном порту, а с бортов российских рыболовецких судов в пределах исключительной экономической зоны, не являющейся территорией иностранного государства, и транспортировалась в порт Российской Федерации, общество не имело право на применение ставки 0 процентов по НДС.

Заявитель, настаивая на том, что представленные им документы соответствуют установленным налоговым законодательством требованиям, поскольку в графе «Порт погрузки» указано географическое место, находящееся за пределами таможенной территории Таможенного союза, не учел, что помимо указанных сведений обязательным условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при ввозе товара является его ввоз с территории иностранного государства.

Применительно к операциям по услугам по перевозке рыбопродукции из пункта отправления, находящегося в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации, в пункт назначения, находящийся на территории Российской Федерации (порт города Мурманск), налогообложение НДС по ставке 0 процентов не предусмотрено.

Суд первой инстанции обоснованно учел правоприменительную практику по спорам, связанным с применением налогоплательщиками налоговой ставки 0 процентов при реализации судовладельцами услуг по перевозки товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации с территории иностранного государства морскими судами на основании договоров фрахтования судна на время, регулируемому подпунктом 12 пункта 1 статьи 164 в совокупности с пунктом 14 статьи 165 НК РФ.

Также суд учел правовые позиции, сформулированные Конституционный Судом Российской Федерации в определении от 28.02.2017 № 468-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Востокфлот» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 12 пункта 1 статьи 164 НК РФ и положением подпункта 2 пункта 14 статьи 165 НК РФ. В указанном определении был рассмотрен довод заявителя о том, что оспариваемые законоположения ограничивают право налогоплательщика на применение налоговой ставки по НДС 0 процентов в случае ввоза товара из исключительной экономической зоны Российской Федерации, а не с территории иностранного государства. Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что для целей главы 21 Кодекса установлены различные налоговые ставки, в том числе 0 процентов, применение которых зависит от специфики реализуемых налогоплательщиком товаров (работ, услуг), пришел к выводу, что избранный законодателем вариант детального урегулирования порядка реализации права налогоплательщиков на применение ставки 0 процентов по НДС непосредственно в Налоговом кодексе Российской Федерации объясняется связанностью налоговых органов законом, что соответствует Конституции Российской Федерации, а обязательность представления в налоговые органы документов согласно установленному перечню для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по данному налогу, вытекающая из смысла положений статьи 165 НК РФ, не нарушает конституционные права налогоплательщиков.

Проводя параллели между сформулированными судами правовыми позициями по применению подпункта 12 пункта 1 статьи 164 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 14 статьи 165 НК РФ и настоящим спором, суд первой инстанции правильно исходил из целей и задач, поставленных законодателем при введении указанных норм в Налоговый кодекс Российской Федерации, а именно выравнивание положения фрахтователей и российских судовладельцев в отношении прав на льготное налогообложение (для фрахтователей - нулевая ставка налога по подпункту 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для российских судовладельцев - нулевая ставка налога по подпункту 12 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Соответственно, указанные категории налогоплательщиков равны и при выполнении своих обязанностей по подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, а именно: фрахтователи обязаны подтверждать ввоз товаров с учетом содержания восьмого абзаца подпункта 3 пункта 3.1 статьи 165 НК РФ, а судовладельцы - третьего абзаца подпункта 2 пункта 14 статьи 165 Кодекса, которые устанавливают правило о ввозе товара на территорию Российской Федерации именно с территории иностранного государства.

Проанализировав нормы статей 164 и 165 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для различных вариантов применения налогоплательщиками налоговой ставки 0 процентов по операциям, связанным с перевозкой (транспортировкой) вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров из пункта отправления и (или) пункта назначения, находящихся за пределами территории Российской Федерации, их применение должно быть единообразным. В случае иной трактовки норм налогоплательщики - фрахтователи, оказывающие услуги по перевозке товара из исключительной экономической зоны Российской Федерации (не с территории иностранного государства) будут поставлены в преимущественное положение относительно иных налогоплательщиков, участвующих в перевозке одного и того же товара.

Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П (по жалобе компании «GazpromNeftTradingGmbH» на нарушение ее конституционных прав подпунктом 12 пункта 1 и пунктом 3 статьи 164, а также пунктом 14 статьи 165 НК РФ) несостоятельна.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что анализ подпункта 12 пункта 1 статьи 164 и пункта 14 статьи 165 Кодекса с учетом целей, которыми обусловлено закрепление на законодательном уровне применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к операциям по реализации услуг тайм-чартера в рамках экспортных операций, позволяет сделать вывод, что для целей применения данной ставки налога определяющее правовое значение имеет экономическая суть произведенных операций (связь с экспортной операцией), направленность действий на вывоз товаров за пределы Российской Федерации. Соответственно, для целей применения налоговой ставки 0 процентов в рамках международной перевозки товаров определяющее правовое значение имеет связь хозяйственных операций с экспортом, то есть их экономическая сущность. При этом участникам соответствующей деятельности необходимо и достаточно документально подтвердить, что их работы (услуги) связаны с экспортом товара (сопутствуют ему).

Оказываемые обществом услуги по перевозке рыбопродукции из пункта отправления, находящегося в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации, в пункт назначения, находящийся на территории Российской Федерации (порт города Мурманск), для целей применения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к международным перевозкам экспортно-импортных грузов, данные услуги не связаны с осуществлением внешнеэкономической сделки с перевозимыми товарами.

В связи с чем, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении правовые позиции не подтверждают правомерность выводов налогоплательщика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2020 по делу № А26-6311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Н.О. Третьякова

ФИО5