Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевцова Андрея Карповича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А26-6380/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2016 по делу № А26-6380/2016, на основании заявления Шевцова Андрея Карповича, в отношении Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карелагро», адрес: 185035, город Петрозаводск, улица Свердлова, дом, помещение 203, ОГРН 1061001059459, ИНН 1001015308 (далее – КРСКПК «Карелагро», Кооператив), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением того же суда от 20.10.2016 КРСКПК «Карелагро» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гулаков Игорь Альбертович.

Определением от 28.02.2019, суд отстранил Гулакова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом.

Определением суда от 24.04.2019 новым конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов Алексей Олегович, который исполнял свои полномочия до 10.12.2019 (определение от 04.12.2019 об освобождении Филиппова А.О.).

Следующим конкурсным управляющим Кооперативом утвержден Воронцов Антон Александрович (резолютивная часть определения от 05.02.2020).

Определением суда от 02.07.2020 Воронцов А.А. также освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С 29.07.2020 новым конкурсным управляющим Кооператива, суд утвердил Денисова Михаила Александровича (мотивированное определение от 31.07.2020).

Определением суда первой инстанции от 21.09.2020 производство по делу № А26-6380/2016 о банкротстве КРСКПК «Карелагро» прекращено по причине отсутствия у должника имущества и средств, за счет которых могла финансироваться процедура конкурсного производства.

Воронцов А.А., в рамках дела № А26-6380/2016, 24.09.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Шевцова А.К. как заявителя по делу о банкротстве Кооператива 155 688 руб. 72 коп. (в том числе: 139 828 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 05.02.2020 по 25.06.2020, а также 15 860 руб. 72 коп. денежной компенсации, понесенных им расходов в процедуре банкротства).

Определением суда первой инстанции от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, заявление Воронцова А.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе Шевцов А.К. просит отменить указанные определение от 02.08.2021 и постановление от 20.09.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что судебные инстанции при удовлетворении требований Воронцова А.А. не учли то, что последний ненадлежащим образом исполнял полномочия конкурсного управляющего Кооперативом, а именно: не оспаривал сделки должника, не направил заявление о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, своевременно не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям отсутствия у должника средств для дальнейшего осуществления процедуры. Также Шевцов А.К. полагает, что заявленные арбитражным управляющим расходы, возникшие в деле о банкротстве должника могут быть покрыты за счет имущества Кооператива, деятельность которого после прекращения подлежит возобновлению. К тому же, установленный им лимит расходов по данному делу в 200 000 руб. был превышен.

В отзыве на жалобу Воронцов А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку доводы Шевцова А.К. не основаны на законе и обстоятельствах дела о банкротстве КРСКПК «Карелагро».

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Воронцов А.А., ссылаясь на положения статьи 20.6 и статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), посчитал возможным взыскать судебные расходы по прекращенному делу о банкротстве КРСКПК «Карелагро» с заявителя - инициатора банкротства должника, в связи с отсутствием у последнего для этого средств, что подтверждено судебным актом о прекращении производства по делу.

Размер причитающегося ему вознаграждения, Воронцов А.А. рассчитал с момента его утверждения конкурсным управляющим с 05.02.2020 по день освобождения судом от исполняемой должности 25.06.2020 (резолютивная часть определения). Кроме того, Воронцов А.А. заявил к возмещению Шевцовым А.К. расходов, понесенных арбитражным управляющим за процедуру конкурсного производства, в размере 15 860 руб. 72 коп. (публикации событий в ходе процедуры, почтовые расходы).

Возражая в суде первой инстанции против заявления Воронцова А.А., Шевцов А.К. предъявил претензии к самому арбитражному управляющему, полагая, что последний не совершил действий, направленных на розыск активов Кооператива и формирования конкурсной массы, а также, зная о проблемах финансирования процедуры, своевременно не принял мер к срочному завершению процедуры или к прекращению производства, а потому не праве претендовать на заявленные суммы.

Удовлетворяя заявление Воронцова А.А., суд первой инстанции отметил, что в основание определения о прекращении производства по делу о банкротстве Кооператива судом был положен именно отчет данного конкурсного управляющего от 06.05.2020, из которого следовало, что активы, отмеченные в бухгалтерской отчетности должника, представляют исключительно неликвидную (невозможную к взысканию) дебиторскую задолженность.

Вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве Кооператива, также поставленный Воронцовым А.А. на разрешение, откладывался судом по инициативе самого Шевцова А.К.

В данном случае, последний рассчитывал на пополнение конкурной массы за счет контролирующих должника лиц, к которым были предъявлены соответствующие требования, однако судебными инстанциями такие требований были оставлены без удовлетворения, а Шевцов А.К. обжаловал судебные акты. Таким образом, Шевцов А.К. не способствовал к срочному окончанию процедуры банкротства Кооператива и прекращения полномочий Воронцова А.А.

В итоге суд пришел к выводу о том, что в рамках дела о банкротстве КРСКПК «Карелагро» конкурсная масса не сформирована, расчеты с арбитражными управляющими и прочими кредиторами не могут быть произведены, поэтому расходы по такому делу, к которым относится и вознаграждение арбитражного управляющего, относятся на заявителя - Шевцова А.К.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления Воронцова А.А. за счет заявителя по делу, либо оснований для уменьшения, в частности, суммы вознаграждения, судом не установлено.

Апелляционный суд также согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, определен положениями статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве, в силу которых, указанные расходы по общему правилу относятся на должника, а при недостаточности у него имущества, возмещаются заявителем, инициировавшим производство по делу о банкротстве.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве КРСКПК «Карелагро» является Шевцов А.К.

Оценив обстоятельства прекращенного дела о банкротстве Кооператива и представленные Воронцовым А.А. доказательства в их совокупности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствует объективная возможность покрытия упомянутых в заявлении расходов по делу за счет Кооператива, несмотря на то, что процедура банкротства не была завершена в порядке статьи 149 Закона о банкротстве, а ограничения правоспособности должника прекращены.

Заключение арбитражного управляющего и выводы суда об отсутствии у Кооператива имущества, равно как и возможности его установления, Шевцовым А.К. в ходе конкурного производства и в рамках рассматриваемого вопроса какими-либо доказательствами не опровергнуты. Более того, учитывая существующее корпоративное решение о ликвидации КРСКПК «Карелагро» (в силу которого к Кооперативу судом была применена упрощенная процедура), довод Шевцова А.К. о возможности увеличения имущественной базы должника даже после прекращения дела о банкротстве, не может быть сделан.

Сам податель кассационной жалобы на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства о наличии у Кооператива имущества, в частности, ликвидной дебиторской задолженности, не ссылается. Перспективам взыскания дебиторской задолженности с СКПК «Содействие+» в пользу Кооператива была дана оценка судебными инстанциями с учетом признания указанного дебитора банкротом.

Само по себе поступление денежных средств в конкурсную массу СКПК «Содействие+» не гарантирует наступление расчетов по его долгам с кредиторами, в число которых входит Кооператив; иных сведений, говорящих обо обратном, податель жалобы не привел.

В этой связи суды двух инстанций обоснованно отнесли расходы по делу о банкротстве Кооператива на заявителя.

Как закреплено в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе получать за свою работу фиксированное ежемесячное вознаграждение, в данном случае 30 000 руб. в месяц, с момента утверждения его в качестве (как в рассматриваемом случае) конкурсного управляющего и до момента прекращения его полномочий. Согласно проверенному судом первой инстанции расчету, заявленное Воронцовым А.А. вознаграждение соответствует указанной норме материального права.

Вместе с тем, суд, при наличии объективных оснований и доказанных обстоятельств, вправе уменьшить общий размер вознаграждения арбитражному управляющему. Такими обстоятельствами и основаниями может являться неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим, возложенных на него законом полномочий.

Так, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением управляющих при банкротстве» (далее – Постановление № 97), разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценив заявленные Шевцовым А.К. возражения против заявленного Воронцовым А.А. вознаграждения, суды двух инстанций, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства обоснованно отклонили их, признав недоказанными.

Как видно из материалов дела и учтено судебными инстанциями, Воронцов А.А. утвержден конкурсным управляющим Кооператива после того, как процедура конкурсного производства осуществлялась в отношении должника достаточно продолжительное время, и у данного управляющего отсутствовали обязанности по проведению тех мероприятий, которые были выполнены его правопредшественниками.

В этой связи, размер фиксированного вознаграждения Воронцова А.А. за период его деятельности, подлежал определению пропорционально данному периоду, и исходя из тех задач процедуры, решение которых возлагалось на него.

Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего Кооператива, Воронцов А.А. незамедлительно (с учетом ограничений, установленных в период марта – апреля 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции) запросил документацию, касающуюся осуществления мероприятий процедуры, у назначенных до него конкурсных управляющих, а затем провел ее анализ, по итогам которого пришел к выводу об отсутствии у должника имущества и денежных средств для финансирования процедуры банкротства, за исключением потенциальной возможности формирования конкурсной массы за счет привлечения к ответственности в виде убытков или субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании заявления, поданного Шевцовым А.К.

При этом, на момент утверждения Воронцова А.А. конкурсным управляющим, указанные заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уже были поданы заявителем по делу о банкротстве, что исключало необходимость повторного обращения Воронцова А.А. с такого рода заявлениями. К тому же обоснования возможности оспаривания конкретных сделок Кооператива или выполнения иных мероприятий, которые могли бы способствовать формированию конкурсной массы, Шевцовым А.К., в рамках дела о банкротстве и при разрешении данного вопроса не было приведено.

Напротив, действуя разумно и добросовестно, Воронцов А.А. предложил лицам, участвующим в деле о банкротстве Кооператива, предоставить финансирование для целей дальнейшего проведения процедуры, а не получив такого согласия, указал об этом в своем отчете, направив в суд 05.06.2021.

До указанной даты Воронцов А.А. сам обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, именно на основании представленного Воронцовым А.А. отчета, суд первой инстанции инициировал рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве Кооператива по причине отсутствиям у должника денежных средств на процедуру.

По мнению суда кассационной инстанции, не усматривается оснований для переоценки сделанных судами выводов о добросовестном и разумном исполнении Воронцовым А.А. полномочий конкурсного управляющего Кооператива, а также о праве его получить причитающееся по закону вознаграждение.

В пункте 15 упомянутого Постановления № 97, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Между тем, общий срок процедуры конкурсного производства Кооператива к моменту утверждения конкурсным управляющим Воронцова А.А. составил четыре года, что очевидно указывало на превышение стоимости ее проведения лимита расходов, на установление которого ссылается податель жалобы.

Тем не менее, Шевцов А.К. каких-либо возражений против продолжения процедуры не заявлял, в том числе и в момент утверждения Воронцова А.А. конкурсным управляющим должника. Равно как не выходил с инициативой о прекращении производства по делу или о завершении процедуры. Напротив, Шевцов А.К. выражал собственное волеизъявление именно на продолжение процедуры банкротства и на осуществление мероприятий по формированию конкурсной массы.

Однако объективная невозможность (не достижение цели) осуществления таких мероприятий, не может влечь за собой негативных последствий для добросовестного конкурсного управляющего, в частности, на лишение его права на полагающееся по закону вознаграждение.

Другие, предъявленные Воронцовым А.А. к заявителю расходы, обусловлены обязательными мероприятиями процедуры, например, извещение участников дела, посредством опубликования обязательных сообщений и направления им уведомлений.

В этой связи и указанные спорные расходы подлежали, как верно установили суды двух инстанций, взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда об установлении вознаграждения в пользу Воронцова А.А. и возмещения понесенных им расходов в процедуре конкурсного производства, Шевцов А.К. на ограничение указанных расходов не ссылался; в кассационной жалобе на конкретные, представленные в материалы основного дела или обособленного спора доказательства, подтверждающие установление им лимита расходов на процедуру банкротства Кооператива, не указал.

При таком положении, довод подателя жалобы о превышении размера спорных расходов над объявленным им лимитом не может быть положен в основание отмены принятых по делу судебных актов кассационным судом.

Другие доводы, приведенные Шевцовым А.К. в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права к спорным правоотношениям; норм процессуального права не нарушили.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Шевцова А.К. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А26-6380/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевцова Андрея Карповича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев