Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31235/2015 ) АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2015 по делу № А26-6384/2015 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ООО "Элара"

к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элара» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Истец, ООО «Элара») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Торговый дом «ЦентрОбувь» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) (далее – Ответчик, АО «ТД «ЦентрОбувь») с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 2 808 044 руб. 89 коп. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 24.10.2011 за период с марта по сентябрь 2015 года и 214 704 руб. пеней, начисленных за период с 17.03.2015 по 22.09.2015. Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда от 19.10.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, АО «ТД «ЦентрОбувь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя изменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы полагает расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. чрезмерными, не соответствующим объему проделанной представителем Истца работы.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора субаренды от 24.10.2011 (далее – договор субаренды), заключенного между Истцом (арендатор) и Ответчиком (субарендатор) в отношении нежилого помещения 2-Н, расположенного на 1 этаже литера А, в помещении магазина продтоваров, промтоваров, парикмахерской, с условным номером 10-10-01/011/2009-092, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 314 кв.м., в том числе торговой 271,7 кв.м., предоставленного для размещения магазина по продаже непродовольственных товаров с торговым наименованием «ЦентрОбувь», сроком по 31.08.2016 (л.д. 15, т. 1).

Согласно разделу четвертому договора субаренды арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. В редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2013 с 01.10.2013 сумма постоянной арендной платы в месяц за все арендуемое помещение составляет 426 000 руб. Постоянная часть арендной платы вносится в течение 10-ти банковских дней с начала текущего месяца. Переменная часть арендной платы эквивалентна расходам арендатора по оплате коммунальных услуг, услуг связи, услуг по уборке прилегающей территории.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы свыше 20-ти рабочих дней установлена пунктом 7.8 договора субаренды в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и Ответчиком в апелляционном суде не оспаривается наличие задолженности субарендатора по внесению арендной платы в размере 2 808 044 руб. 89 коп. за период с марта по сентябрь 2015 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На сумму задолженности за период с 17.03.2015 по 22.09.2015 Истец в соответствии с пунктом 7.8. договора субаренды начислил Ответчику пени в размере 214 704 руб.

Не оспаривая правильности начисления неустойки в указанном размере, Ответчик просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Апелляционным судом установлено, что соответствующего заявления о снижении размера неустойки Ответчиком в арбитражном суде первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению апелляционного суда, податель жалобы не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерно высоком размере неустойки.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с Ответчика в пользу Истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о чрезмерности судебных расходов не заявлял.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца 50 000 руб. судебных расходов, подтвержденных представленным в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 08.07.2015, а также распиской от 08.07.2015 о получении исполнителем денежных средств (п. 2.2.3, 5.1 данного договора) (л.д. 79, т. 1).

По мнению апелляционного суда, расходы на оплату услуг представителя по договору от 08.07.2015 в размере 50 000 руб. с учетом характера спора, объема проделанной представителем Истца работы, в том числе составления искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, обусловленное частичной оплатой Ответчиком долга после обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском, расчета долга и неустойки, участия в двух судебных заседаниях, являются разумными и в отсутствие возражений Ответчика взысканы с АО «ТД «ЦентрОбувь» правомерно.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина