Гражданский кодекс часть 1

10 июля 2018 года	Дело №	А26-6384/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Муезерского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2017 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу № А26-6384/2017, у с т а н о в и л: Администрация Муезерского городского поселения, место нахождения: 186960, <...> ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Карелгаз», место нахождения: место нахождения: 185007, <...> ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество), о взыскании 484 648 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты фактического пользования подземной резервуарной установкой сжиженного углеводородного газа и газопроводом низкого давления в период с 01.07.2013 по 14.11.2016 ( с учетом уточнения иска). Решением от 06.12.2017, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 26.03.2018, в иске отказано. В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 06.12.2017 и постановление апелляционного суда от 26.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество получало прибыль от реализации газа потребителям д. 4 по Октябрьской ул. по утвержденным ценам, поскольку расходов по содержанию муниципальной газораспределительной установки оно не несло, за ее аренду не платило. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Муезерского районного суда Республики Карелия от 18.08.2015 по делу № 2-214/2015 Администрация приняла в муниципальную собственность подземную резервуарную установку сжиженного углеводородного газа, кадастровый номер 10619:0010126:404, газопровод низкого давления протяженностью 93 метра, кадастровый номер 10:19:0010126:403, расположенные по адресу: Республика Карелия, <...> Общество, являясь специализированной газораспределительной и газоснабжающей организацией, ответственной за предоставление коммунальной услуги по газоснабжению населению Республики Карелия, является исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению; обеспечивает газоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, <...>. Ссылаясь на то, что пользование имуществом должно быть оплачено, Администрация подготовила отчеты об оценке рыночной стоимости права пользования (и владения) на условиях аренды в течение ограниченного срока сооружениями: подземная резервуарная установка сжиженного углеводородного газа и газопровод низкого давления за период с 01.07.2013 по 18.09.2015, направила ответчику претензию от 14.06.2017 для оплаты фактического пользования за спорный период на основании указанного отчета. Договоры на право пользования названным газовым оборудованием Общество и Администрация не заключили. Ссылаясь на то, что в результате бездоговорного пользования объектами муниципальной собственности на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Правоотношения в сфере газоснабжения регулируется Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ). Согласно статье 7 Закона № 69-ФЗ газоснабжение населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленными законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами. В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений. В связи с этим затраты на содержание (эксплуатацию) подземной резервуарной установки и газопровода должны быть возложены на орган местного самоуправления, в границах которого находится указанная групповая подземная установка, предназначенная для снабжения населения сжиженным углеводородным газом (далее - СУГ). В силу статей 26 и 27 Закона № 69-ФЗ организации - собственники систем газоснабжения - обязаны обеспечить не дискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 4 раздела II Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, статье 23 Закона № 69-ФЗ государственному регулированию на территории Российской Федерации в числе прочих подлежат тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и розничные цены на газ, реализуемый населению. Таким образом, реализация газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и использование газораспределительных систем для передачи газа производятся по регулируемым тарифам (ценам). При рассмотрении суды правомерно исходили из того, что ответчик по отношению к потребителям (гражданам) является исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению и должен обеспечить бесперебойную поставку населению коммунального ресурса - СУГ. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что единственным возможным вариантом поставки газа до жителей спорного многоквартирного дома является заполнение сжиженным углеводородным газом подземной резервуарной установки, являющейся муниципальной собственностью. Газовое оборудование посредством которого ответчик в спорный период осуществлял газоснабжение населения пос. Муезерский, являлось муниципальной собственностью городского поселения, права владения и пользования от имени которого осуществлял истец в силу статей 125 и 215 ГК РФ. Суды установили, что в спорный период ответчик осуществлял реализацию газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд населения по установленным тарифам, при расчете которых плата за пользование газовым оборудованием не учитывалась, не предусматривались затраты на аренду (эксплуатацию) групповой подземной установки истца. Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец документально не подтвердил факт возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения за счет Администрации. Истец не доказал, что в результате пользования резервуарной установкой и газопроводом ответчик получил какой-либо доход либо сберег денежные суммы, поскольку расходы, связанные с эксплуатацией спорного оборудования в тариф на оказываемые ответчиком услуги не включались и конечными потребителями не оплачивались. Кроме того, в отсутствие заключенного между Администрацией и Обществом договора аренды резервуарной установки и газопровода неосновательное обогащение не может быть определено исходя из предполагаемой арендной платы. При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно отказали в иске. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А26-6384/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Муезерского городского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			А.А. Кустов Н.Е. Судас