Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34680/2021) общества с ограниченной ответственностью «НИК» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.09.2021 по делу № А26-6457/2020, принятое

по иску ИП ФИО2

к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «НИК»

3-е лицо: Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Центр организации закупок Республики Карелия и мониторинга в сфере экономики»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИК» (ОГРН <***>) (далее также – ООО «НИК»), Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» (далее также – Центр СО) о защите исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации № 174657 с требованиями запретить ООО «НИК» производство и реализацию продукции третьим лицам, как нарушающих права на полезную модель «Устройство для предохранения обуви от скольжения» согласно патенту Российской Федерации № 174657; запретить ГБУ социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» использовать и реализовывать изделия, нарушающие права на полезную модель «Устройство для предохранения обуви от скольжения» согласно патенту Российской Федерации № 174657, взыскать с ООО «НИК» компенсацию в размере 150 000 руб., взыскать с ГБУ социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» компенсацию в размере 150 000 руб.

30.06.2021 в материалы дела от истца поступило заявление о возмещении судебных расходов в рамках рассматриваемого дела в размере 232 971 руб., заявление принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Центр организации закупок Республики Карелия и мониторинга в сфере экономики» (далее – третье лицо).

Суд первой инстанции решением от 03.09.2021 исковые требования удовлетворил частично, запретив ООО «Ник» производство и реализацию третьим лицам полезной модели «Устройство для предохранения обуви от скольжения» (патент № 174657), взыскав с ООО «Ник» в пользу ИП ФИО2 150 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на полезную модель «Устройство для предохранения обуви от скольжения» (патент № 174657), а также 10 500 руб. расходов по уплате госпошлины, 116 485,50 руб. расходов по оплате услуг представителя и 25 000 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «НИК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. ООО «НИК» не признает производство и реализацию изделия, являющегося предметом исследования. Основания для признания ООО «НИК» нарушившим права ИП ФИО2 на полезную модель по патенту № 174657 отсутствуют, и, как следствие, отсутствуют основания применения к ООО «НИК» ответственности за нарушение исключительных прав истца на данную полезную модель.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,истец является обладателем исключительного права на полезную модель «Устройство для предохранения обуви от скольжения» по патенту Российской Федерации № 174657 (дата приоритета - 19.04.2017; опубликовано: 24.10.2017 Бюл. № 30). Формула полезной модели: «устройство для предохранения обуви от скольжения, содержащее плоскую часть с шипами и рифлением, носочный и пяточный петлевые фиксаторы, отличающееся тем, что выполнено с пяточной частью, накоторой закреплены дополнительные шипы и выполнено рифление на наружной поверхности».

Предпринимателю стало известно, что Центр СО провел аукцион на поставку противоскользящих приспособлений на обувь «Ледоходы», которая представляет собой универсальную съемную резиновую подошву с металлическими шипами для ходьбы в гололед.

Победителем аукциона стало ООО «НИК».

Разрешений и документов для использования технологии по указанному патенту правообладатель ответчикам не передавал. Ответчиками без разрешения патентообладателя осуществляется использование запатентованной полезной модели, в связи с чем 28.05.2020 в их адрес были направлены досудебные претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что использование ответчиками полезной модели по патенту Российской Федерации № 174657 при производстве и реализации полезной модели без разрешения правообладателя является незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, запретив ООО «Ник» производство и реализацию третьим лицам полезной модели «Устройство для предохранения обуви от скольжения» (патент № 174657), взыскав с ООО «Ник» в пользу ИП ФИО2 150 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на полезную модель «Устройство для предохранения обуви от скольжения» (патент № 174657), а также 10 500 руб. расходов по уплате госпошлины, 116 485,50 руб. расходов по оплате услуг представителя и 25 000 руб. судебных издержек за проведение судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

Факт того, что истец является правообладателем вышеназванной полезной модели и факт использования истцом в своей коммерческой деятельности этой полезной модели не оспариваются ответчиками, подтверждены документально. Таким образом, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своей полезной модели любым не противоречащим закону способом.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиками полезной модели истца. ООО «НИК» поставило, а Центр СО выдал сотрудникам в пользование: насадка на обувь противоскользящие «Ледоходы», которая представляет собой универсальную съемную резиновую подошву с металлическими шипами для ходьбы в гололед.

Для проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях установления содержания в продукте (насадках на обувь противоскользящих «Ледоходы»), используемого ответчиками, каждого признака полезной модели по патенту РФ № 174657, приведенных в независимом пункте формулы полезной модели, в порядке ст. 82 АПК РФ судом была назначена судебная патентно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 05.04.2021, по результатам проведенной экспертизы на поставленные судом вопросы эксперт пришел к следующим выводам: Вопрос: «Содержат ли представленные ГБУ СО «КЦСОН Республики Карелия» изделие в виде съемных резиновых подошв с металлическими шипами каждый признак полезной модели, приведенной в независимом пункте содержащейся в патенте № 174657 формулы полезной модели?». Ответ: «Представленные в материалы дела № А26-6457/2020 ГБУ СО «КЦСОН Республики Карелия» изделие в виде съемных резиновых подошв с металлическими шипами содержит каждый признак полезной модели, приведенной в независимом пункте содержащейся в патенте № 174657 формулы полезной модели».

Эксперт и его компетентность, подтверждены представленными в материалы дела документами. Каких-либо противоречий заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены обстоятельства использования в продукте (насадках на обувь противоскользящих «Ледоходы») каждого признака полезной модели по патенту РФ № 174657.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В связи с доказанностью факта нарушения исключительных прав истца, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие прекращение использования полезной модели истца, в целях пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о запрете нарушать принадлежащие истцу исключительные права, а именно, изготавливать и реализовывать продукцию третьим лицам.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом предъявлена ко взысканию компенсация в размере 150 000 руб. С учетом указанных положений апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Ник» в пользу ИП ФИО2 150 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на полезную модель.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1359 ГК РФ не являются нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец их использование для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования не является получение прибыли или дохода.

В отношении требований к Центр СО судом первой инстанции обоснованно применен пункт 4 статьи 1359 ГК РФ с учетом того, что ГБУ социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» приобретение противоскользящих приспособлений осуществлялось с целью обеспечения безопасного передвижения социальных работников, являющихся сотрудниками учреждения, в зимнее время, противоскользящие приспособления третьим лицам не передавались и не отчуждались.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части запрета ООО «НИК» на производство и реализацию третьим лицам полезной модели «Устройство для предохранения обуви от скольжения» (патент № 174657), взыскания с ООО «Ник» в пользу ИП ФИО2 150 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на полезную модель.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

Для представительства и защиты интересов ИП ФИО2 в арбитражном суде был заключен договор поручения № 61 от 20.07.2020 года. Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, составили 232 971 руб.

Согласно счету экспертного учреждения от 05.04.2021 стоимость экспертизы составила 50 000 руб. 00 коп.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ООО «НИК» 116 485, 50 руб. расходов по оплате услуг представителя и 25 000 судебных издержек за проведение экспертизы, а также 10 500 государственной пошлины.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

ООО «НИК» было уведомлено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что ООО «НИК» заявлено ходатайство от 01.07.2021 об отложении судебного заседания, назначенного на 02.07.2021.

02.07.2021 судом в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу А26- 6457/2020 отложено на 27.08.2021 года.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 сентября 2021 года по делу № А26-6457/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева