Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-453/2018) ООО"СТД "Петрович"на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2017 по делу № А26-6479/2017 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ООО"СТД "Петрович"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску

о признании частично недействительным решения от 06.02.2017 №4.1-25 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» (ОГРН 1067847545655; далее -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (ОГРН 1041000270024; далее – налоговый орган, инспекция) от 06.02.2017 № 4.1-25 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 10.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель налогового возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Петрозаводску в отношении ООО «Строительный торговый дом «Петрович-Петрозаводск» (ОГРН 1121001004926; правопредшественник ООО «СТД «Петрович») проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2013 по 29.02.2016.

По результатам проверки составлен акт от 23.12.2016 № 4.1-248 и вынесено оспариваемое решение, которым ООО «СТД «Петрович» доначислены налоги на общую сумму 1994668 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1988661 руб., и пени на общую сумму 540926 руб. 46 коп., из которых 539054 руб. 02 коп. за несвоевременную уплату НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 15.05.2017 № 13-11/06890@ апелляционная жалоба ООО «СТД «Петрович» на решение № 4.1-25 оставлена без удовлетворения.

Заявитель оспаривает решение № 4.1-25 в части доначисления НДС в сумме 1974621 руб. и пени в сумме 539054 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшения доходов на сумму расходов признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой оценивается в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными указанным Постановлением.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Следовательно, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций. Проверка применения налогового вычета не ограничивается лишь констатацией комплектности и полнотой представляемых налогоплательщиком документов, а основывается в числе прочего на необходимости установления обоснованности налоговой выгоды с точки зрения реальности осуществляемой экономической деятельности. Таким образом, ссылка Общества на обоснованность заявленной налоговой выгоды по причине представления полного пакета первичных документов, подтверждающих право на предъявление к вычету сумм НДС, несостоятельна.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

ООО «СТД «Петрович-Петрозаводск» (Заказчик) с ООО «ВершинаСтройТранс» (Исполнитель) были заключены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание от 08.11.2012 № ПТ-09 и от 05.02.2014 б/н. Со стороны ООО «ВершинаСтройТранс» договоры и сопутствующие им документы подписаны Брычихиным И.А.

Согласно данным ЕГРЮЛ полномочия руководителя ООО «ВершинаСтройТранс» за период с 22.10.2012 по 17.04.2013 осуществлял Костияйнен P.M., с 18.04.2013 по 09.11.2015 Брычихин И.А. При этом за период с 22.10.2012 по 17.04.2013 документы от имени ООО «ВершинаСтройТранс» были подписаны Брычихиным И.А., в то время как руководителем организации являлся Костияйнен P.M.

В подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента - ООО «ВершинаСтройТранс» Заявитель представил копии свидетельства о постановке на налоговый учет от 22.10.2012 и выписки из ЕГРЮЛ от 22.10.2012 № 4215 в отношении ООО «ВершинаСтройТранс».

Согласно представленным для проверки документам от имени ООО «ВершинаСтройТранс» выступал Брычихин И.А. При этом, согласно имеющейся у налогоплательщика выписке из ЕГРЮЛ от 22.10.2012 лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ВершинаСтройТранс» без доверенности, являлся Костияйнен P.M. Следовательно, в проверяемый период у Заявителя отсутствовали документы, подтверждающие полномочия Брычихина И.А. на подписание документов от лица ООО «ВершинаСтройТранс».

Приказ от 05.11.2012 № 3 о предоставлении права подписи документов от имени ООО «ВершинаСтройТранс» заместителю директора Брычихину И.А. представлен Обществом с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган; ранее в Инспекцию в ходе проверки, с возражениями - до вынесения налоговым органом решения, налогоплательщиком не представлялся. Необходимо отметить, что во время допроса на все вопросы в отношении ООО «ВершинаСтройТранс» Брычихин И. А. отвечать отказался (протокол допроса свидетеля от 04.08.2016 № 4.5-18/50).

Копия приказа от 05.11.2012 № 4 о предоставлении права подписи финансовых документов заместителю директора ООО «ВершинаСтройТранс» Брычихину И.А., а также приказа № 3 о его назначении на данную должность заверены печатью ООО «ВершинаСтройТранс» и подписью Богуева А.В., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ является директором ООО «ВершинаСтройТранс» только с 10 ноября 2015 года, соответственно, данные документы отсутствовали у Заявителя на протяжении проверяемого периода.

Кроме того, в договорах на транспортно-экспедиционное обслуживание, счетах-фактурах, актах, подписанных Брычихиным И.А., отсутствуют ссылки на документы, дающие ему право подписи финансовых документов ООО «ВершинаСтройТранс».

Согласно представленной Заявителем с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган копии приказа от 05.11.2012 № 3 Брычихин И. А. назначен на должность заместителя директора ООО «ВершинаСтройТранс» с выплатой ежемесячного денежного содержания согласно штатному расписанию. Однако за 2012-2014 гг. Обществом не представлялись в налоговый орган сведения о начислении (выплате) Брычихину И.А. заработной платы (справки по форме 2-НДФЛ).

Также требованием от 24.10.2016 № 4.1-09/7532 Инспекцией у Общества были запрошены документы, подтверждающие выбор ООО «ВершинаСтройТранс» в качестве перевозчика товаров.

В ответ на данное требование в качестве документов, подтверждающих проведение тендера, Обществом были представлены только тендерные таблицы (без указания членов комиссии и их подписей). Участники тендера в таблицах поименованы без указания организационно-правовой формы и ИНН, что исключает не только проверку участия этих лиц в тендере, но и проверку факта существования указанного хозяйствующего субъекта. Иные документы, свидетельствующие о фактическом проведении тендера, а именно: порядок проведения тендера, требования к участникам тендера, сроки проведения тендера, публикации о проведении тендера в средствах массовой информации, пакеты документов, представленные участниками тендера и др., в Инспекцию представлены не были.

К апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган были дополнительно представлены приказ от 01.10.2012 № 41 о создании комиссии по осуществлению закупок для нужд ООО «СТД «Петрович-Петрозаводск» и утвержденное Положение о комиссии.

При этом факт создания Обществом 01.10.2012 «закупочной комиссии» и разработка Положения о комиссии не свидетельствуют о том, что выбор ООО «ВершинаСтройТранс» в качестве грузоперевозчика производился на конкурсной основе.

Также следует отметить, что ООО «ВершинаСтройТранс» поставлено на учет в Инспекции 22.10.2012, то есть через 21 день после создания вышеуказанной комиссии.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения закупочная комиссия обязана проверять соответствие участников закупки предъявляемым к ним требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6.6 Положения члены закупочной комиссии осуществляют рассмотрение, оценку и сопоставление заявок, поданных на участие в закупочных процедурах, подписывают протоколы и др. Составление тендерных таблиц Положением о комиссии не предусмотрено.

Следовательно, факт привлечения ООО «ВершинаСтройТранс» в качестве грузоперевозчика по результатам тендера (конкурса) не подтверждается.

Кроме того, поскольку ООО «ВершинаСтройТранс» зарегистрировано 22.10.2012, то не имело никакой деловой репутации на дату заключения с ним договора (по состоянию на 08.11.2012). При этом, являясь победителем конкурса, не имело и не имеет в наличии штат работников, автотранспорт, материально-техническую базу. Возможность выполнения договорных обязательств в отношении ООО «ВершинаСтройТранс» Обществом не проверялась.

На дату заключения договора у ООО «ВершинаСтройТранс» отсутствовали открытые расчетные счета и еще не наступила обязанность по представлению налоговой отчетности.

В тоже время, Общество, проверяя должную осмотрительность (заключая с ООО «ВершинаСтройТранс» договоры, предусматривающие длительный характер отношений), должно было осведомиться о наличии у исполнителя основных средств (транспортных средств), работников, оценить наличие у контрагента реальной возможности использовать свои обязательства по сделке, чего сделано не было.

Условиями заключенных между Обществом и ООО «ВершинаСтройТранс» договоров от 08.11.2012 № ПТ-09 и от 05.02.2014 б/н предусматривалось предоставление Заявителю товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т (ТТН), составление транспортных накладных (ТН) по форме согласно приложению № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, договорами не было предусмотрено. Вместе с тем Обществом в ходе проверки представлены ТН, при этом налогоплательщиком указано на отсутствие ТТН по доставкам товаров в связи с их не составлением.

Условиями договоров, заключенных Заявителем с поставщиками строительных материалов (ООО «Винил-он», ООО «Петроцентр», ООО «Н+Н», ООО «Эм-Си Баухеми», ООО «Канат СТД», ООО «Форум», ООО «ПСП-Стройснаб», ОАО «Победа ЛСР», ООО «Кнауф Пенопласт», ООО «Балт Трейд», ООО «Мегаплит», ООО «ТД Плайтекс») также предусматривалось обязательное составление товарно-транспортных накладных и изменения в части пакета оформляемых документов в договоры не вносились.

Таким образом, при реальном выполнении грузоперевозок в рамках заключенных договоров обязательным условием являлось составление товарно-транспортной накладной по форме 1-Т.

При этом поставщики - ООО «Н+Н» и ООО «Форум» представили товарно-транспортные накладные. В транспортном разделе товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Н+Н», в качестве транспортной организации указан Заявитель, а в транспортном разделе товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Форум», отсутствует наименование транспортной организации.

Таким образом, ссылка Общества на то, что товарно-транспортные накладные не составлялись, не соответствует действительности.

Непредставление Заявителем товарно-транспортных накладных по доставкам, оформленным от имени ООО «ВершинаСтройТранс», свидетельствует о намеренном сокрытии документов, указывающих на фактического перевозчика товаров от поставщиков строительных товаров, а также свидетельствует о сознательном участии Общества в организации фиктивного документооборота с использованием реквизитов ООО «ВершинаСтройТранс».

В отношении представленных к проверке транспортных накладных следует указать, что они содержат многочисленные исправления, незаверенные должным образом, отсутствуют и обязательные к указанию в них реквизиты. Имеют место несоответствие экземпляра транспортной накладной грузополучателя и экземпляра транспортной накладной ООО «ВершинаСтройТранс», а также оформление на одну грузоперевозку транспортных накладных в разных вариантах с указанием различных сведений в отношении грузоотправителя, водителя, транспортного средства; оформление товарной накладной после завершения разгрузки на складе Общества (стр. 9-10, стр. 12 оспариваемого решения налогового органа).

К ряду актов выполненных работ не приложены транспортные накладные; сумма услуг по перевозке, указанная в актах, не соответствует стоимости услуг, отраженной в п. 15 транспортной накладной.

Также согласно пункту 3.1 договоров Исполнитель (ООО «ВершинаСтройТранс») обязан принимать предварительные заявки Заказчика на перевозку и экспедирование грузов, с обязательным заполнением, помимо прочих обязательных реквизитов поручения, граф «Грузоотправитель» и «Грузополучатель», а также производить расчет стоимости перевозок по маршрутам, указанным в заявке Заказчика, в соответствии с согласованными сторонами тарифами на перевозку грузов.

Фактически, согласованные тарифы, предварительные заявки в ходе проверки представлены не были. Кроме того, не представлены и документы, подтверждающие то обстоятельство, что стороны отказались от согласования тарифов, составления заявок в письменной форме.

Также, в п. 8 «Юридические адреса сторон» договора от 08.11.2012 № ПТ-09, заключенного Обществом с ООО «ВершинаСтройТранс», имеется ссылка на расчетный счет ООО «ВершинаСтройТранс», открытый 14.11.2012.

Поскольку ООО «ВершинаСтройТранс» самостоятельно перевозку не осуществляло, то его деятельность (при условии ее реального осуществления), исходя из условий заключенных договоров с Заявителем и общих положений правовых норм о транспортно-экспедиционных услугах, должна была носить посреднический характер. Подтверждением выполненных посреднических услуг должны являться отчеты экспедитора с приложением всех первичных документов, что соответствует указанным в пунктах 3.1.14 заключенных с Заявителем договоров от 08.11.2012 № ПТ-09, от 05.02.2014 б/н. Вместе с тем, порядок оформления документов между Обществом и ООО «ВершинаСтройТранс» не свидетельствует о наличии посреднических отношений между указанными лицами.

В ходе проверки также в полном объеме и всесторонне проанализирована возможность выполнения грузоперевозок организациями, на расчетные счета которых перечислялись денежные средства от ООО «ВершинаСтройТранс»: ООО «Северо-Западная компания», ООО «ТК Сириус», ООО «Спецтехника Сервис», ООО ТПК «Элемент».

В результате установлено, что указанные организации не могли как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц осуществлять грузоперевозки. У данных контрагентов отсутствовали основные средства, транспортные средства, производственная база, оборудование, офисы, трудовые ресурсы (в том числе водители, диспетчеры, менеджеры, бухгалтеры, механики, медицинские работники для проведения осмотра водителей). Отсутствуют и платежи с расчетных счетов, свидетельствующие о ведении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: оплата аренды офисов, услуг связи, канцелярских и общехозяйственных расходов.

Истребованные документы (информация) о финансово-хозяйственных отношениях с ООО «ВершинаСтройТранс» данными контрагентами не представлены в Инспекцию.

Руководитель ООО «Северо-Западная компания» Калугин Ю.С. отказался от дачи свидетельских показаний. Руководители ООО «ТК Сириус», ООО ТПК «Элемент» Дунаева М.Н., Быкова Е.В., Быков Д.Ю. уклонились от получения повесток и не явились для дачи показаний.

Указанные контрагенты производили перечисления на расчетные счета иных организаций с назначением платежей «за грузоперевозки», «транспортные услуги», а именно: в адрес ИП Андрианова А.Н., ООО «Темп» с расчетного счета ООО «Северо-Западная компания», ИП Чубукова М.В., ООО ФК «Ольмакс» с расчетных счетов ООО ТПК «Элемент», ООО «ТК Сириус». В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что указанные организации и индивидуальные предприниматели (за исключением ООО ФК «Ольмакс» в отношении двух разовых операций) не выполняли грузоперевозки для Заявителя (грузополучателя).

Следует также указать, что большая часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО ТПК «Элемент», ООО «ТК «Сириус», обналичивалась Дунаевой М. Н. (77,8 % по ООО ТПК «Элемент» и 65% по ООО «ТК Сириус»).

Все организации-посредники в настоящее время не отчитываются и не ведут финансово-хозяйственную деятельность.

Довод Заявителя о том, что Инспекция установила осуществление ООО «ВершинаСтройТранс» силами третьего лица 4 грузоперевозки не соответствует действительности.

В период с 28.11.2013 по 05.12.2013 ООО «ВершинаСтройТранс» оказало Обществу транспортные расходы на сумму 46 000 руб. (имеется ввиду исходя из анализа тех документов, которые были представлены налогоплательщиком, и якобы подтверждающих факт перевозки). В данном контексте анализируется информация о движении денежных средств по счету ООО «Северо-Западная компания» (заявлен ООО «ВершинаСтройТранс» как поставщик транспортных услуг). Так установлено, что ООО «Северо-Западная компания» перечислило 05.12.2013 (разово) в адрес ООО «Темп» денежные средства в размере 2 077 тыс. руб. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по договору от 28.11.2013». Вместе с тем, в данный период (с 28.11.2013 по 05.12.2013) Обществом заявлен объем перевозок от ООО «ВершинаСтройТранс» - 4 перевозки на сумму 46 тыс. руб. Соответственно, учитывая несоразмерность объемов указанных перевозок, в данной случае нельзя признать, что ООО «Темп» имеет отношение к перевозкам, заявленным от лица ООО «ВершинаСтройТранс».

В отношении ИП Смирновой Е.А. - контрагента ООО «ВершинаСтройТранс» необходимо отметить следующее.

ООО «ВершинаСтройТранс» по перевозкам, выполненным ИП Смирновой Е.А., представило акты выполненных работ № 224 (перевозки 17.08.14, 24.08.14) и № 234 (перевозки 20.08.14, 29.08.14, 31.08.14). При этом согласно транспортным накладным, представленным ООО «СТД «Петрович-Петрозаводск» за те же даты установлено, что 17.08.2014, 24.08.2014, 31.08.14 -перевозки не выполнялись; перевозки 20.08.14 и 29.08.14 выполнены иными транспортными средствами и водителями.

При этом в своих объяснениях от 17.05.2016 Смирнова Е.А. ознакомившись с актами № 224 и 234 и с реестрами к актам, представленным ООО «ВершинаСтройТранс», указала, что подписи в актах ее. В тоже время, Смирнова Е.А. отметила, что все рейсы, которые указаны в реестрах, ею не осуществлялись.

Таким образом, ИП Смирнова Е.А, не подтвердила выполнение грузоперевозок, указанных в реестрах к актам № 224 от 26.08.2014, № 234 от 31.08.2014, для экспедитора ООО «ВершинаСтройТранс».

В тоже время из анализа транспортных накладных, представленных Обществом, установлено, что с использованием транспортных средств, принадлежащих ИП Смирновой Е.А., осуществлено 28 перевозок.

В ходе проверки путем сопоставления представленных Обществом транспортных накладных по грузоперевозкам, выполненным с использованием транспортных средств, зарегистрированных за ИП Смирновой Е.А., с путевыми листами и реестрами, представленными ООО «ВершинаСтройТранс» по требованию Инспекции № 4.1-09/4786 от 05.07.2016, установлено, что согласно путевым листам и реестрам, грузоперевозки с использованием транспортных средств ИП Смирновой Е.А. выполнялись для ООО «ВершинаСтройТранс» ООО «Северо-Западная компания» в 2013 году и ООО «ТК Сириус» в 2014 году.

В тоже время денежные средства от ООО «Северо-Западная компания», ООО «ТК Сириус» на расчетный счет ИП Смирновой Е.А. не поступали, что подтверждается выпиской о движении денежных средств на расчетном счете.

Так, в ходе проверки не нашел подтверждения довод Заявителя о том, что заказчиком грузоперевозок, выполненных с использованием транспортных средств, зарегистрированных за ИП Смирновой Е.А., являлось 000 «ВершинаСтройТранс».

Тот факт, что ИП Смирнова Е. А. подтвердила свою подпись на актах, но опровергла факт выполнения грузоперевозок, указанных в актах, свидетельствует об ее участии (путем подписания документов без совершения хозяйственных операций) в оформлении формального бумажного документооборота с ООО «ВершинаСтройТранс».

В отношении единичных случаев реального оказания транспортных услуг (от имени 000 ФК «Ольмакс», 000 «Карелия Логистика», ИП Лутай В.В., ИП Савина) апелляционный суд отмечает, что в части указанных операций право на вычет НДС было заявлено Обществом необоснованно, поскольку представленные документы (в том числе счета-фактуры) содержали недостоверные сведения. Все документы по вышеуказанным лицам оформлены от имени перевозчика - ООО «ВершинаСтройТранс». В то время как фактическим исполнителем данных услуг явились третьи лица, то есть в данном случае 000 «ВершинаСтройТранс» выступало в роли экспедитора, что должно было сопровождаться соответствующим документальным оформлением.

Факт создания 000 «ВершинаСтройТранс» (22.10.2012) за несколько дней до даты заключения договора с Заявителем (08.11.2012) в совокупности с другими фактами, такими, как отсутствие необходимых трудовых и производственных ресурсов, отсутствие обычных для нормальной финансово-хозяйственной деятельности расходов, минимальный размер прибыли по результатам деятельности, минимальный размер исчисленных к уплате налогов, применение вычетов по НДС в размере 94-97%, финансовая зависимость от проверяемого лица, свидетельствует о создании данной организации с целью использования реквизитов для организации фиктивного документооборота и транзита денежных средств через расчетный счет с целью дальнейшего обналичивания.

Установленные в ходе проверки в отношении контрагента Заявителя -000 «ВершинаСтройТранс» факты, в совокупности указывают на то, что заключение договоров носило формальный характер, не влекущий за собой реальное исполнение договорных обязательств. ООО «ВершинаСтройТранс» не выполняло и не имело возможности осуществлять грузоперевозки для Заявителя.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что суд первой инстанции не усмотрел непоследовательности выводов Инспекции, которая вычеты по счетам-фактурам ООО «ВершинаСтройТранс» посчитала необоснованными, но не откорректировала в отношении спорного контрагента расходы по налогу на прибыль.

Инспекция по результатам проверки не оспаривает факт наличия расходов на перевозку товаров. Более того, по грузоперевозкам, документально оформленным от 000 «ВершинаСтройТранс», Инспекцией установлены фактические грузоперевозчики - водители, либо являющиеся индивидуальными предпринимателями, применяющими систему налогообложения в виде ЕНВД, либо физические лица, не зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, и, соответственно, не уплачивающие налоги в бюджет. В бухгалтерском учете Общества хозяйственные операции по перевозкам, выполненным реальными перевозчиками (индивидуальными предпринимателями и физическими лицами), не отражались.

В то же время Обществом были приняты к учету и отражены в бухгалтерских регистрах формально оформленные документы (договоры, счета-фактуры, акты, транспортные накладные) с использованием реквизитов 000 «ВершинаСтройТранс». Денежные средства с назначением «за грузоперевозки» перечислялись соответственно на расчетный счет 000 «ВершинаСтройТранс» для дальнейшего транзита с целью обналичивания.

При этом основная часть денежных средств, поступивших на расчетный счет данного предприятия, поступила от Заявителя (91,2 % в 2013 году, 97,3 % в 2014 году). Данное обстоятельство свидетельствует о финансовой зависимости и взаимосвязанности 000 «ВершинаСтройТранс» с Обществом, подтверждает согласованность их действий.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что расходы, понесенные 000 «СТД «Петрович-Петрозаводск» на доставку товаров от поставщиков, по документам, оформленным от имени 000 «ВершинаСтройТранс», не соответствуют положениям ст. 252 НК РФ, так как документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут подтверждать реальность понесенных затрат, операций по оказанию услуг именно указанным контрагентом. Следовательно, документы, оформленные от имени ООО «ВершинаСтройТранс» не могут служить основанием для признания расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Соответственно, расходы понесенные Обществом по взаимоотношениям с ООО «ВершинаСтройТранс» необоснованны.

Вместе с тем, опровергнув реальность взаимоотношений Общества с ООО «ВершинаСтройТранс» и, соответственно, не признавая правомерность расходов Общества по вышеуказанным сделкам, Инспекция не установила нарушений по налогу на прибыль организаций, поскольку фактически перевозки выполнялись (но не ООО «ВершинаСтройТранс»), отклонение стоимости перевозок от рыночных цен установлено не было, соответственно в данной части получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не усматривается (стр. 88-89 оспариваемого решения налогового органа).

Такие выводы в отношении налога на прибыль сделаны налоговым органом с учетом правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не была применена ст. 54.1 НК РФ.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 163-ФЗ), вступившим в законную силу 19.08.2017, Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статьей 54.1, которая устанавливает пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) сумм налога, сбора, страховых взносов.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ, доказываются налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.I, V.2 названного Кодекса (п. 5 ст. 82 НК РФ, введенный Законом N 163-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона N 163-ФЗ положения п. 5 ст. 82 НК РФ (в редакции названного Закона) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу этого Закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона N 163-ФЗ.

Таким образом, положения статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены после 19.08.2017. Правомерность такого подхода подтверждается судебной практикой региона, например, постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017 по делу № А56-3105/2017, от 07.12.2017 по делу № А56-28927/2016.

В спорном случае решение о назначении выездной налоговой проверки Общества вынесено налоговым органом 01.03.2016. Соответственно, в спорном случае положения ст. 54.1 НК РФ не применяются.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2017 по делу № А26-6479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

С.В. Лущаев