Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.07.2022 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16470/2022) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2022 по делу № А26-6482/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит» (194362, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (185002, Республика Карелия, г.Петрозаводск, Муезерская (р-н Перевалка), д.15А, офис 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Развитие»; 2) ФИО3; 3) общество с ограниченной ответственностью «Оптимальные системы строительства»; 4) акционерное общество «ТРОЙКА-Д БАНК»; 5) общество с ограниченной ответственностью «ФинАренда»

об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит» (далее – Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (далее – ООО «СпецСервис») и обществу с ограниченной ответственностью «Теком Проф» (далее – ООО «Теком Проф») об истребовании конусной дробилки ТМС-3 Medium (составную часть мобильной конусной дробильной установки MAQUINARIA DECANTER GRT TVC-3 + CVT 2045-III заводской №М-089).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Развитие», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Оптимальные Системы Строительства», акционерное общество «ТРОЙКА-Д БАНК», общество с ограниченной ответственностью «ФинАренда».

В рамках рассмотрения настоящего спора по акту приема-передачи от 24.11.2021, подписанному полномочными представителями ООО «Теком Проф» и ООО «СпецСервис», имущество - составная часть конусной дробилки TRIMAN, модель ТМС-3, описание CONE CRUSHER, серийный номер С 400.022, год производства - 2015, а именно: станина с вырезанной сердцевиной - 1 шт., эксцентрик - 1 шт., шкив - 1 шт., фрагмент главного вала - 1 шт., втулка (внутренняя обойма эксцентрика) - 1 шт. передано ООО «Теком Проф» и принято ООО «СпецСервис». Имущество вывезено с территории ООО «Теком Проф» (пункт 2 акта от 24.11.2021).

В связи с этим, Предприятием заявлен отказ от иска в части требований к ООО «Теком Проф», который принят определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2021, производство по требованиям к ООО «Теком Проф» прекращено.

Предприятие уточнило исковые требования, просило истребовать у ООО «Спецсервис» конусную дробилку ТМС-3 Medium (составная часть мобильной конусной дробильной установки MAQUINARIA DE CANTER GRT ТМС-3+CVT 2045-III заводской № М-089), состоящей из станины с вырезанной сердцевиной - 1 шт.; (логотип «Triman minerals», описание «CONE CRUSHER», модель «ТМС - 3», серийный номер «С 400.022», электрическая выходная мощность «160 KW», год производства 2015, полная масса комплекта «18 600 Kg»); эксцентрика - 1 шт.; шкива - 1 шт.; фрагмента главного вала - 1 шт.; втулки (внутренней обоймы эксцентрика) - 1 шт.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2022 в удовлетворении иска Предприятия отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ее податель указывает на противоречие решения нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела. Предприятие не согласно с изложенным в решении выводом об отсутствии у него права на обращение с настоящим иском в суд, по его мнению, материалами дела доказан не только факт нахождения истребуемого имущества у Ответчика, но и принадлежности его Предприятию.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Торговый дом «Развитие» поддержал доводы апелляционной жалобы Предприятия.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 удовлетворено ходатайство ООО «СпецСервис» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Вместе с тем, представитель ООО «СпецСервис» не подключился к системе веб-конференции.

В апелляционный суд от АО «ТРОЙКА-Д БАНК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с возражениями против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Предприятия и ООО «Торговый дом «Развитие», апелляционный суд установил следующее.

18.12.2015 между ООО «ФинАренда» (лизингодателем) и ООО «ТД «Гранит Логистик» (прежнее наименование Истца, лизингополучателем) заключен договор лизинга от 18.12.2015 года № ГЛ-ДРОБ (далее – Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «Тройка Лизинг» имущество, в том числе, мобильную конусную дробильную установку ТМС-3 + CVT 2045, год выпуска: 2015, страна изготовитель – Испания и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности на срок 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

Во исполнение условий Договора лизинга лизингополучателю передана по акту приема-передачи от 11.01.2016 мобильная конусная дробильная установка MAQUINARIA DE CANTER GRT TVC-3 + CVT 2045-III (год выпуска: 2015, заводской номер машины (рамы): М-089, цвет: зеленый, вид движителя: колесный, ПСМ: ТС 577750, дата выдачи: 26.01.2015).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 года по делу № А56-100471/2017 ООО «АТП «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-242/20-53-2 отказано в удовлетворении иска ООО «АТП «Гранит» к ООО «Оптимальные системы строительства», ООО «ФинАренда» о признании договора лизинга №ГЛ-ДРОБ от 18.12.2015 расторгнутым с 31.01.2018, об отказе ответчикам в начислении лизинговых платежей с 01.02.2018, об обязании ООО «ФинАренда» вывезти имущество, переданное по договору лизинга №ГЛ-ДРОБ от 18.12.2015.

Указанным решением установлено, что 12.09.2019 конкурсный управляющий ООО «АТП «Гранит» уведомил ООО «ФинАренда» и ООО «ОСС» об отказе от исполнения договора лизинга №ГЛ-ДРОБ от 18.12.2015), уведомление получено ООО «ФинАренда» 18.09.2019 г.

При этом, Предприятие, 05.09.2019 оно без оформления приемо-сдаточных документов передало ООО «СпецСервис» конусную дробилку ТМС-3 Medium (составную часть мобильной конусной дробильной установки MAQUINARIA DE CANTER GRT ТМС-3+CVT 2045-Ш заводской № М-089) для производства диагностики и последующего ремонта, и поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об объеме, сроках и стоимости работ, Предприятие потребовало ООО «СпецСервис» возвратить имущество.

Требование Предприятия оставлено ООО «СпецСервис» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие у Предприятия в связи с расторжением договора лизинга права на обращение с настоящим иском в суд, а также на непредставление Предприятием в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что указанное в акте от 24.11.2021 имущество по своим индивидуально-определенным характеристикам является имуществом, на которое претендует Истец в рамках настоящего спора.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у законного владельца в натуре. (определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 4-КГ13-35).

Из системного анализа содержания статьи 301 ГК РФ и указанных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально-определенных признаков.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-242/20-53-2 договор лизинга №ГЛ-ДРОБ от 18.12.2015 расторгнут на основании уведомления конкурсного управляющего ООО «АТП «Гранит» от 12.09.2019 на основании п. 1, 2 ст. 102, абз. 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно акту приема-передачи от 24.11.2021, подписанному между ООО «СпецСервис» и ООО «Теком Проф», Ответчику передана составная часть конусной дробилки TRIMAN, модель ТМС-3, описание CONE CRUSHER, серийный номер С 400.022, год производства - 2015, а именно: станина с вырезанной сердцевиной - 1 шт., эксцентрик - 1 шт., шкив - 1 шт., фрагмент главного вала - 1 шт., втулка (внутренняя обойма эксцентрика) - 1 шт.

Как правильно указал суд первой инстанции, Истцом в материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что указанное в акте от 24.11.2021 имущество по своим индивидуально-определенным характеристикам является имуществом, на которое претендует Истец в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2022 по делу № А26-6482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

Н.С. Полубехина