Гражданский кодекс часть 1

при участии от Центрального банка Российской Федерации Эльдиевой З.Б. (доверенность от 06.04.2021) и Смирновой С.А. (доверенность от 02.03.2021), от казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» Хорина А.В. (доверенность от 12.05.2022),

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А26-6507/2021,

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Станционная ул., д. 24, а/я 244, ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, адрес: 185035, Респ. Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 21, ОГРН 1031000029257, ИНН 1001041918 (далее - Казначейство), Центральному банку Российской Федерации, адрес: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12, ОГРН 1037700013020, 7702235133 (далее - Банк), об обязании принять к исполнению исполнительный документ и обратить взыскание на денежные средства.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2021 в удовлетворении требований Учреждения отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение от 12.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить судебные акты по делу.

Податель кассационной жалобы считает, что при предъявлении исполнительных листов Казначейству в отношении должников их денежные средства могут быть перечислены заявителю, поскольку не являясь участниками бюджетного процесса, они (должники) являются клиентами Казначейства. Учреждение считает, что в данном случае применимы по аналогии нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229). Податель жалобы также указывает, что статья 242.6-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) не устанавливает норм, регламентирующих порядок взыскания денежных средств со счета должника в случае непредоставления им предусмотренного пунктом 3 указанной статьи распоряжения.

В своих отзывах на кассационную жалобу Казначейство и Банк опровергают доводы Учреждения и указывают, что в данном споре применение норм Закона № 229 недопустимо.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Банка возражали против ее удовлетворения.

Казначейство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решениями арбитражного суда удовлетворены иски Учреждения о взыскании с подрядчиков неотработанного аванса, обоснованные невыполнением подрядчиками работ в полном объеме и отказом заказчика от исполнения государственных контрактов в одностороннем порядке, а именно:

- решением суда от 21.12.2020 по делу № А26-4822/2020 с общества с ограниченной ответственностью (далее - Общество) «Проектностроительная компания «Строительная механика» в пользу истца взыскано 100 688 949 руб.;

- решением суда от 28.01.2021 по делу № А26-3201/2020 с ООО «Проектностроительная компания «Строительная механика» в пользу истца взыскано 52 312 003 руб. 68 коп.;

- решением суда от 25.02.2021 по делу № А26-10236/2020 с ООО «Преображение» в пользу истца взыскано 11 137 844 руб. 55 коп.

Письмом от 13.04.2021 Учреждение запросило у Казначейства выписки о состоянии лицевых счетов вышеуказанных подрядчиков.

Казначейство представило информацию об операциях на лицевых счетах неучастников бюджетного процесса, согласно которой остаток на лицевых счетах ООО «Проектно-строительная компания «Строительная механика» по государственному контракту от 28.07.2018 №14аэф-18 составляет 20 581 391 руб. 43 коп., по государственному контракту от 05.12.2018 № 10аэф?18 - 5 659 руб. 67 коп., остаток на лицевом счете ООО «Преображение» составляет 36 085 руб. 40 коп.

Письмом от 14.05.2021 Учреждение просило Казначейство рассмотреть возможность исполнить исполнительные листы, выданные на основании решений суда по делам № А26-4822/2020, № А26-3201/2020, № А26-10236/2020, и перечислить остатки денежных средств, имеющихся на счетах должников, на счет Учреждения.

Письмом от 28.05.2021 Казначейство сообщило истцу о том, что судебные акты о взыскании денежных средств с юридических лиц - неучастников бюджетного процесса не подлежат исполнению органами Федерального казначейства, предложило направить исполнительные листы в службу судебных приставов.

Письмами от 07.06.2021 Учреждение направило исполнительные листы ФС № 036923808, ФС № 036921850, выданные на основании решений суда по делам № А26-3201/2020, № А26-4822/2020, для исполнения в Отделение - Национальный банк по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации для взыскания остатков, имеющихся на лицевых счетах ООО «Проектно-строительная компания «Строительная механика».

Письмом от 08.06.2021 Отделение возвратило исполнительные листы без исполнения, поскольку ООО «Проектно-строительная компания «Строительная механика» не обслуживается в Отделении - Национальном банке по Республике Карелия Северо-Западного Главного управления Центрального банка Российской Федерации.

На основании указанных обстоятельств Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании принять к исполнению исполнительные листы.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства спора и позиции сторон, отказал в удовлетворении требований Учреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона № 229-ФЗ, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как установили суды, должники истца не обслуживаются Банком и не могут им обслуживаться в силу статей 48, 49 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», что исключает возможность исполнения им требований исполнительного листа. Данное обстоятельство суд кассационной инстанции признает достаточным для отказа Учреждению в удовлетворении требования об обязании Банка исполнить исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении требований к Казначейству суды руководствовались Правилами казначейского сопровождения средств, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1765 и от 30.12.2017 № 1722 (далее - Правила), согласно пунктам 18 и 19 которых сопровождение целевых средств территориальными органами Федерального казначейства заключается в проверке соответствия содержащейся в документах-основаниях информации о сроках поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) и количестве товаров (объеме работ, услуг) условиям соглашений, государственных контрактов; соответствия информации, содержащейся в документах-основаниях, фактически поставленным товарам, данным раздельного учета затрат и т.д., а также в проверке (санкционировании) выплат с лицевого счета.

Как указали суды, из системного толкования норм главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приведенных Правил следует, что Управление не обладает полномочиями по самостоятельному распоряжению денежными средствами на лицевых счетах клиентов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка Учреждения на пункт 5 Правил не подтверждает наличие правовой нормы, допускающей обратное.

Вступившая в законную силу 01.01.2022 статья 242.6-1 БК РФ вопреки утверждению Учреждения содержит норму, согласно которой исполнительный документ может быть передан Казначейству, исполнение которого согласно пункту 3 и 4 данной статьи в случае неисполнения такого документа должником в течение 10 рабочих дней обеспечивается Казначейством путем приостановления до момента устранения данного нарушения осуществления операций по расходованию средств на соответствующем разделе лицевого счета должника.

Таким образом, отказ Казначейства Учреждению в исполнении исполнительного листа, данный до 01.01.2022, является законным.

Довод Учреждения о возможности применения норм пункта 1 и 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ по аналогии также отклонен правомерно в силу части 6 статьи 13 АПК РФ, поскольку такой подход противоречит существу рассматриваемых правоотношений. В отношении денежных средств, подлежащих казначейскому сопровождению, устанавливается особый режим расходования, подразумевающий контроль и санкционирование расходных операций со стороны органа казначейства. По существу, денежные средства, выплачиваемые на счет, поступают во владение исполнителя, однако не находятся в его полном распоряжении до завершения исполнения государственного контракта. Установленный режим использования денежных средств направлен на обеспечение их сохранности и рассматривается в качестве гарантии завершения государственного заказа и предупреждения рисков его невыполнения. Таким образом, казначейское сопровождение таких счетов не равнозначно обслуживанию банком счетов юридических лиц и банковским операциям, которые осуществляют кредитные организации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований Учреждения.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А26-6507/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» - без удовлетворения

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова