Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22325/2017) АО "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2017 по делу № А26-650/2017 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску (заявлению) АО "ТНС энерго Карелия"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР"

3-е лицо: ПАО "МРСК Северо-Запада"

о взыскании

установил

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Север" задолженности по оплате электрической энергии, потребленной сверх норматива на общедомовые нужды в ноябре 2016 года, в размере 124043, 10 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – ПАО "МРСК Северо - Запада", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2017 требования АО «ТНС энерго Карелия» к ООО «Север» удовлетворены частично, ответчика в пользу истца взыскана задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период ноябрь 2016 в размере 88787,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3379,00 рублей. В удовлетворении требований в размере 35255,90 рублей отказано.

АО «ТНС энерго Карелия» считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании 35 255 руб. 90 коп., поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, полагая неправомерным вывод суда об отсутствии обязанности управляющей организации по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх установленного норматива в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу. Основанием для частичного отказа в удовлетворении исковых требований являются ссылки суда на разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016 г. {далее - Обзор судебной практики №2), в котором дан правовой анализ положений ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении»¹ о порядке обеспечения надлежащего учета потребленных энергетических ресурсов (стр.5 Решения).

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении «требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года»

Следовательно, императивное требование об обязательности оборудования многоквартирных домов приборами учета и осуществление расчетов за потребленную электрическую энергию с использованием показаний таких приборов учета является обязательным для всех объектов, признанный ветхими, аварийными и подлежащими сносу после 01.01.2013г.

Соответственно, в рассматриваемом случае законодателем «очерчен» конкретный круг правоотношений, на которые действие данной нормы, исключающей обязанность по обеспечению учета потребленных энергетических ресурсов, не распространяется - на отношения по расчетам за электроэнергию в домах, признанных аварийными и подлежащих сносу после 01.01.2013г.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности использования для определения объемов электроэнергии, поступившей в ветхие (аварийные) МКД, показаний общедомовых приборов учета, первоначально необходимо установить дату признания таких многоквартирных домов аварийными (ветхими) и дату их сноса.

В частности, от даты признания МКД аварийным (ветхим) напрямую будет зависеть не только, применяются к ли спорным правоотношениям положения ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении» об обязанности по оборудованию МКД общедомовыми приборами учета потребленной электроэнергии, но и применяются ли к спорным правоотношениям разъяснения ВС РФ в Обзоре судебной практики №2,

- а именно, если многоквартирный дом признан аварийным после 01.01.2013г., то на такой МКД правила об обеспечении учета потребленных энергетических ресурсов распространяются без исключений и изъятий, а управляющая организация обязана оплатить весь объем электроэнергии, поставленный на общедомовые нужды, согласно показаниям общедомового прибора учета.

Верховный Суд Российской Федерации в разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики №2, как и законодатель исходил из того, что коллективные приборы учета нецелесообразно устанавливались в объектах, которые к 01.01.2013г. (т.е. к моменту, когда в силу положений ч. 12 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении» собственниками помещений в МКД и УК уже должна быть исполнена обязанность по оснащению таких МКД приборами учета) уже были признаны ветхими, аварийными и подлежащими сносу.

В свою очередь, спорные общедомовые приборы учета установлены в многоквартирных домах, которые признаны аварийными и подлежащими сносу после 01.01.2013 г., в связи с чем указанные выше разъяснения Верховного суда РФ в данном случае не применяются, так как регулируют иные правоотношения.

Кроме того, рассматриваемые разъяснения не содержат однозначного ответа на ситуацию, возникающую в случае признания дома ветхим или аварийным после установки коллективных приборов учета.

Таким образом, доводы Ответчика основаны на расширительном толковании разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда_№2 и ведут к необоснованному освобождению Ответчика от оплаты фактически потребленной МКД электрической энергии.

Сам по себе факт признания многоквартирного дома ветхим, аварийным свидетельствует о существенном физическом износе внутридомовых электрических сетей, требующем их реконструкции, ремонта или создания новых электрических сетей, а, следовательно, и о невозможности точного учета потребляемых энергетических ресурсов с указанного момента.

Таким образом, полагает истец, что суд, отказывая в удовлетворении требований АО «ТНС энерго Карелия» в части, необоснованно оставил вопрос о возможности использования в расчетах за потребленную электрическую энергию показаний общедомовых приборов учета с момента признания многоквартирного дома ветхим, аварийным без внимания, не применил разъяснения ВС РФ в данной части.

Также истец полагает, что судом неверно определен объем сверхнормативного потребления электроэнергии в многоквартирных домах признанных аварийными и подлежащими сносу.

Судом на стр.2, 6-7 решения указан тот же перечень многоквартирных домов и суммы, но общий итог подсчитан математически неверно (судом указана сумма - 35 255 руб. 90 коп. вместо 33 961,25 руб.). В расчете не учтены суммы «- 1 165,50 руб.» и «-129,15 руб.).

Как следует из мотивировочной части решения (стр.6-7 решения) при исчислении суммы, во взыскании которой истцу было отказано, судом принят во внимание указанный Ответчиком перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу без каких-либо изъятий.

Также истец полагает, что судом неправомерно исключен из расчета исковых требований объем электроэнергии, потребленный на общедомовые нужды в многоквартирном доме №5 по ул.Строительная в г.Беломорске, равный 15 кВт.

Ответчик, против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В ноябре 2016 года АО "ТНС энерго Карелия" осуществило поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества. На оплату принятой электроэнергии выставлены счет-фактура №68186 от 30.11.2016, корректировочный счет-фактура № 22176 от 30.04.2017, в которые включен объем электроэнергии по сверхнормативному потреблению на общедомовые нужды.

Неоплата выставленных счетов ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен. При этом факт поставки АО "ТНС энерго Карелия" электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке электрической энергии в количестве, необходимом для содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по объему электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх норматива в ноябре 2016 года.

Как следует из представленных истцом доказательств, плата за электрическую энергию на общедомовые нужды аварийных домов рассчитана исходя из объема электрической энергии, определенного по общедомовому прибору учета, за ноябрь 2016 года, превышает плату исходя из объема электрической энергии, определенного по нормативу.

В соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Согласно новой редакции от 29.06.2016 пункта 44 Правила N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать, объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды возмещает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, то есть в данном случае - ответчик.

Истец представил расчет по ОДН за спорный период, который проверен судом и признан правильным, соответствующим нормам законодательства.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, и при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункты 44, 48 Правил N 354). При этом используемый в формуле 10 показатель - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета определяется по формуле 12 исходя из показаний такого прибора учета (пункт 13 Приложения N 2), а при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета - по формуле 15 исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги (пункт 17 Приложения N 2).

В соответствии со статьей 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ указано, что требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Ответчиком представлены в материалы дела постановления администрации МО "Беломорский муниципальный район", подтверждающие, что многоквартирные жилые дома признаны аварийными и подлежащими сносу. (л.д. 45-50), а именно Постановления от 30.12.2014 N 2001, от 31.12.2014 N 2054, от 31.12.214 N 2057, от 31.12.2015 N 1816, от 28.06.2016 N 636, от 21.09.2046 N 945 по адресам: г. Беломорск, ул. Пашкова д. 13, 15, ул. Строительная д. 5, 14, ул. Щуркина д. 1, 19, ул. Банковская д. 50, ул. Восточная д. 3, ул. Каменная д. 12, 13, 14, ул. Совхозная, д. 13, 15, ул. Порт-шассе д. 11, 13, ул. Центральная д. 3.

Учитывая изложенное, из общей суммы задолженности должны быть исключены суммы за сверхнормативное потребление электроэнергии в аварийных домах по адресам: г. Беломорск, ул. Совхозная, 13, 15, ул. Банковская, 50, ул. Восточная, 3, ул. Каменная, 12, 14, ул. Пашкова, 15, ул. Строительная 13, 14, 5, ул. Щуркина, 1, 19, ул. Порт-шоссе, 11, 1, ул. Совхозная, 8, ул. Центральная 3.

Довод истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований в части расчета по ОДН по стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в пределах установленных нормативов, за ноябрь 2016 г. объем 15 кВт.ч на сумму 47,25 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толкований норм права.

Действительно, указанный многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным.

Согласно разъяснениям Верховного суда в Обзоре судебной практики №2 о порядке взыскания с УК стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, «размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления». Оснований для освобождения управляющей организации от оплаты электроэнергии, потребленной на ОДН в пределах установленных нормативов потребления, отсутствуют.

Вместе с тем, то, что предъявлен исключительно объем электроэнергии 15 кВт.ч в пределах установленных нормативов потребления ОДН опровергается самим расчетом истца. Исходя из приведенного расчета, произведен расчет за одно помещение, а именно по помещению (квартира №4), что также усматривается из решения Беломорского районного суда Республики Карелия от 07.12.2016 по делу №2-751/2016. Такой расчет противоречит порядку расчета в отношении расчета потребления электрической энергии, потребленной МКД по ОДН.

Вместе с тем истец не доказал право на выставление им ОДН конкретному потребителю при наличии выбранной в установленным законом порядке управляющей компании.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению, из общей суммы задолженности должны быть исключены суммы за сверхнормативное потребление электроэнергии в аварийных домах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север" в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" 90 043,75 рублей задолженности за электроэнергию, потребленную в ноябре 2016 года на общедомовые нужды сверх норматива, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 325,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян