Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от ОАО “Севэнергострой” Смирновой Л.И. (доверенность от 05.01.2004 № 01-4/3), Орловой Т.А. (доверенность от 05.01.2004 № 01-4/2), Бочая Е.И. (доверенность от 05.01.2004), от Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия и Министерства юстиции Российской Федерации Мартусевичуса А.С. (доверенности от 05.01.2004 № 1 и от 13.01.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Трест “Севэнергострой” на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2004 по делу № А26-6513/02-17 (судьи Кудрявцева Н.И., Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю.), у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество “Трест “Севэнергострой” (далее – ОАО “Трест “Севэнергострой”) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия (далее – Управление юстиции) о взыскании 659 702 руб. 19 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем подразделения Службы судебных приставов по городу Петрозаводску обязанностей по возбужденному исполнительному производству, вследствие чего причитающиеся истцу по исполнительному листу суммы взыскания были неправомерно перечислены ненадлежащему лицу. Определением от 04.11.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество “Карелэнерго” (должник по исполнительному производству, далее – ОАО “Карелэнерго”) и закрытое акционерное общество “Трест “Cеэнергострой” (на счет данного лица перечислены денежные средства, взысканные в пользу истца, далее – ЗАО “Трест “Севэнергострой”).

Определением от 25.11.2002 судом в качестве ответчика привлечено Министерство юстиции Российской Федерации. В судебном заседании 19.12.2002 произведена замена третьих лиц (ОАО “Карелэнерго” и ЗАО “Трест “Севэнергострой”) на ответчиков. Решением от 20.01.2003 исковые требования удовлетворены за счет ЗАО “Трест “Севэнергострой”. В иске к другим ответчикам отказано. Суд, установив, что денежные средства по исполнительному листу от 06.07.2001 № 027568 фактически перечислены на счет сторонней организации – ЗАО “Севэнергострой”, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения этой организации к ответственности за вред, причиненный истцу.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2004 решение от 20.01.2003 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано по причине их необоснованности и отсутствия оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

В кассационной жалобе ее податель постановление апелляционной инстанции просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В судебном заседании представители ОАО “Севэнергострой” подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия и Министерства юстиции Российской Федерации указал, что считает обжалуемый судебный акт правомерным. Другие лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2001 по делу № А26-2160/01-01-04/99 выдан исполнительный лист № 027568 о взыскании с ОАО “Карелэнерго” в пользу ОАО “Трест ”Севэнергострой” 659 702 руб. 19 коп. и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 31-1948. В связи с тем, что взысканная по решению суда в рамках исполнительного производства денежная сумма была перечислена не ОАО “Трест “Севэнергострой” (взыскателю), а на счет ЗАО “Трест “Севэнергострой”, у истца возникли убытки. Указанные обстоятельства послужили основанием для его обращения в суд с соответствующим иском. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Однако для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать не только факт их причинения, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Как установлено судом в соответствии с материалами дела, взысканные по решению суда денежные суммы были перечислены непосредственно должником - ОАО ”Карелэнерго” на счет, указанный представителем взыскателя (ОАО “Трест “Севэнергострой”) ФИО1, минуя депозитный счет Службы судебных приставов. В связи с добровольным исполнением решения суда судебный пристав-исполнитель на основании статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве” окончил исполнительное производство. Данных о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспаривались в судебном порядке и признаны незаконными, в материалах дела не имеется. Таким образом, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что денежные средства не получены ОАО “Трест “Севэнергострой” не в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ОАО “Карелэнерго” или ЗАО “Трест “Севэнергострой”, а в результате действий представителя ОАО “Трест “Севэнергострой” ФИО1, оценка правомерности действий которого не входит в предмет исследования по заявленному иску. В данном случае между ОАО “Трест “Севэнергострой” и ФИО1, сославшимся на соответствие своих действий предоставленным ему истцом полномочиям поверенного, имеется спор об исполнении обязательств по заключенному между ними договору поручения, который не может быть разрешен в рамках заявленного требования.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2004 по делу № А26-6513/02-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Севэнергострой” – без удовлетворения. Председательствующий Е.О. Матлина Судьи Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева 2.10.4.3