Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31376/2017 ) ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2017 по делу № А26-6525/2017 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к обществу с ограниченной ответственностью "МагнитЭнерго"

о понуждении к заключению допсоглашения к договору

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» (далее – ответчик, ООО «МагнитЭнерго») о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 13-МГН от 20.05.2013 года, в соответствии с которым вносятся изменения в пункты 5.3, 5.4, 5.5, 5.7, 5.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Дополнительное соглашение дополняет договор пунктом 3.2.17.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению истца, является ошибочным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае изменение действующего законодательства не является тем существенным изменением обстоятельств, при котором возможно изменение договора в судебном порядке.

Истец указал, что положения постановления Правительства РФ от 21.12.2016 №1419, которым были внесены изменения в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в части порядка оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии с момента вступления в силу указанного постановления являются обязательными для потребителей услуг по передаче и сетевой организации и распространяют свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенного договора.

Истец полагает, что отсутствие согласованного в договоре условия о порядке и сроках оплаты оказанных услуг, установленного п.15 (3) Правил существенным образом нарушает права истца на своевременное получение денежных средств.

По мнению истца, внесение изменений в договор в части условий о сроках оплаты оказанных услуг в редакции, соответствующей п.15(3) Правил, приведет к восстановлению баланса интересов сторон договора, в связи с чем истец не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказано наличия оснований для изменения договора на условиях дополнительного соглашения от 01.02.2017 года.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В поступившем от ответчика отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения против ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения. не установил оснований для его отмены.

Основанием для изменения условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии №13-МГН от 20.05.2013, заключенного между ООО «МагнитЭнерго» (заказчик) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) в интересах объектов АО «Тандер», расположенных на территории Республики Карелия, истец указывает внесение изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), а именно принятие постановления Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии», в котором пунктом 15(3) для гарантирующих поставщиков и энергосбытовых организаций, действующих в интересах обслуживаемых ими потребителей, установлена оплата услуг по передаче электрической энергии на условиях внесения промежуточных авансовых платежей.

Следует отметить, что на момент заключения договора условия в части оплаты услуг по передаче электрической энергии, определенные сторонами в разделе 2 приложения №1 к договору, соответствовали действовавшей редакции п. 15(2) Правил №861.

Так, согласно п. 5.3. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.08.2013) оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке:

5.3.1.до 10 числа расчетного периода -50 % от плановой стоимости услуг, указанных в счете;

5.3.2.окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании Акта об оказании услуг, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету. В случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, стоимость которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа, переплата засчитывается в счет последующего периода.

В связи с принятием постановления Правительства РФ от 21.12.2016 №1419 с 03.01.2017 абз. 7 п. 15(2) Правил №861 о предварительных платежах признан утратившим силу.

По мнению истца, с момента вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 21.12.2016 №1419 исполнение обязательств ООО «МагнитЭнерго» по оплате услуг по передаче электрической энергии в рамках указанного договора должно осуществляться на условиях внесения промежуточных авансовых платежей, а именно:

-30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

-40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

- окончательный расчет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В обоснование своих требований истец также ссылается на ст.6 Федерального Закона от 26.03.2003 №36-Ф3 «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», предусматривающей, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Между тем, согласно пункта 6 статьи З Гражданского Кодекса РФ действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации, определяются правилами главы 1 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского Кодекса РФ акты гражданского законодательства е имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 2 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации регламентирует действие акта гражданского законодательства: по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (пункт 2 статьи 422 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора»).

Таким образом, действующим законодательством определены последствия принятия закона или иного правового акта, устанавливающего правила иные, чем те которые действовали на момент заключения договора и распространяющего свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как следует из пункта 9 Правил №861, а также в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, соответственно, его условия должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

Исходя из буквального содержания, Правила №861 не содержат положений, что их действие распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных ранее.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 №1419, на которое в качестве основания для изменения условий оплаты оказанных услуг ссылается ПАО «МРСК Северо-Запада», также не установлено, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку законодатель не придал обязательного распространения норм постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419 на ранее возникшие правоотношения, императивно закрепленный порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии подлежит применению в договорах, заключенных после вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 21.12.2016 №1419.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных, в частности, в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможностъ применения утративших силу норм (ультраактивностъ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 451 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора;

3)в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что изменение законодательства влечет безусловное изменений договора оказания услуг по передаче электрической энергии №13-МГН от 20.05.2013.

Между тем, по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается в судебном порядке в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях при одновременном выполнении следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения
обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вместе с тем, изменение правового регулирования отношений по оплате услуг по передаче электроэнергии не является тем обстоятельством, которое по смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием, для внесения изменений в договор.

Предусмотренное статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для изменения договора при существенном нарушении другой стороной базируется прежде всего, на применении экономического критерия, когда нарушение договора одной из сторон влечет за собой для другой стороны ущерб, что потерпевшая сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, заявившая требование об изменении или прекращении договора, должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора.

В отсутствие перечисленных обстоятельств, учитывая, что законом не предусмотрено в качестве основания для внесения изменений в договор приведение его условий в соответствие с действующим законодательством, внесение изменений в нормативный правовой акт не является существенным изменением обстоятельств, влекущим безусловное внесение изменений в заключенный договор.

В рамках возникшего спора истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора со стороны ответчика, влекущего для сетевой организации такой ущерб, что давало бы истцу право требовать изменения договора в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия согласованного в договоре условия о порядке и сроках оплаты оказанных услуг, установленного п. 15(3) Правил №861 и тем самым, нарушающим право истца на своевременное получение денежных средств, сами по себе не свидетельствуют об ущемлении экономических интересов ПАО «МРСК Северо-Запада» и наличии причиненного действиями ООО «МагнитЭнерго» ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, включая прекращение или изменение правоотношения. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. Таким образом, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.

С июля 2017 года оплата услуг по передаче электрической энергии сетевой организации по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №13-МГН от 20.05.2013 осуществляется заказчиком на условиях внесения промежуточных авансовых платежей, а именно:

-окончательный расчет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату (авансовые платежи) №34-00281 от 01.07.2017, №34-00361 от 01.08.2017, а также платежными поручениями №5624 от 25.07.2017, №6183 от 25.07.2017, №6648 от 10.08.2017.

Поскольку по смыслу статьи 451 Гражданского Кодекса РФ изменение договора по причине существенного изменения обстоятельств путем судебного преодоления отсутствия волеизъявления стороны договора на внесение в него изменений возможно только в ситуации, когда исполнение договора на прежних условиях ведет к невозможности соблюдения баланса имущественных интересов сторон договора, исполнение ООО «МагнитЭнерго» в добровольном порядке обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с установленными п. 15 (3) Правил №861 условиями не свидетельствует о нарушении баланса имущественных интересов сторон, не ущемляет интересы истца и не влечет для сетевой организации такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, не имеется обстоятельств, поименованных в подпункте 3 пункта 2 статьи 451 ГК РФ для внесения изменений в договор в судебном порядке.

Дополнительное соглашение от 01.02.2017, на условиях которого истец требует от ответчика исполнять договор оказания услуг по передаче электрической энергии №13-МГН от 20.05.2013, возвращено в адрес истца с протоколом разногласий от 30.05.2017 (письмо №К-4311/17 от 01.06.2017).

Разногласия касаются не только условий пункта 5.5, но и срока вступления в силу спорного дополнительного соглашения.

Протокол разногласий от 30.05.2017 к спорному дополнительному соглашению от 01.02.2017 к договору со стороны истца не подписан.

Согласно пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, является правом этих сторон и требует согласия всех лиц, его заключающих.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении.

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать распространения условий спорного дополнительного соглашения на период, предшествующий дате вступления решения суда в законную силу.

Условия пункта 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017, на которых истец понуждает ответчика исполнять договор в интересах населения и исполнителей коммунальной услуги являются дискриминирующими, поскольку поименованных в указанном пункте 5.3 договора (в ред. дополнительного соглашения от 01.02.2017) категорий потребителей, а именно населения и исполнителей коммунальной услуги у ответчика не имеется. Содержание пунктов 3.2.17, 5.4, 5.5,5.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 в предложенной истцом редакции, не основано на нормах законодательства РФ и нарушает права ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства существенного нарушения договора со стороны ответчика, которое влечет для ПАО «МРСК Северо-Запада» -«Карелэнерго» такой ущерб, что сетевая организация в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для изменения пунктов 3.2.17, 5.З., 5.4., 5.5.,5.6. договора оказания услуг по передаче электрической энергии №13-МГН от 20.05.2013 на условиях дополнительного соглашения от 01.02.2017, направленного ответчику письмом от 18.04.2017 №МР2/3/131-09/2984, в судебном порядке и наличие правовых оснований для внесения изменений в договор.

Факты злоупотребления со стороны ответчика своими правами и отсутствие добросовестности в действиях ответчика истец также не доказал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права при принятии обжалуемого решения.

Нормы процессуального права судом не нарушены. Изложенные в решении выводы основаны на представленных в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2017 по делу № А26-6525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян