Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32676/2017 ) ПАО «МРСК Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2017 по делу № А26-6527/2017(судья Богданова О.В.), принятое

по иску ПАО «МРСК Северо-Запада»

к АО «ТНС энерго Карелия»

об изменении условий договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада», сетевая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (далее – ответчик, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик, заказчик) об изменении условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-КЭ-2014 от 24.12.2013, изложив п.п. 8.4., 8.5, 8.6, 8.9, Приложение № 5 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017, дополнив договор п. 8.10, 8.11 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017.

Решением суда от 26.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

ПАО «МРСК Северо-Запада» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае изменение действующего законодательства не является тем существенным изменением обстоятельств, при котором возможно изменение договора в судебном порядке.Вывод суда о том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-КЭ-2014 от 24.12.2013, заключенный сторонами, соответствовал требованиям законодательства в области электроснабжения, действовавшим на момент его заключения, а изменение действующего законодательства не является тем существенным изменением обстоятельств, при котором возможно изменение договора в судебном порядке, противоречит ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-Ф3.

Отсутствие согласованного в договоре условия о порядке и сроках оплаты оказанных услуг, установленного п. 15 (3) Правил существенным образом нарушает права истца на своевременное получение денежных средств.

Истец полагает, что внесение изменений в договор в части условий о сроках оплаты оказанных услуг в редакции, соответствующей п. 15(3) Правил, приведет к восстановлению баланса интересов сторон договора.

06.02.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «МРСК Северо-Запада» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

14.02.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ТНС энерго Карелия» поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

15.02.2018 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.12.2013 между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (в настоящее время АО «ТНС энерго Карелия», заказчик) и ОАО «МРСК Северо-Запада» (в настоящее время ПАО «МРСК Северо-Запада») (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 01-КЭ-2014 (далее – договор № 01-КЭ-2014), в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель обязался оказывать с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства на территории Республики Карелия услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Порядок оплаты оказываемых исполнителем услуг урегулирован положениями раздела 8 указанного договора.

На основании пункта 8.4. данного договора исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику:

– счет-фактуру и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц;

– счет-фактуру и акт об оказании услуг во введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

В силу пункта 8.5. названного договора заказчик обязался в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 8.4. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

При просрочке предъявления исполнителем указанных в пункте 8.4. настоящего договора документов соответственно увеличивается срок, установленный для рассмотрения подставленных документов и исполнения денежных обязательств заказчика.

На основании пункта 8.6. договора № 01-КЭ-2014 оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного Сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и выставленного Исполнителем счета-фактуры.

Пунктом 8.9. названного договора установлено, что в случае отсутствия указания в платежном поручении назначения задолженность заказчика перед исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии» внесены изменения в пункт 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), который регулирует сроки и порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Руководствуясь новой редакцией пункта 15(3) Правил № 861, истец направил в адрес ответчика письмо от 18.04.2017 с предложением подписать дополнительное соглашение от 01.02.2017 к договору № 01-КЭ-2014 от 24.12.2013.

Из проекта дополнительного соглашения, подписанного ПАО «МРСК Северо-Запада», следует, что сетевая организация предлагала изложить пункты 8.4., 8.5., 8.6., 8.9.в новой редакции; дополнить договора новыми пунктами 8.10., 8.11, 12.7., 12.8., 12.9., 12.10., изложить приложение № 5 в новой редакции, дополнить договор приложениями № 7, № 7.1.,№ 7.2., № 7.3.

Ответчик письмом от 31.05.2017 ответил о нецелессобразности заключения дополнительного соглашения, указав, что порядок расчета регулируется императивной нормой, установленной пунктом 15(3) Правил № 861.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 2 Постановления № 16 разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 указанного Постановления, ключевыми моментами, которые должен учесть суд при разрешении вопроса об императивном или диспозитивном характере нормы, являются:

– существо законодательного регулирования соответствующего вида договора;

– необходимость защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.);

– недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон.

В обоснование требования об изменении договора № 01-КЭ-2014, а именно пункта 8.6. договора № 01-КЭ-2014, истец сослался на вступление в силу с 03.01.2017 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии», которым внесены изменения в пункт 15(3) Правил № 861 (далее – Постановление № 1419).

В связи с принятием Постановления №1419 с 03.01.2017 абзац 7 пункта 15(2) Правил № 861 о предварительных платежах признан утратившим силу.

Согласно пункту 15(3) Правил № 861 в редакции Постановления № 1419 потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Кроме того, истец также сослался на статью 6 Федерального Закона от 26.03.2003 № 36-Ф3 «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», предусматривающей, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Между тем, согласно пункта 6 статьи 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации, определяются правилами главы 1 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 2 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации регламентирует действие акта гражданского законодательства: по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации определены последствия принятия закона или иного правового акта, устанавливающего правила иные, чем те которые действовали на момент заключения договора и распространяющего свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как следует из пункта 9 Правил № 861, а также в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, соответственно, его условия должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

Постановлением № 1419, на которое в качестве основания для изменения условий спорного договора о порядке оплаты оказанных услуг ссылается ПАО «МРСК Северо-Запада», не установлено, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных, в частности, в Постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивностъ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450, статьей 451 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается в судебном порядке в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях при одновременном выполнении следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вместе с тем, изменение правового регулирования отношений по оплате услуг по передаче электроэнергии не является тем обстоятельством, которое по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием, для внесения изменений в договор.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец в обоснование заявленных требований ссылался на существенное нарушение договора со стороны ответчика.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не следует, что гарантирующим поставщиком было допущено существенного нарушения договора № 01-КЭ-2014 со стороны АО «ТНС энерго Карелия», влекущего для сетевой организации такой ущерб, что давало бы истцу право требовать изменения договора в судебном порядке.

Предусмотренное статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для изменения договора при существенном нарушении другой стороной базируется прежде всего, на применении экономического критерия, когда нарушение договора одной из сторон влечет за собой для другой стороны ущерб, что потерпевшая сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, заявившая требование об изменении или прекращении договора, должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора.

В отсутствие перечисленных обстоятельств, учитывая, что законом не предусмотрено в качестве основания для внесения изменений в договор приведение его условий в соответствие с действующим законодательством, внесение изменений в нормативный правовой акт не является существенным изменением обстоятельств, влекущим безусловное внесение изменений в заключенный договор.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия согласованного в договоре условия о порядке и сроках оплаты оказанных услуг, установленного п. 15(3) Правил № 861 и тем самым, нарушающим право истца на своевременное получение денежных средств, сами по себе не свидетельствуют об ущемлении экономических интересов ПАО «МРСК Северо-Запада» и наличии причиненного действиями АО «ТНС энерго Карелия» ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, включая прекращение или изменение правоотношения. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. Таким образом, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.

Поскольку по смыслу статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение договора по причине существенного изменения обстоятельств путем судебного преодоления отсутствия волеизъявления стороны договора на внесение в него изменений возможно только в ситуации, когда исполнение договора на прежних условиях ведет к невозможности соблюдения баланса имущественных интересов сторон договора

В данном случае наличие указанных обстоятельств судом не установлено.

При этом сторонами подтверждено в суде апелляционной инстанции, что в настоящее время АО «ТНС энерго Карелия» в добровольном порядке исполняет обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с установленным в пункте 15 (3) Правил № 861 порядком.

Таким образом, нарушения баланса имущественных интересов сторон не допущено, сетевая организация не несет имущественного ущерба.

Наличия обстоятельств, поименованных в подпункте 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для внесения изменений в договор в судебном порядке, судом не установлено.

Предлагая изложить пункты 8.4, 8.5, 8.9, 8.10, приложение № 5, истец указывает, что внесение предложенных изменений облегчит и упростит процесс выявления сторонами разногласий и их регулирования в процессе исполнения договора, что не может являться основанием для внесения изменений в договор в понимании статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предложенная истцом редакция пункта 8.11 о начислении процентов за период пользования денежными средствами также не подлежит включению в договор по решению суда, поскольку согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации включение такого условия возможно только по соглашению сторон, которое не достигнуто.

Из указанного следует, что истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для изменения спорных пунктов договора № 01-КЭ-2014 и внесения с названный договор при наличии возражений со стороны истца новые условий.

Факты злоупотребления со стороны ответчика своими правами и отсутствие добросовестности в действиях ответчика истец также не доказал.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2017 по делу № А26-6527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова