Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15589/2017) ООО «РосБизнесАктив-Север» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2017 по делу № А26-6537/2016 (судья Николенко А.В.), принятое

по заявлению ООО «РосБизнесАктив-Север» о признании не соответствующим Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» бездействия финансового управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Кызы,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) ООО «РосБизнесАктив-Север» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании не соответствующим Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействия финансового управляющего в деле о банкротстве гражданки ФИО3, ФИО2

Определением суда от 05.06.2017 в удовлетворении заявления ООО «РосБизнесАктив-Север» о признании несоответствующим Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» бездействия финансового управляющего в деле о банкротстве гражданки ФИО3, ФИО2, и требования об обязании финансового управляющего провести собрание кредиторов с повесткой дня «Одобрение собранием кредиторов проекта плана реструктуризации долгов гражданина» отказано.

На указанное определение ООО «РосБизнесАктив-Север» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 05.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Закон о банкротстве не определяет процедуру, в которой находится банкротство гражданина (реструктуризация долгов или реализация имущества) при проведении (созыве) финансовым управляющим собрания кредиторов. На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве отсутствуют сведения о проведении собрания кредиторов. Процедура банкротства гражданина введена решением суда от 17.10.2016, в данном решении наличие задолженности перед ПКК «Резерв» было отражено, однако уведомление кредитору ПКК «Резерв» финансовым управляющим так и не было направлено, данное нарушение было отражено в судебном акте - определении суда от 20.04.2017.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.10.2016 ФИО3 Мая Меджиткызы признана банкротом, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Определением суда от 20.04.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «РосБизнесАктив-Север» в раззмере 60320 руб. 50 коп. – основной долг, 19 965 руб. 29 коп. – пени.

25.04.2017 в суд от ООО «РосБизнесАктив-Север» поступило заявление о признании не соответствующим Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» бездействия финансового управляющего в деле о банкротстве гражданки ФИО3, ФИО2 Заявление ООО «РосБизнесАктив-Север» содержит следующие требования:

1.признать не соответствующим Закону о банкротстве бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении собрания кредиторов в процедуре реструктуризации долгов,

2.обязать финансового управляющего ФИО2 провести собрание кредиторов с повесткой дня: «Одобрение собранием кредиторов проекта плана реструктуризации долгов гражданина»,

3.признать не соответствующим Закону о банкротстве бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неуведомлении кредитора КПК «Резерв» (правопредшественника ООО «РосБизнесАктив-Север») о введении реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий и представитель Федеральной налоговой службы полагали заявление ООО «РосБизнесАктив-Север» подлежащим отклонению в связи с тем, что в рамках настоящего дела о банкротстве процедура реструктуризации долгов не вводилась, в связи с чем отсутствовали основания для выполнения финансовым управляющим мероприятий указанной процедуры.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявление ООО «РосБизнесАктив-Север» отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

ООО «РосБизнесАктив-Север» в своей жалобе просит признать не соответствующим Закону о банкротстве бездействие финансового управляющего, выразившееся в том, что она в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 не выполнила мероприятия процедуры реструктуризации долгов гражданина, в том числе: не провела собрание кредиторов в процедуре реструктуризации долгов, не уведомила кредитора КПК «Резерв» (правопредшественника ООО «РосБизнесАктив-Север») о введении в отнршении должника реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, в рамках настоящего дела о банкротстве гражданки ФИО3 процедура реструктуризации долгов гражданина не вводилась. По итогам рассмотрения заявления ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) в отношении ФИО3 была введена процедура реализации имущества гражданина.

Поскольку в отношении ФИО3 процедура реструктуризации долгов не вводилась, суд первой инстанции обоснованно указал, что у финансового управляющего отсутствовала обязанность выполнения мероприятий указанной процедуры.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворении заявления ООО «РосБизнесАктив-Север», в том числе обязания финансового управляющего провести собрание кредиторов с повесткой дня: «Одобрение собранием кредиторов проекта плана реструктуризации долгов гражданина».

Заявителем в нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных доказательств нарушения его прав и законных интересов кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие положениям Закона о банкротстве. Поскольку в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а мероприятия, на которые ссылается кредитор, проводятся в рамках иной процедуры – реструктуризации долгов гражданина, ссылка заявителя на бездействие финансового управляющего является необоснованной.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2017 по делу № А26-6537/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова