Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28665/2017 ) МУП «ЖИЛСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2017 в виде резолютивной части по делу № А26-6553/2017 (судья Богданова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2017 г. в виде резолютивной части по делу №А26-6553/2017 исковые требования АО «ТНС энергб Карелия» о взыскании с МУП «Жилсервис» задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за ноябрь 2016 г., апрель 2017 г. удовлетворены в полном объёме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 части 2 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны: требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик в апелляционной жалобе не указал, какие права ответчика нарушены принятым судом решением, как не указал и того, какие нормативные правовые акты, по его мнению, нарушены судом при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, жалоба ответчика не обоснованна.

Жалоба содержит единственный довод – принятие решения привело к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. При этом, какого – либо правового обоснования данного утверждения в жалобе не приведено.

В: соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В случае если стороной при рассмотрении дела в первой инстанции не заявлялось возражений по предъявленным истцом требованиям, следует исходить из того, что данные требования ею признаны. При этом возражения, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено Ходатайство об. истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №36 при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности сторон включает в себя гарантированное право каждому лицу, участвующему в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать, свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Судом первой инстанции ответчику была предоставлена возможность реализации всех вышеуказанных прав. Однако МУП «Жилсервис» данные права реализованы не были.

Определением Арбитражного суда РК от 13.07.2017 г. суд в пункте 5 обязал ответчика представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, документально обоснованный письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, в срок до 07.08.2017 г. Кроме того, в срок до 3108.2017 г. стороны по делу были вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о сроках предоставления документов и возражений, документально обоснованного письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Согласно п. 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими, процессуальных действий.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции возражения относительно исковых требований, предъявленных ко взысканию МУП «Жилсервис», заявлены не были, основания для их рассмотрения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В рассматриваемом случае, истец является гарантирующим поставщиком ( ресурсоснабжающей организацией), а ответчик – управляющей многоквартирным домом организацией.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, вступающих в силу с 1 июня 2013 года, далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 44 указанных Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Учитывая, что общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах не приняты решения о распределении указанного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, суды обоснованно признали ООО ЖХ "Бумажник", являющееся управляющей организацией многоквартирными жилыми домами и исполнителем коммунальных услуг в отношении данных многоквартирных жилых домов, обязанным по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Признавая обоснованность представленного истцом расчета иска, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что он соответствует требованиям упомянутых выше Правил N 354, а также Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 (в редакции от 16.04.2013, далее - Правила N 306).

Таким образом, установив обязанность ответчика по оплате потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, приняв расчет истца на сумму 476 471 рубль 97 копеек, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и на этом основании правомерно взыскал с ответчика указанную сумму задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет исковых требований по настоящему делу АО «ТНС энерго Карелия» был произведен в соответствии с Основными положениями, Правилами №354 и №124, а также нормативными правовыми актами уполномоченных органов исполнительной власти Республики Карелия .

Задолженность подтверждена представленными в дело доказательствами, а именно счет-фактурами и актами приема-передачи энергии за указанный период.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку подлинный платежный документ, подтверждающий уплату госпошлины, ответчиком в материалы дела не представлен, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2017 по делу № А26-6553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Жилсервис» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова