Гражданский кодекс часть 1

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 23.03.2013), от закрытого акционерного общества «Промбуммонтаж» ФИО3 (доверенность
от 20.06.2014)

рассмотрев 10.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2014 (судья Дружинина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу
№ А26-6572/2013,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия к закрытому акционерному обществу «Промбуммонтаж», место нахождения:185013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), с исковым заявлением о взыскании 1 526 859 руб. 82 коп. в счет соразмерного уменьшения стоимости работ, выполненных по договору подряда от 03.08.2011 № 28/2011 в связи с наличием недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, в удовлетворении иска Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает, что судами необоснованно не приняты во внимание выводы экспертов ФИО4, ФИО5 Также Предприниматель считает, что суду были представлены доказательства, подтверждающие факт протекания кровли, вызванного ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств; нарушения носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке результата работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 03.08.2011
№ 28/2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проекту 28-ПР-АСО и 28-ПР-АСЗ листы 1-58 по сооружению пристройки склада готовой продукции согласно приложению № 1.

Согласно пункту 1.1 договора в состав работ входят: устройство фундаментов; устройство утепленного чернового пола; изготовление и монтаж металлоконструкций каркаса здания; монтаж стеновых и кровельных панелей.

Пунктом 1.3 договора определен срок выполнения работ: 100 календарных дней. Начало работ стороны установили с 16.08.2011 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 6 000 000 руб., цена является фиксированной и изменению не подлежит.

На основании представленных подрядчиком в соответствии с пунктом 2.3 договора заказчику подписанных сторонами актов по форме КС-2 Предприниматель платежными поручениями от 16.08.2011 № 390, от 17.10.2011 № 498, от 02.11.2011 № 531, от 25.11.2011 № 565 перечислил Обществу в счет выполненных работ по договору 6 000 000 руб.

В акте проверки хода и качества работ от 15.05.2012 стороны установили факт выполнения работ с использованием деформированных панелей с оторванным металлом и без использования утеплителя, закрепление части установленных панелей не по технологиям, отсутствие установки нащельников на стыках и углах панелей, козырьков на въезде и выезде в здание, одной металлоконструкции козырька, нарушение сроков выполнении работ.

По результатам устранения Обществом выявленных недостатков стороны составили акт от 30.11.2012, согласно которому Предприниматель принял выполненные подрядчиком работы, включая установку металлоконструкций, стеновых панелей, панелей крыши, соединений нащельников, примыканий, уплотнений, козырьков входов, отливов, углов примыкания крыши, утепления, производства работ по замене 5 кровельных панелей.

В данном акте заказчик также указал на ряд претензий к качеству выполненных работ, что явилось основанием для предъявления Предпринимателем иска и рассмотрения его судом в рамках дела
№А26-1073/2013 о взыскании с Общества убытков, причинённых некачественно выполненными работами и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При рассмотрении дела № А26-1073/2013 суды не нашли оснований для удовлетворения требований Предпринимателя, указав, что материалы дела не содержат какого-либо отказа от подписания представленных подрядчиком заказчику документов в подтверждение факта выполнения работ, в том числе по причине несогласия с их качеством.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А26-1073/2013.

Впоследствии, актами осмотра от 15.02.2013, от 05.03.2013, от 10.05.2013, от 19.05.2013 зафиксированы протечки кровли. Полагая, что протечки вызваны ненадлежащим качеством работ Общества по договору от 03.08.2011
№ 28/2011 Предприниматель, получив заключение строительного эксперта, рассчитал стоимость демонтажа и монтажа кровельных панелей, которая согласно сметному расчету, подготовленному ООО «ММ-Строй», составила
1 526 859 руб. 82 коп.

Поскольку договором гарантийные обязательства детально не урегулированы, Предпринимателем в адрес Общества была направлена претензия от 23.07.2013 с требованием о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ.

В связи с оставлением указанной претензии Обществом без удовлетворения Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении иска отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право (если иное не установлено законом или договором) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В целях полного и всестороннего разрешения настоящего спора судом первой инстанции была назначена комиссионная экспертиза, по результатам которой суду были представлены заключения экспертов ФИО6 и ФИО5

Как следует из экспертного заключения от 03.04.2014 № 03-04-19-1/14, составленного с учетом действующего на момент выполнения ответчиком работ по договору нормативного документа ГЭСН 09-04-002, строительно-монтажные работы в части монтажа кровельных панелей соответствуют условиям договора; использование панелей типа и размера, примененных подрядчиком, значительно сократило количество стыков и мест крепления, что улучшило показатели кровли по герметичности и соответствует требованиям пункта 8.7 СП 23-101-2004. Также эксперт указывает что выявленные в ходе осмотра недостатки в устройстве отдельных нижних стыков панелей, не являются критическими и не могут влечь протекание кровли, а также ухудшение теплоизоляционных и иных гидроизоляционных свойств кровли. Эксперту не представилось возможным установить на какой стадии могли возникнуть (транспортирование, хранение, монтаж, эксплуатация) выявленные в кровельном покрытии повреждения механического воздействия, при этом эксперт отметил, что они имеют видимый характер, заказчик принял работы без указания таких замечаний, на объекте проводились работы силами иных подрядных организаций, соответственно эксперт считает, что они могли возникнуть в ходе эксплуатации объекта; критических недостатков в монтаже кровельных панелей эксперт не выявил; дефект в нижнем замке при стыковке отдельных панелей не является критическим дефектом, протечек с кровли не вызывает; носят устранимый характер путем дополнительной герметизации стыков со стороны помещения, однако в условиях отсутствия отопления и вентиляции в помещении такие работы, по мнению эксперта, нецелесообразны.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что работы, в том числе по монтажу кровельных панелей, выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов и параметров объекта утвержденной проектной документации; согласно описи технической документации от 26.12.2012 ответчик передал истцу сдаточную документацию, включая сертификаты на материалы. Обстоятельства надлежащего выполнения работ были предметом исследования при рассмотрении обоснованности иска Предпринимателя к Обществу в рамках дела № А26-1073/2013.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, согласно пунктам 1, 2 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В рассматриваемом случае, Предприниматель, осуществляя контроль и надзор за строительством, подписывая акты о приемке выполненных работ, знал о ходе выполнения работ, их качестве и используемых материалах; а также, в целях устранения ответчиком недостатков, выявленных в ходе составления акта самостоятельно приобретал кровельные панели у того же поставщика и того же изготовителя, что и подрядчик.

Кроме того, судами установлено, что в период, после завершения ответчиком работ, на спорном объекте выполнялись иные виды работ силами других подрядчиков, а сам объект эксплуатировался Предпринимателем на протяжении длительного периода времени.

Доводы жалобы о том, что выводы экспертов ФИО5 и ФИО4 неправомерно не приняты во внимание судами подлежат отклонению.

Принятие судами заключения эксперта от 03.04.2014 № 03-04-19-1/14 в качестве надлежащего доказательства по делу и несогласие Предпринимателя с его оценкой судами, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались не только результатами проведенной судебной экспертизы, но и совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие Предпринимателя с экспертным заключением, принятым судами в качестве надлежащего доказательства, однако из текста обжалуемых судебных актов следует, что указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу № А26-6572/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Л.И. Корабухина

ФИО7