Гражданский кодекс часть 1

29 января 2020 года	Дело №	А26-657/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод» ФИО1 (доверенность от 30.07.2019), рассмотрев 23.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бош Рексрот» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А26-657/2016, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод», адрес: 185034, <...> д. 1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2. Решением от 12.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки должника, оформленной соглашением о погашении задолженности (отступном), заключенным между Обществом и обществом ограниченной ответственностью «Бош Рексрот», адрес: 141400, <...> влад. 24, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «Бош Рексрот»), и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед ООО «Бош Рексрот» на сумму 6 445 151 руб. 79 коп. Определением суда первой инстанции от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В кассационной жалобе ООО «Бош Рексрот», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению подателя жалобы, векселедатель – общество с ограниченной ответственностью «Сталь Банк» (далее – Банк) к участию в настоящем обособленном споре не привлекался, запросы о предоставлении сведений, подтверждающих факт оплаты спорного векселя, не направлялись. ООО «Бош Рексрот» указывает, что судами не дана оценка реальной стоимости ценной бумаги и возможности получения денежных средств по ней. Податель жалобы полагает, что предметом оспаривания должен являться договор займа, заключенный между Банком и Обществом. В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между ООО «Бош Рексрот» (кредитором) и Обществом (должником) было заключено соглашение о погашении задолженности (отступном), по условиям которого взамен исполнения обязательства (уплаты задолженности в размере 6 385 151 руб. 79 коп., из которых сумма основного долга - 5 426 459 руб. 04 коп. и пени - 958 692 руб. 75 коп., установленной определением от 05.10.2016 в рамках настоящего дела о банкротстве, а также задолженности в размере 60 000 руб. по оплате продукции по договору № SMF 2013-003274) должник предоставил кредитору отступное. В качестве отступного по указанному соглашению должник передал кредитору вексель Банка на сумму 5 000 000 руб. и свой вексель на сумму 1 445 151 руб. 79 коп. Полагая, что соглашение от 07.04.2017 является недействительной сделкой, повлекшей за собой оказание предпочтения ООО «Бош Рексрот» как одному из кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции признал оспариваемое соглашение недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление удовлетворил. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В пункте 12 Постановления № 63 также разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта. По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника. Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 07.04.2017 заключено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (04.02.2016). Факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. ООО «Бош Рексрот» было осведомлено об отсутствии у должника возможности исполнить свои обязательства, так как просрочка оплаты по договору поставки от 30.04.2013 № SMF 2013-003274 носила длительный характер. Удовлетворение требований кредиторов в деле о несостоятельности банкротстве осуществляется с соблюдением принципов очередности и пропорциональности. Соответственно передача активов кредитору в счет имеющейся задолженности может рассматриваться в качестве основания для признания сделки недействительной как совершенной с предпочтением в случае, когда в результате этой сделки кредитор получает либо имеет возможность получить удовлетворение своих требования за счет имущества должника в большей процентной доле, чем кредиторы той же очереди. Суд первой инстанции при вынесении определения правомерно руководствовался пунктом 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.12.2000 № 33/14, разъясняющим, что обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю. Из материалов дела следует, что ООО «Бош Рексрот» получило частичное удовлетворение своих требований, предъявив вексель к исполнению, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат, доводами жалобы не опровергнуто. Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с главой III.1 Закона недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления № 63 в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки. Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что признанная судом недействительной сделка фактически исполнена сторонами, обязательства должника погашены на сумму номинальной стоимости векселя, и в настоящее время возврат спорного векселя в натуре в конкурсную массу должника в натуре невозможен ввиду его погашения, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бош Рексрот» в пользу должника денежных средств. Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 286 АПК РФ) и не наделен полномочиями по рассмотрению новых доводов. Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Таким образом, довод ООО «Бош Рексрот» о том, что судами не дана оценка реальной стоимости ценной бумаги и возможности получения денежных средств по ней, не подлежит исследованию судом кассационной инстанции, а наличие (отсутствие) названных обстоятельств – установлению. Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к настоящему спору применены правильно. Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А26-657/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бош Рексрот» – без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения определения от 03.07.2019 и постановления от 05.11.2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2019.
Председательствующий			Н.Ю. Богаткина
Судьи			Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян