Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-Строительная Компания «Гранит» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2017 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А26-657/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 17 А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-Строительная Компания «Гранит», место нахождения: 186000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 30 205 руб. 15 коп. стоимости электрической энергии, потребленной за период с августа по ноябрь 2016 года на общедомовые нужды сверх норматива.

До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшило размер исковых требований до 16 917 руб. 50 коп., в связи с корректировкой расчета после представления ответчиком уточненных данных о степени благоустройства домов.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы указывает, что в нарушение требований статьи 125 АПК РФ Общество своевременно не направило ответчику заявление с уточненными исковыми требованиями, и на момент принятия решения (12.07.2017) ответчик не располагал сведениями, какие именно данные были откорректированы истцом.

Податель жалобы полагает, что согласно технической документации площадь общедомового имущества значительно отличается от размеров, указанных в расчете истца.

Как считает податель жалобы, поскольку у истца заключены абонентские договоры с потребителями электроэнергии, то Общество является исполнителем коммунальных услуг, обязанным собирать плату с собственников помещений, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предъявления требований к Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с августа по ноябрь 2016 года Общество, которое является гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия, поставляло электроэнергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Компании.

Договор энергоснабжения жилых домов в письменной форме сторонами не заключен. Владельцы помещений в многоквартирных жилых домах оплачивают электроэнергию непосредственно гарантирующему поставщику.

В спорный период Общество поставило в жилые дома, находящиеся в управлении Компании, электроэнергию и для оплаты сверхнормативного потребления на общедомовые нужды выставило счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что Компания не исполнила обязанность по оплате стоимости электроэнергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В пункте 40 Правил № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к названным Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг (Компании) имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

При этом отсутствие подписанного Обществом и Компанией договора не может служить основанием для освобождения последней от обязанности по оплате стоимости электроэнергии, фактически потребленной в данных многоквартирных домах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования истца документально подтверждены. Общество представило подробный расчет стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в объеме превышения над нормативом. Ответчик в суде первой инстанции расчет не оспорил, контррасчет не представил, факт управления жилыми домами, указанными в расчете, не оспаривал, разногласий по площади жилых и нежилых помещений не представил.

Вопреки доводам Компании о том, что она не располагает первичными данными, положенными в основу расчета, следует отметить, что как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354 ответчик обязан ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Как указали суды, расчет истца произведен в соответствии с теми данными, которые Компания передала Обществу. В суд первой инстанции Компания не представила надлежащие доказательства, которые бы подтверждали заявленные ответчиком возражения относительно расчета иска.

Ввиду изложенного кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили в совокупности представленные сторонами доказательства, правильно применили нормы права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А26-657/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-Строительная Компания «Гранит» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О Матлина

Е.А. Михайловская