Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21468/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2022 по делу № А26-6591/2021 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-Лес"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Экслюзив-лес» (далее – ответчик) о взыскании 143374 рубля 85 копеек, в том числе основной долг за выполненные работы в сумме 135030 рублей и неустойку в сумме 8344 рубля 85 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса РФ и условия договора на выполнение работ от 15.08.2020 года.

Решением суда от 26.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом ошибочно сделан вывод о ненаправлении акта выполненных работ, а также об отсутствии в материалах дела доказательств направления акта в адрес ответчика.Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о вызове свидетеля.По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции не мотивировано, и не содержит оценки доказательств и доводов Истца.Выводы суда первой инстанции о качестве работ и невозможности использовании ответчиком результата работ не основаны на законе, и являются недоказанными.Учитывая отсутствие в Договоре обязанности и полномочий подписания и сдачи деклараций, невозможно сделать вывод, что Ответчик не имел возможности использовать результат работ по назначению. В отсутствии экспертизы также невозможно сделать вывод, что работы выполнены некачественно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор на выполнение работ от 15.08.2020 года.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался выполнить работы по отводу и таксации лесосек на землях, переданных в аренду ответчику по договору аренды № 145-з от 16.08.2011 года в целях заготовки древесины на территории Беломорского лесничества, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Истец, указывая, что обязательства по Договору им выполнены надлежащим образом (акт приема-сдачи выполненных работ №111 направлен в адрес ответчика 03.08.2020 и 05.05.2021), в рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском суд.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результат работ представляет собой отграниченные на местности участки лесосек, обработанные полезные документы в виде материально-денежной оценки лесосек, план-схемы отвода лесосек, ведомостей перечёта молодняка.

Согласно пункта 3.1 договора исполнитель гарантировал заказчику, что работы, выполненные в рамках договора отвечают требованиям действующего на дату заключения договора законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается (л.д.42-44), что работы по договору были выполнены истцом с ненадлежащим качеством, что в дальнейшем повлекло невозможность использования ответчиком результата указанных работ по назначению.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств сдачи истцом ответчику результата выполненных по договору работ. Акт от 03.08.2020 года ответчиком не подписан, доказательств отказа от его подписания ответчиком по каким-либо основаниям, а равно его направления истцом ответчику в материалы дела не представлено.

Кроме того суд верно указал, что договор от 15.08.2020 года не может считаться исполненным, если результат на который при его заключении рассчитывал заказчик не достигнут, поскольку он был заключен сторонами для достижения определенного результата, пригодного в дальнейшем для использования по назначению.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Не рассмотрение судом первой инстанции вопроса о вызове свидетеля в данном случае не послужило поводом к принятию неверно решения, учитывая, что доказательством реальности исполнения сделки являются составленные в установленном Договором порядке документы, а не свидетельские показания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ходатайство о проведении экспертизы истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2022 по делу № А26-6591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев