Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2694/2021 ) ООО "Энергокомфорт".Единая Карельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2020 по делу № А26-6601/2019 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сана-СТ"

к ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

3-и лица: акционерное общество "ТНС энерго Карелия"; ПАО "МРСК Северо-Запада"; АО "ОРЭС-Петрозаводск"; ООО "Специализированный застройщик "Проект Финанс"; ИП ФИО6

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сана - СТ» (далее –истец, ООО «Сана – СТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «Энергокомфорт». Карелия») 6 438 694 рублей 78 коп., из которых: 5 070 884,81 рублей неосновательное обогащение, 1 182 132,37 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.04.2017 года по 04.06.2020 года, 185 677,60 рублей в возмещение вреда, причиненного вследствие неосновательного обогащения ( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее ТНС , гарантирующий поставщик), акционерное общество «ОРЭС-Петрозаводск», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - МРСК), индивидуальный предприниматель ФИО6.,

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2020 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Энергокомфорт» обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным истолкованием судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на невозможность определения фактического объема электроэнергии, поставленной ответчиком потребителям в спорный период, что было установлено при рассмотрении дела А26-6973/2017, так как в период с 11.01.2017 по март 2017 в связи с повреждением кабельной линии ф.14 ПС-67, АО «ОРЭС-Петрозаводск» осуществляло неоднократные переключения нагрузки с фидера 14 ПС-67 на фидер 6 и фидер 32 ПС-67, вследствие чего произошло перекрестное потребление электрической энергии потребителей двух гарантирующих поставщиков - ответчика и АО «ТНС энерго Карелия», поэтому ни одна из сторон не могла определить объем перетекшей электроэнергии.

Кроме того, как указал ответчик, невозможность точного определения объема электроэнергии, поставленной потребителям, связана с тем, что точки поставки, по которым был переток энергии, включены в договор энергоснабжения, действующий между истцом и АО «ТНС энерго Карелия», оборудованы приборами учета, которые принадлежат ПАО МРСК Северо-Запада, и являются расчетными по договору. При этом истец в спорный период не являлся собственником электросетевого хозяйства, через которое произошел переток энергии, а приборы учета, установленные на ф. 6 и ф. 32 ПС-67 не являлись расчетными для истца.

Истец, как считает ответчик, был обязан после утраты права собственности на электросетевое хозяйство переоформить границы балансовой принадлежности со смежными субъектами розничного рынка электроэнергии, внести соответствующие изменения в договор энергоснабжения, установить прибор учета на границе балансовой принадлежности. Аналогичные действия по оформлению технических документов и заключению договора энергоснабжения должно было совершить ООО «Финанс-инвест», а также АО «ОРЭС-Петрозаводск», а АО «ТНС энерго Карелия» в соответствии с условиями договора энергоснабжения, имело возможность принять меры по ограничению режима потребления по точкам, указанным в договоре.

Поскольку ни одно из указанных лиц не приняло должных мер для предотвращения спорной ситуации, ответчик считает, что именно бездействие данных лиц повлекло невозможность определения фактического объема потребления электроэнергии самим истцом и фактического объема энергии, перетекшей потребителям ответчика.

Кроме того, ООО «Энергокомфорт». Карелия» ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец требует с ООО «Энергокомфорт». Карелия» суммы, оплаченные им АО «ТНС энерго Карелия», а ответчик в отношениях между истцом и АО «ТНС энерго Карелия» не участвовал; при возникшей ситуации с переключениями нагрузки истец должен был урегулировать отношения с АО «ТНС энерго Карелия», а впоследствии АО «ТНС энерго Карелия» было вправе предъявить требования ООО «Энергокомфорт». Карелия».

Также ответчик ссылается на недоказанность размера неосновательного обогащения, оспаривая выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении; на необоснованность применения цены (тарифа) на электроэнергию при расчете стоимости спорного объема электроэнергии; необоснованность критической оценки судом контррасчета ответчика; необоснованность взыскания 185677,60 рублей пеней; необоснованность взыскания процентов, рассчитанных с 22.04.2017.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу ответчика, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

ТНС и МРСК против удовлетворения жалобы возражали.

АО "ОРЭС-Петрозаводск" поддерживает жалобу ответчика, просит ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору энергоснабжения от 10.11.2015 года № 10096 гарантирующий поставщик – АО «ТНС энерго Карелия» обязался продавать ООО «САНА» (потребитель, правопредшественник истца) электрическую энергию, а также оказывать самостоятельно или через привлеченных третьих лиц услуги по ее передаче, а ООО «САНА» - оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

В силу пункта 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязан передавать электрическую энергию в точках поставки, согласованных сторонами в приложении № 2 к договору. Объем фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии определяется по показаниям приборов учета, перечисленных в приложении № 2 к договору (пункт 3.2 договора).

Как следует из приложения №2 к договору, точки поставки располагаются на контактных соединениях кабельных наконечников кабельных линий Л-67-6 и Л-67- 34 соответственно в ячейках выключателей В-6 и В-34 (В-32) комплектного распределительного устройства для наружной установки (далее - КРУН) подстанции № 67 (далее - ПС-67) и оборудованы указанными в этом приложении приборами учета электрической энергии.

АО «ОРЭС-Петрозаводск» приобрело у ООО «Финанс-Инвест» в собственность объекты электросетевого хозяйства, в том числе две кабельные линии 10 кВ от ПС-67 до секционного пункта 10 кВ по договору купли-продажи от 20.10.2016 года №129/16; указанное имущество передано АО «ОРЭС-Петрозаводск» по акту приема-передачи от 20.10.2016 года.

При рассмотрении дела № А26-6973/2017 было установлено, что в связи с повреждением находящейся на балансе третьего лица - АО «ОРЭС-Петрозаводск» кабельной линии, посредством которой обеспечивалось электроснабжение потребителей ответчика, присоединенных к его сетям через трансформаторную подстанцию №421, АО «ОРЭС-Петрозаводск» 11.01.2017 года переключила нагрузку с фидера 14 ПС-67 на фидер 6 ПС-67, в связи с чем, через предусмотренную договором точку поставки произошел переток электрической энергии, потребляемой как истцом, так и потребителями ответчика, о чем АО «ОРЭС-Петрозаводск» уведомило АО «ТНС энерго Карелия» письмом № 105-00476 от 22.02.2017 года, указав на необходимость скорректировать объемы переданной электрической энергии через фидер 6 ПС-67.

АО «ТНС энерго Карелия» предъявило к оплате истцу объем электрической энергии, фактически переданный в январе - марте 2017 года через согласованные в договоре точки поставки и зафиксированный приборами учета на сумму 5 156 016 рублей 78 коп. Объем электроэнергии на указанную сумму оплачен истцом.

Полагая, что уплаченные им в адрес АО «ТНС энерго Карелия» за потребленную потребителями ответчика электрическую энергию денежные средства в размере 5 070 884 рублей 81 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, а уплаченные пени в сумме 185 677 рублей 60 коп. являются вредом, причиненным вследствие неосновательного обогащения, истец, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд установил, что в результате произведенного АО «ОРЭС-Петрозаводск» аварийного переключения через расположенную в зоне деятельности АО «ТНС энерго Карелия» точку поставки было осуществлено электроснабжение, в том числе, потребителей ООО «Энергокомфорт». Карелия», которые оплатили ответчику потребленную электроэнергию.

Установив, что объем электрической энергии, поставленный потребителям ответчика и оплаченный истцом, приобретен на оптовом рынке третьим лицом – АО «ТНС энерго Карелия», при этом ответчик получил от своих потребителей плату за этот же объем электрической энергии, не понеся расходов на ее приобретение, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме сбережения денежных средств истца.

Для определения объемов электроэнергии, потребленной в спорной ситуации конечными потребителями ответчика, судом была назначена экспертиза.

С учетом выводов эксперта истец уточнил размер требований в части суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования удовлетворены судом с учетом выводов эксперта.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, правовыми позициями сторон, изложенными в жалобе и отзыве на жалобу, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Довод жалобы о том, что приборы учета, установленные на ф.6 и ф.32 ПС-67 не являлись расчетными для ООО «САНА-СТ, т.е. показания которых подлежали применению для определения объемов собственного потребления электрической энергии, противоречит имеющимся в материалах дела письменным доказательствам: действовавшему в спорный период договору энергоснабжения №10096 от 10.11.2015, заключенному между истцом и АО «ТНС энерго Карелия», в приложении №2 к которому приборы учета по ф.6 и ф.32 ПС-67 указаны для ООО «САНА-СТ» как расчетные, и документам об исполнении сторонами договора энергоснабжения своих обязательств - актам приема-передачи энергии и счет-фактурам (т.1, л.д.36-41) за спорный период.

Таким образом, приборы учета, установленные на ф.6 и ф.32 ПС-67 для ООО «САНА-СТ» были расчетными и именно по ним истец осуществлял расчеты с гарантирующим поставщиком.

Довод ответчика о виновном бездействии истца и ООО «Финанс-Инвест» выразившемся в неисполнении обязанности по переоформлению границ балансовой принадлежности в отношении своих энергопринимающих устройств (по изменению точек поставки), а также АО «ТНС энерго Карелия», не применившего пп. «д» п.5.2 договора энергоснабжения, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, так как противоречат положениям пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ: правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обязательствах, возникших из неосновательного обогащения, вина потерпевшего не может служить основанием для уменьшения размера его требований.

Кроме того, в случившейся ситуации есть доля вины и ответчика: если бы надлежащим образом обслуживались электрические сети ответчика, в том числе являющимся расчетным для ответчика фидер №14 в ПС-67 «Радиозавод», то он не выходил бы неоднократно из строя в спорный период (в общей сложности почти на 2 месяца), не было бы переключений нагрузок на фидерах №6 и №32, являющихся в соответствии с действующим договором расчетными для истца, то есть не возникли бы обстоятельства, повлекшие возникновение настоящего спора.

И если бы ответчик, получив от своей сетевой организации информацию о переключениях (письмом от 22 февраля 2017 года №105-00476 АО «ОРЭС энерго Карелия» уведомило ответчика об этом, т.1, л.д. 42-43,), по претензии от 27.03.2017 №14 (т.1, л.д. 53-54) оплатило по счетам АО «ТНС энерго Карелия» за ООО «САНА» фактически переданную его потребителям электроэнергию, то гражданско-правового состава неосновательного обогащения не возникло бы.

То есть у ответчика существовала реальная возможность избежать возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения, но ответчик данной возможностью воспользоваться не пожелал.

Фактический объем электроэнергии, перетекший в спорный период потребителям ответчика, определен на основании расчетов, в основу которых положены выводы эксперта.

Заключение судебной экспертизы по делу является подробным, мотивированным, выводы эксперта обоснованны и не противоречат действующему законодательству.

Расчет исковых требований, осуществленный истцом на основании выводов, отраженных в заключении эксперта, арифметически ответчиком не оспаривается, является правильным и единственно возможным способом при имеющихся обстоятельствах дела определить размер неосновательного обогащения с наибольшей степенью достоверности.

Неосновательное обогащение в настоящем споре выражено в форме неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца - средств, которые ответчик должен был заплатить АО «ТНС энерго Карелия» за переданную его конечным потребителям электроэнергию (и которую на оптовом рынке приобрело АО «ТНС энерго Карелия»), но не сделал этого.

Вместо ответчика оплату гарантирующему поставщику АО «ТНС энерго Карелия» за полученную потребителями ответчика электроэнергию осуществил истец.

При этом, обязанность оплаты ответчиком переданной его потребителям электроэнергии прямо вытекает из закона и в принципе ответчиком не оспаривается.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 25.02.2019 по делу А26-6973/2017 с участием тех же сторон указал что в результате произведенного Компанией (АО «ОРЭС-Петрозаводск») переключения через расположенную в зоне деятельности гарантирующего поставщика №1 (АО «ТНС энерго Карелия») точку поставки было осуществлено энергоснабжение в том числе потребителей гарантирующего поставщика №2 (ООО «Энергокомфорт». Карелия»), которые оплатили последнему потребленную электроэнергию.

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона № 35-ФЗ в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельности других гарантирующих поставщиков.

В силу пункта 12 Основных положений гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности.

Как следует из пункта 78 Основных положений, расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности).

В суде кассационной инстанции при рассмотрении дела А26-6973/2017 представители гарантирующих поставщиков №1 и 2 пояснили, что объем электрической энергии, поставленный потребителям гарантирующего поставщика №2 и оплаченный ООО «Сана – СТ», приобретен на оптовом рынке гарантирующим поставщиком №1. При этом гарантирующий поставщик №2 получил от своих потребителей плату за электрическую энергию, не понеся расходов на её приобретение.

При рассмотрении дела А26-6973/2017 суд кассационной инстанции фактически квалифицировал спорную ситуацию как обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения, и указал истцу на надлежащего ответчика по делу - ООО «Энергокомфорт». Карелия».

С учетом изложенного довод ответчика о том, что им не было допущено сбережения денежных средств за счет истца, не состоятелен.

Довод жалобы о недоказанности размера неосновательного обогащения ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Эксперт в ходе дачи пояснений суду объяснил, что при отсутствии данных о количестве, мощности и времени работы энергопринимающих устройств на строительных объектах, получающих электроэнергию в рамках договора энергоснабжения, невозможно рассчитать объем электрической энергии, потребленной на объектах истца.

Довод ответчика о том, что истец, действуя недобросовестно, отказался предоставить сведения, имеющиеся только у него, мотивируя только тем, что никакой документации, фиксирующей работы по строительству многоквартирных жилых домов (11-12 этажей) им не ведется не обоснован.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, застройщиками строительства многоквартирных домов по ул. Чапаева №5 и №7 по Генплану в спорный период являлись привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ИП ФИО6 и ООО СЗ «Проект Финанс» соответственно.

Если в письменном виде сведения о количестве, мощности и времени работы энергопринимающих устройств на строительных объектах и существовали бы, то могли находиться не у истца, а у указанных лиц.

Учет находящихся на строительных объектах энергопринимающих устройств и времени их нахождения в работе ни истцом, ни застройщиками никогда не велся, так как в этом отсутствовала необходимость.

Обязательность ведения такого учета какими-либо нормативно-правовыми актами также не предусмотрена.

Указанные сведения у истца и у застройщиков отсутствуют по причине того, что отсутствует предусмотренная законом обязанность по их сбору и хранению, а трудозатраты по фиксации указанных сведений нецелесообразны.

Иными словами, в том, чтобы записывать количество и время работы энергопотребляющих устройств на строительных объектах нет никакого практического смысла.

Внутренний контроль за расходованием электрической энергии по объектам осуществлялся по данным внутренних «технических» приборов учета. На основании сведений о потреблении по данным приборам учета ответственным за электрохозяйство ООО «САНА» ФИО7 ежемесячно составлялись справки по расходу электроэнергии с разбивкой по объектам (т.1, л.д.47-50). Такого учета и для истца, и для застройщиков было вполне достаточно.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы истца о недобросовестном поведении, выразившемся в непредоставлении сведений, поскольку данные сведения у истца и третьих лиц действительно отсутствуют.

Доводы ответчика о возможном несанкционированном подключении иных лиц к электрическим сетям ООО «САНА-СТ», отходящих от ПП-12 и РП-25 носят предположительный характер.

В материалах дела имеются достоверные сведения об энергопотреблении истца в спорные периоды тогда, когда фидер 14 в ПС-67 работал. То есть это и есть достоверные сведения об объемах электрической энергии, потребляемой истцом на строительных объектах. И то, что истец получал электроэнергию именно в этих объемах (речь идет исключительно о периодах, когда фидер 14 не был отключен) ООО «САНА-СТ» не оспаривается.

Из анализа сведений о профиле электрической энергии по фидерам №6 и 32 ПС-67 в получасовом интервале за спорные месяцы следует, что в те периоды, когда отсутствовали переключения с фидера 14 на фидера 6 или 32, энергопотребление истца было относительно стабильным (от 2 до 14 кВтч за 30 минут) и сопоставимым с энергопотреблением за аналогичный период предшествующего 2016 года.

Каких-либо оснований считать, что именно в моменты переключений с фидера 14 на фидера 6 и 32 в ПС-67, у истца резко менялось (возрастало) собственное потребление, либо именно в эти моменты происходило несанкционированное подключение иных лиц к электрическим сетям ООО «САНА», нет, так как истцу не было известно о переключениях в момент их фактического совершения сетевой организацией.

Экспертом при ответе на поставленные судом вопросы было рассчитано среднее потребление электроэнергии, потребляемой истцом на строительных объектах в периоды, когда 14 фидер был в работе (то есть среднее собственное потребление истца). Полученные экспертом расчетным путем сведения были положены в основу расчета исковых требований, удовлетворенных судом.

Суд первой инстанции обоснованно, оценив все представленные по делу доказательства и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что методика расчета неосновательного обогащения, примененная истцом, с наибольшей степенью достоверности позволяет определить размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика.

Довод жалобы о необоснованности применения цены (тарифа) на электрическую энергию при расчете стоимости спорного объема электрической энергии является несостоятельным по следующим причинам.

В сложившейся «аварийной» ситуации ответчик, передав своим конечным потребителям электроэнергию, приобретенную на оптовом рынке другим гарантирующим поставщиком (АО «ТНС энерго Карелия»), являлся таким же потребителем, как и истец. Данная позиция вытекает из определения ВАС РФ от 01.09.2010 по делу А42-4499/2008.

Следовательно, ответчик должен был оплатить гарантирующему поставщику АО «ТНС энерго Карелия» переданную своим конечным потребителям электрическую энергию по той же стоимости, что была предъявлена к оплате и оплачена истцом, в том числе ту часть стоимости, которая является оплатой услуг по передаче электрической энергии.

Факт оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии иному лицу - ПАО «МРСК Северо-Запада» и по другим основаниям (по полезному отпуску по другим точкам поставки) не имеет правового значения, так как указанные услуги должны были быть оплачены именно гарантирующему поставщику АО «ТНС энерго Карелия» в составе общей платы за отпущенную электроэнергию.

В противном случае судебный акт не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Критическое отношение суда к представленному ответчиком контррасчету является обоснованным.

Как следует из пояснений самого ответчика в апелляционной жалобе, схема аварийного электроснабжения потребителей при перекрестном потреблении в спорный период отсутствует; схема нормального режима не учитывает все изменения аварийных переключений, производимых в электроустановках, находящихся на обслуживании АО «ОРЭС-Петрозаводск»; переток электрической энергии возможен был не только на ТП-421, но и РП-25, ТП-830(\2).

В изначально представленном ответчиком Перечне потребителей, присоединенных к ТП-421 (т.З, л.д.58-59), которые получали электроэнергию при переключениях, указаны 75 потребителей, в том числе 7 бездоговорных.

Вместе с тем, в расчете фактического объема электрической энергии, поставленной ответчиком в спорный период, представленном с письменными пояснениями от 27.01.2020 (т.5 л.д.4-6) присутствуют и иные (не указанные ранее в Перечне) потребители: физические и юридические лица - собственники помещений в двухсотквартирных жилых домах со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Чапаева, д.44 и Д.42А.

В связи с изложенным у суда возникли обоснованные сомнения в полноте перечня потребителей, объемы потребления которых были учтены ответчиком в контррасчете.

Кроме того, расчет ответчика «по конечным потребителям» не учитывает потери в сетях, включая бездоговорное потребление; не учитывает и то, что по многим действующим (эксплуатируемым) объектам-абонентам в Перечне потребителей в спорном периоде отражены сведения о нулевом потреблении электроэнергии, что очевидно свидетельствует о несообщении потребителями ответчику достоверных сведений о потреблении.

Из изложенного следует, что в представленном ответчиком контррасчете не учтены все потребители, получавшие электроэнергию при аварийных переключениях с фидера 14 на фидеры 6 или 32 в ПС-67 в спорный период.

Таким образом, представленный ответчиком контррасчет «по конечным потребителям» не отвечает критериям полноты и достоверности; по этой причине контррасчет был критически оценен судом при принятии решения по делу.

Довод ответчика о необоснованности взыскания с него уплаченных истцом сумм пени в размере 185 677,60 рублей подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик смешивает такие гражданско-правовые категории как «вред», «ущерб» и «убытки».

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N81-КГ14-19).

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимается следующее:

- реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления; - упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, убытки являются одной из форм выражения вреда.

По данной причине вопрос о необходимости установления судом всей совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для взыскания убытков, при применении положений пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано на право потерпевшей стороны требовать возмещения вреда, является спорным.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии его вины несостоятельны в виду следующего.

Недобросовестное поведение ответчика в настоящем деле выражается в полном нежелании (бездействии) урегулировать сложившую ситуацию при обладании информацией о получении им сумм неосновательного обогащения (письмом №105-00476 от 22.02.2017 АО «ОРЭС энерго Карелия»), и последующей неоплате за ООО «САНА» после получения претензии №14 от 27.03.2017 фактически полученной потребителями ответчика электроэнергии, полном отрицании факта сбережения средств за счет истца.

В материалах дела имеются подробные расчеты сумм пени, выставленных АО «ТНС энерго Карелия» к оплате истцу, из которых следует, что пени рассчитаны именно на предъявленные в рамках настоящего дела суммы неосновательного обогащения. Собственные объемы потребления истец оплачивал в полном объеме и своевременно.

Как упоминалось ранее, у ответчика имелась реальная возможность избежать возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, в том числе возникновения вреда в виде сумм уплаченных истцом пени в размере 185 677,60 рублей, путем оплаты сумм потребленной его конечными потребителями электроэнергии сразу после получения от АО «ОРЭС -Петрозаводск» информации о переключениях, то есть 22.02.2017, но ответчик данной возможностью воспользоваться не пожелал.

Таким образом, вред в виде сумм оплаченных пени был причинен истцу именно по причине отказа ответчика от добровольной оплаты последним стоимости электроэнергии, полученной его потребителями. С учетом изложенного довод о том, что ответчик не имел возможности повлиять на договорные отношения истца и третьего лица, в том числе и в части исключения возможности возникновения просрочек оплат по договору, не состоятелен.

Возражения ответчика относительно начала периода начисления процентов по ст.395 ГК РФ (с 22.04.2017) подлежат отклонению.

Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен истцом с даты, следующей за датой оплаты истцом на счет ТНС средств за электроэнергию, потребленную потребителями ответчика, которую должен был оплатить ответчик, но не оплатил (т.7, л.д.26):

- на сумму 5 017 469,48 рублей (за январь-февраль 2017), оплаченную истцом на счет ТНС платежным поручением №22 от 21.04.2017, с 22 апреля 2017 года по 05.05.2017;

- на сумму 5 054 522,31 рублей, состоящую из ранее оплаченной суммы 5 017 469,48 рублей и оплаченной суммы в размере 37 052,83 рублей платежным поручением №29 от 04.05.2017, с 06.05.2017 по 04.06.2020.

Данный расчет является обоснованным (в том числе в части даты начала начисления), так как еще до указанных дат оплат (21 апреля и 4 мая) истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2017 исх.№14 (т.1, л.д.53-54), которая была получена ответчиком 27.03.2017 (штамп с вх.№ 1135), в которой истец сообщал ответчику о том, что в период с 11.01.2017 по 28.02.2017 электрическая мощность в объеме 1 163 027 кВт/ч на сумму 5 027 016,32 рублей была направлена на электроснабжение абонентов ООО «Энергокомфорт». Карелия». В претензии имеются ссылки на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, содержится просьба произвести оплату фактически потребленной электроэнергии в размере 5 027 016,32 рублей.

Довод ответчика о том, что расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо осуществлять с момента получения им досудебной претензии от истца по настоящему делу (то есть с 26.06.2019), не состоятелен, так как не соответствует положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что проценты подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом представленный ответчиком в материалы дела контррасчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 26.06.2019 нельзя признать обоснованным.

Кроме того, сумма, на которую истцом произведен расчет процентов по вышеназванной статье (5 054 522,31 рублей), меньше суммы неосновательного обогащения, взысканной по решению суда - 5 070 884,81 рублей, так как окончательный расчет исковых требований был произведен истцом на основании выводов эксперта только в мае 2020 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2020 по делу № А26-6601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова