Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании ФИО1 (лично, онлайн), представителя Управления федерального казначейства по Республике Карелия ФИО2 (доверенность от 08.04.2022, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А26-6618/2023 по заявлению Корнилова Сергея Михайловича об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления от 03.07.2023 № 239304/23/10001-ИП о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 (далее – судебный пристав).

Определением арбитражного суда от 13.07.2923 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление), Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (далее - Казначейство), федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Санкт-Петербурге (далее - Учреждение).

Решением арбитражного суда от 11.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Определением от 04.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании заявитель доводы заявления поддержал, представитель Управление федерального казначейства по Республике Карелия против удовлетворения заявления возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

На основании положений части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в Отделение судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска УФССП по Республике Карелии поступило заявление взыскателя Казначейства о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС №043408139 от 07.06.2023, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу №А26-4667/2021.

В заявлении взыскатель просит возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу Казначейства в лице Учреждения 15 648,60 руб. судебных расходов.

Судебный пристав ФИО3 на основании указанного заявления и приложенных к нему документов вынесла постановление от 03.07.2023 о возбуждении исполнительного производства №239304/23/10001- ИП.

Оспаривая данное постановление, заявитель полагает, что судебные расходы взысканы с него не в пользу Казначейства, а в пользу Казначейства в лице Учреждения, и поскольку Казначейство и Учреждение являются разными юридическими лицами, то у него, как у должника, не возникло обязанности возмещать Казначейству расходы по делу А26-4667/2021, взысканные в пользу Учреждения, полагая при этом, что исполнительный лист был подан с нарушением требований о взыскателе, и потому на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, заявитель полагает, что исполнительное производство возбуждено в отношении ненадлежащего взыскателя.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом заявителя и находит его ошибочным с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что указанное обстоятельство – правомерность получения денежных средств лицом, которое, по мнению заявителя, не может выступать взыскателем судебных расходов, уже являлась предметом судебного разбирательства.

Так, из материалов дела № А26-4667/2021 усматривается, что Казначейство обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 15 648,60 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 заявление Казначейства признано обоснованным по праву и по размеру и удовлетворено.

Указанным судебным актом установлен факт несения Казначейством отыскиваемых судебных расходов, довод заявителя о недоказанности несения расходов самим Казначейством и о несении расходов Учреждением (межрегиональным филиалом), которое не участвовало в деле, отклонен как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного, предъявленный к исполнению исполнительный документ отвечал положениям части 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве, а потому судебный пристав правомерно принял на его основании оспариваемое постановление. Вопреки доводу заявителя, оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства у должностного лица не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что вступивший в законную силу судебный акт по делу А26-4667/2021 обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Вместе с тем выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

При таком положении в рамках настоящего дела, апелляционный суд не вправе пересматривать уже установленные в рамках дела № А26-4667/2021 обстоятельства относительно правомерности взыскания судебных расходов и того, в пользу кого они подлежат взысканию по делу №А26-4667/2021.

В исследуемом случае судебным приставом ФИО3 обоснованно на основании заявления Казначейства возбуждено исполнительное производство №239304/23/10001-ИП в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таком положении оснований для удовлетворения настоящего заявления не имеется.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2023 по делу № А26-6618/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ФИО1 из Федерального бюджета 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова