Гражданский кодекс часть 1

по иску Администрации Сегежского муниципального района к Администрации Сегежского городского поселения о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Администрация Сегежского муниципального района, место нахождения: 186420, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Сегежского городского поселения, место нахождения: 186420, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ответчик) о взыскании
14 045 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился
с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт. Повторяя доводы, изложенные в отзыве на иск, ответчик ссылается на следующие обстоятельства: поскольку поступление средств в бюджет поселения в размере 50% от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и которые расположены в граница городских поселений, происходит после зачисления платежа на счета органов Федерального казначейства и последующего распределения этими органами дохода между участниками бюджетного процесса в соответствии
с нормативами, установленными Бюджетным Кодексом; указывает, что средства, поступающие в бюджет поселения, администратором которых Администрация поселения не является, поступают без возможности идентифицировать плательщика; Администрация поселения не имела законного основания в указанный период для осуществления операций с доходными источниками,
не администрируемыми Администрацией поселения. Как только состоялось судебное решение по делу А26-1213/2017, которым с администрации Сегежского городского поселения были взысканы 59 012 руб. 80 коп. и поступил исполнительный лист, Администрация оплатила требуемую сумму.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 апреля 2017 года по делу № А26-1213/2017 с администрации Сегежского городского поселения за счет средств казны муниципального образования «Сегежское городское поселение в пользу администрации Сегежского муниципального района взыскано 59 012 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решение суда вступило в законную силу 12 мая 2017 года, арбитражным судом выдан исполнительный лист; денежные средства, взысканные по решению суда с Администрации Сегежского городского поселения, перечислены в пользу Администрации Сегежского муниципального района, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2017 № 16403.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 А26-6637/2017 установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 07.11.2014 (день возникновения неосновательного обогащения) по 20.06.2017 (дата уплаты). Истец применил для расчета процентов с 07.11.2014 действующую ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых, а с 01.06.2015 истец применял средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу для расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расчет истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 045 руб. 29 коп. документально обоснован, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, так как соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

О возникновении неосновательного обогащения администрации поселения стало известно из письма администрации от 06.03.2015 № 15-1.124/1420. Письмом от 18.03.2015 № 15-1.1.24/1794 администрация повторно обратилась в администрации поселения, в котором сообщила о том, что обратиться в Управление Федерального Казначейства по Республики Карелия не имеет возможности, поскольку денежные средства по платежному поручению были перечислены в службу судебных приставов, и сообщила о необходимости возврата полученных денежных средств. Письмом от 23.03.2015 № 51.11/1038 администрация поселения повторно отказа в перечислении неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 апреля 2017 г. по делу № Мб- 1213/2017 с администрации Сегежского городского поселения за счет средств казны муниципального образования «Сегежское городское поселение» в пользу администрации Сегежского муниципального района взыскано 59012 руб. 80 коп. неосновательного обогащения. Во исполнение указанного выше решения суда от 17.04.2017 администрация поселения платежным поручением от 20.06.2017 № 16403 возвратила неосновательное обогащение в размере 59 012 руб. 80 коп.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, довод администрации поселения о том, что она не имела законного основания для осуществления операций с доходными источниками, не администрируемыми администрацией поселения, вина администрации поселения отсутствует, является необоснованным. Поскольку факт неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу судебным актом, проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2017 по делу
№ А26-6637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		В.И. Желтянников