Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30158/2019 ) ООО «Услуга» определение Арбитражного суда Республики Карелии от 09.09.2019 по делу № А26-6679/2019 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО «Русский радиатор»

к ООО «Услуга»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский радиатор» (далее – ООО «Русский радиатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Услуга» (далее – ООО «Услуга», ответчик) о взыскании 3 667 000 руб. затрат, связанных с устранением недостатков услуг, оказанных при исполнении договора №36/2016 от 31.10.2016.

Ответчик заявил о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Республики Карелии от 09.09.2019 по делу № А26-6679/2019 в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В обоснование жалобы ее податель ссылается нарушение норм процессуального права. Ответчик указывает, что в договоре прямо не указано, что местом исполнения является пгт Надвоицы (ФИО1); установленную договоренность нельзя считать достигнутой, поскольку рассмотрение в Арбитражном суде РК может предполагать рассмотрение спора не только в Арбитражном суде Республике Карелия, но и в Арбитражном суде Республики Калмыкия, и в Арбитражном суде Республики Коми. По мнению ответчика, исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Вологодской области (по месту нахождения ООО «Услуга»).

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции истец возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области, указал, что местом исполнения договора является пгт. Надвоицы (Республика Карелия), о чем прямо указано в пункте 1.3 договора; заявил, что иск должен быть рассмотрен по месту исполнения договора.

Апелляционный суд учитывает, что предметом заявленных требований является взыскание затрат ООО «Русский радиатор», связанных с устранением недостатков услуг, оказанных ООО «Услуга» при исполнении договора №36/2016 от 31.10.2016.

В пункте 1.3 договора №36/2016 от 31.10.2016 установлено место выполнения работ: 186430, Республика Карелия, <...>.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы не являются состоятельными. В рассматриваемом случае место исполнения договора совпадает с местом выполнения работ (оказания услуг).

Признавая отсутствие определенности в согласовании договорной подсудности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Карелия, поскольку истец реализовал право предъявления иска по месту исполнения договора.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелии от 09.09.2019 по делу № А26-6679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина