Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27821/2016 ) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2016 по делу № А26-6691/2014 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия

к ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

о взыскании

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия (далее - заявитель, Управление, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места нахождения: 185035, <...>) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» (далее - ответчик, Общество, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места нахождения: 185035, <...>) о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2012 года в размере 14 466 041 руб. 66 коп. (с учетом уточненного предмета заявленных требований, принятого судом).

Решением от 23.08.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление Управления удовлетворил полностью. Взыскал с Общества в пользу Управления задолженность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2012 года в размере 14 466 041 руб. 66 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 95 330 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, заявителем не доказано наличие полномочий на предъявление требований о взыскании задолженности; Расчеты содержания алюминия в почвах Карелии специалиста ФИО4 являются неправильными; Процедура определения класса опасности осадка не была соблюдена заявителем; Истцом не доказано размещение ответчиком отхода 4 класса опасности.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в результате осуществления своей деятельности Общество оказывает вредные воздействия на окружающую среду, в том числе выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными объектами, размещение отходов.

Обществом в Управление были представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3,4 кварталы 2012 года с данными о начисленных за соответствующий отчетный период суммах платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными объектами, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, размещение отходов за вычетом сумм в счет зачисления средств на выполнение природоохранных мероприятий.

В марте 2013 года в отношении ОАО «ПКС» была проведена внеплановая проверка, в рамках которой осуществлены мероприятия по проведению полного анализа отхода (осадка) при подготовке воды (осадок (кек) от обработки промывных вод ВОС г. Петрозаводск) экспертной организацией – филиалом ФГУ «ЦЛАТИ по СЗФО» - «Центр лабораторного анализа технических измерений по Республике Карелия». По результатам исследований указанному отходу присвоен 4 класс опасности (код по ФККО 9410000000000).

Проверкой также установлено занижение количества образованного и размещенного отхода на 2776,08 тонн. По данным акта проверки от 05.04.2013 годовой объем образования отхода – не менее 3726,28 тонн; вместе с тем по суммарным данным корректирующих расчетов Общества - 951,20 тонн.

В связи с занижением Обществом количества образованного и размещенного отхода - осадка от обработки промывных вод, а также в результате неверного указания класса опасности указанного отхода Управлением было произведено доначисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2012 года.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по внесению платы в полном объеме, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, заявленные Управлением, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 года № 780 и пунктом 1 изменений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 «О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» функции в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

В силу части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказом Росприроднадзора от 20.05.2013 N 259 (в ред. от 26.03.2015) "Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета" и Приказом Росприроднадзора от 20.05.2013 N 258 (в ред. от 26.03.2015) "Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (вместе с "Порядком осуществления территориальными органами Росприроднадзора полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации") Росприроднадзор наделён полномочиями администратора доходов бюджета по взиманию платы за негативное воздействие на окружающую среду в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с предоставленными полномочиями.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ, сбросы загрязняющих и иных веществ и микроорганизмов в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 года № 632 утвержден Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок).

Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду (пункт 1).

В соответствии с инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды утвержден Порядок корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий: Предложения по корректировке размеров платежей разрабатываются конкретными природопользователями на основе планируемых природоохранных мероприятий, которые согласовываются с территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации. Объем корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды конкретного природопользователя определяется территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и в соответствии с законодательством утверждается исполнительными органами власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований или, в случае передачи этих функций территориальными органами Минприроды России. Величина корректировки уточняется после окончания планового периода (год, квартал) как в сторону снижения, так и в сторону увеличения в зависимости от фактического освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий.

В целях приведения пункта 2 Постановления № 632 в соответствие со статьёй 16 Закона № 7-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 были утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по .итогам отчётного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным периодом.

Как установлено материалами дела, в результате осуществления своей деятельности ответчик оказывает следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными объектами, плата за сверхлимитные сбросы, размещение отходов, следовательно, обязано своевременно вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с требованием Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204 расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - расчёт) самостоятельно заполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (далее - плательщики), осуществляющими на территории Российской Федерации негативное воздействие на окружающую среду.

Обществом в Управление представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3,4 кварталы 2012 года с данными о начисленных за соответствующий отчетный период суммах платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными объектами, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты, размещении отходов за вычетом сумм в счет зачисления средств на выполнение природоохранных мероприятий.

В период плановой комплексной проверки ОАО «ПКС» проведенной с 11.03.2013 г. по 05.04.2013 г. филиалом ФГУ «ПЛАТИ по СЗФО» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Республике Карелия» был проведен отбор проб отходов для лабораторного исследования на компонентный состав и биотестирование, в м. Выгойнаволок, на канализационных очистных сооружениях г. Петрозаводска, на иловых картах, в цехе механического обезвоживания - осадки при механической и биологической очистке сточных вод; на наб. Варкауса, д.2 и на земельном участке площадью 15 га., расположенном в северо-восточной части кадастрового квартала 10:20:0064701:469 Прионежского района.

По результатам лабораторных исследований отходу - осадку при подготовке воды (осадок (кек) от обработки промывных вод водоочистных сооружений) (код по ФККО 9410000000000) - присвоен класс опасности 4, что подтверждается Протоколами биотестирования №16 от 29.03.2013 г., и №13 от 22.03.2013 г.

В соответствии с пунктом 13 «Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды», утвержденных Приказом МПР России от 15.06.2001 года № 511 (действовавшем в спорный период), для определения коэффициента степени опасности компонента отхода необходимо сравнить его содержание в отходе с содержанием в основных типах почв. Если содержание в отходе не превышает содержание в почве, то этот компонент практически неопасен и имеет коэффициент опасности Wi = 106 . Если превышает, то коэффициент высчитывается исходя из ПДК данного компонента в различных средах.

Содержание оксида алюминия в почвах Карелии составляет 10-20% по данным специальной литературы (ФИО5 «Земледелие с почвоведением» М., 1990 г.), что в пересчете на алюминий составляет 3-5,3%. В осадке (кеке) от промывных вод по результатам определения компонентного состава (протокол №53 от 27.03.2013 года) содержание алюминия 9,1%, то есть больше, чем фоновое содержание в почвах Карелии (3-5,3%), что повлекло применение коэффициента степени опасности для ОПС (Wi) = 4641,58900 для расчета класса опасности был, в результате чего, класс опасности отхода определен равным 4.

Расчет произведен программой «Расчет класса опасности» (версия 2.1) разработчик ООО «Фирма «Интеграл».

Кроме того, на основании «Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности окружающей природной среды», утвержденных Приказом МПР России от 15.06.2001 №511, для подтверждения 5 класса опасности отхода должно быть выполнено тестирование отхода.

Результаты биотестирования отхода «Осадок (кек) от обработки промывных вод» на двух тест-объектах: Paramecium caudatum, Daphnia magna не подтвердили 5 класс опасности вышеуказанного отхода, токсикологический анализ показал 4 класс опасности, согласно протоколу биотестирования №13 от 22 марта 2013 года.

Протоколы анализов №№ 10,11,12 от 22 марта 2013 г. и протоколы анализов №№ 14,15,16 от 29 марта 2013 г.- выполнение анализов проводилось по МВИ ФР. 1.31.2005.01883 на инфузориях (Paramecium caudatum) и ФР. 1.39.2007.03221 цериодафниях (Ceriodaphnia affinis). Ход выполнения анализа по определению острого токсического действия на цериодафний по МВИ ФР. 1.39.2007.03221 идентичен выполнению эксперимента на дафниях по ПНД Ф 16.1:2.3:3.9-06. Дата анализа проб на токсичность ставится с момента постановки пробы на высушивание до воздушно-сухого состояния. Дата окончания анализа ставится после проведения эксперимента на токсичность. Таким образом, не нарушено время экспозиции при биотестировании.

Довод подателя жалобы об отсутствии в Экспертном заключении от 01.04.2013 г. подтверждения класса опасности отхода по протоколу №13 от 22.03.2016г, а также о нарушении процедуры определения класса опасности отклоняется судом.

В пункте 5 Экспертного заключения «Состав материалов, поступивших на экспертизу» указано, что среди прочих документов поступали и документы по определению класса опасности осадка (кек) ВОС, в том числе, Протокол определения компонентного состава отходов №53 от 27.03.2013; Расчет класса опасности отхода «Отходы (осадки) при подготовке воды (осадок (кек) от обработки промывных вод ВОС)»; протокол биотестирования №13 от 22.03.2013г.

Согласно пункту 6 «Экспериментальная часть» Экспертного заключения Заместителем начальника отдела анализа и контроля загрязнений водных ресурсов, почвы и отходов «ЦЛАТИ по Республике Карелия» ФИО6 в присутствии государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Карелия А.В.Пелля и начальника ЦВС ОАО «ПКС» ФИО7 был осуществлен отбор проб следующих отходов ЦВС ОАО «ПКС» (Петрозаводск, наб.Варкауса, 2): «Отходы (осадки) при подготовке воды (осадок (кек) от обработки промывных вод ВОС)».

В «ЦЛАТИ по Республике Карелия» пробы отходов были зарегистрированы в журналах регистрации проб отходов и переданы исполнителям - специалистам лаборатории для проведения количественных химических анализов.

Регистрационный номер пробы на количественный химический анализ отражен в протоколе определения компонентного состава отходов: «Отходы (осадки) при подготовке воды (осадок (кек) от обработки промывных вод ВОС)» - регистрационный №53»

Указанный в пункте 7 Экспертного заключения протокол №12 от 22.03.2013г отражает результаты биотестирования другого отхода - осадка КОС с иловых площадок м. Выгойнаволок и не имеет отношения к протоколу №13 от 22.03.2013г.

Учитывая изложенное, нарушений в процедуре определения класса опасности отхода - осадки «кек», выполненной в марте 2013 года не установлено. Отбор проб, определение компонентного состава отхода, расчет класса опасности и биотестирование выполнены согласно соответствующим Методикам и в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, материалами дела, в том числе экспертным заключением от 01.04.2013 года №003-Э-13, протоколами определения компонентного состава отходов, протоколом биотестирования, расчетами класса опасности отхода, подтверждается правомерность произведенного Управлением доначисления спорной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2012 года.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование Управления о взыскании с Общества задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 14 466 041 руб. 66 коп. является обоснованным, документально подтвержденным, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.08.2016 по делу № А26-6691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас

В.М. Толкунов