Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21189/2023) УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2023 по делу
№ А26-6708/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего
ООО «Энергоресурс» к УФНС России по Республике Карелия о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоресурс»,

установил:

19.08.2021 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия о признании ООО «Энергоресурс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением от 24.11.2021 ООО «Энергоресурс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Дидин Алексей Владимирович, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 226 от 11.12.2021.

31.10.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего
ООО «Энергоресурс» поступило заявление о признании недействительной сделки по регистрации залога движимого имущества – трактора ДТ-75, номер кузова: 418247 (регистрационный номер свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога на движимое имущество: 2021-006-368525-470 от 14.09.2021), совершенной по заявлению и в пользу Управления ФНС по Республики Карелия.

Определением от 02.06.2023 заявление конкурсного управляющего
ООО «Энергоресурс» удовлетворено; суд признал недействительной сделкой установление залога в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Карелия в отношении трактора, комбайна и специальные машины ДТ-75 (номер кузова 418247); применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения данного имущества залогом в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Карелия; взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

УФНС России по Республике Карелия, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что внесение 14.09.2021 в реестр сведений о залоге движимого имущества записи о запрете на отчуждение (передачу в залог) транспортного средства должника без согласия налогового органа в соответствии с решением Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Карелия о принятии обеспечительных мер от 02.08.2021 № 46 не соответствует критериям оспоримости сделок, совершённых другими лицами за счёт должника, указывает, что залог на основании данного решения возник в силу закона и не зависит от воли налогоплательщика или налогового органа. При этом уполномоченный орган просит рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины с учётом пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель УФНС России по Республике Карелия доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Дидин А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия принято решение № 46 о принятии обеспечительных мер на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества – трактора ДТ-75 с госномером 0760КН10, 1988 года выпуска, стоимость которого составляет 330 000 руб. Основанием для принятия обеспечительных мер явились: 1) Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1269 от 02.08.2021 в соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 286,40 руб.; 2) Неуплата ранее доначисленных платежей (штрафы) на сумму 13 811,95 руб. (решение № 1576 от 17.11.2020 – 3 615,20 руб., решение № 1652 от 04.12.2020 – 4 381,95 руб., решение № 598 от 26.03.2021 – 4 039 руб., решение № 597 от 26.03.2021 –
1 775,80 руб).

14.09.2021 нотариусом Лебяжьевского нотариального округа Курганской области в реестре уведомление о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества (трактор, комбайн и специальные машины ДТ-75 (номер кузова 418247) на основании решения № 46 от 02.08.2021.

Полагая, что действия по установлению залога в пользу уполномоченного органа повлекли за собой приоритетное удовлетворение его требований перед иным кредитором – ПАО «Ростелеком», конкурсный управляющий просил признать их недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией.

В пункте 2.1 статьи 73 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем согласно статье 1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного Закона, имеющими преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в данном случае доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, 19.08.2021 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Карелия о признании ООО «Энергоресурс» банкротом с применением положений статьи 230 Закона о банкротстве, учитывая, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы. Заявление подано в связи с тем, что должник имеет задолженность по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды в размере 745 117,68 руб., в том числе 566 376,37 руб. основного долга, просроченного свыше 3 месяцев 436 492,37 руб., 164 929,36 руб. пени, 13 811,95 руб. штрафов.

Таким образом, уведомление о возникновении залога движимого имущества (трактор, комбайн и специальные машины ДТ-75 (номер кузова 418247) на основании решения № 46 от 02.08.2021, зарегистрированное 14.09.2021 нотариусом Лебяжьевского нотариального округа Курганской области, совершено в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов
ООО «Энергоресурс» включены и не удовлетворены требования следующих кредиторов второй очереди: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на сумму 508 646,18 руб., бывших работников на сумму 1 076 147,79 руб. задолженности по заработной плате. Кроме того, в реестр включены требования кредиторов третьей очереди удовлетворения: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на сумму 166 496,61 руб., АО «Ростелеком» в размере 55 786,62 руб. основного долга, требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на сумму 436 120,05 руб. финансовых санкций.

Текущая задолженность – расходы на процедуру в сумме 16 738,23 руб. не погашена.

Согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям по счету 70 (сотрудники за 4 квартал 2020 года с начала года, сотрудники за 4 квартал 2020 года с начала года) в реестр требований кредиторов включена задолженность по заработной плате с 2020 года.

По результатам инвентаризации имущества должника выявлен трактор ДТ-75 (номер кузова 418247), иного имущества не обнаружено.

Таким образом, установление залога в пользу уполномоченного органа в отношении спорного имущества влечет за собой приоритетное удовлетворение его требований перед другими кредиторами, а потому подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022 по делу № А08-6849/2020, определении Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 310-ЭС22-12904 по делу № А08-6849/2020.

Доводы подателя жалобы о том, что внесение 14.09.2021 в реестр сведений о залоге произведено в силу закона на основании решения налогового органа в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку в настоящем обособленном споре судом оценивается факт оказания предпочтения отдельному кредитору, а не обоснованность решения налогового органа.

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего.

Доводы налогового органа о неправомерном взыскании с него в доход федерального бюджета расходов по государственной пошлине суд апелляционной инстанции счел обоснованными по следующим причинам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 той же статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Из приведенных норм следует, что при удовлетворении арбитражным судом иска, когда ответчиком по делу выступает Инспекция, государственная пошлина подлежит возврату из бюджета, в которой она была уплачена, а не взысканию с налогового органа. При этом в рассматриваемом случае судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, что исключает необходимость её взыскания при удовлетворении требований конкурсного управляющего.

На основании изложенного определение суда первой инстанции в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежит отмене, с исключением из резолютивной части судебного акта пункта 2.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2023 по делу № А26-6708/2021 отменить в части распределения судебных расходов, исключив из резолютивной части пункт 2.

В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов