Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2016 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Протас Н.И., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу № А26-6742/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Инспекция, ГЖИ) от 08.04.2016 № 025/122/13-12 ГЖИи.

Решением от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе в связи с нахождением в отпуске ФИО1, представляющей его интересы. ФИО1 является сотрудником ООО «С.Бухгалтерия» с которым Общество заключило договор об оказании юридических услуг (представление интересов Общества в судах).

Суд кассационной инстанции отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. При этом суд кассационной инстанции учитывает наличие договора, заключенного Обществом именно с юридическим лицом – ООО «С.Бухгалтерия».

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по обращению гражданки ФИО2 исполняющим обязанности заместителя руководителя Инспекции была инициирована внеплановая документарная проверка Общества по вопросу осуществления лицензионных требований и выполнения условий договора управления многоквартирным домом (далее – МКД), издано распоряжение № 019/122/13-12 ГЖИ от 21.03.2016 о ее проведении.

Результаты проверки оформлены актом проверки № 024/122/13-12ГЖИи от 08.04.2016, Обществу выдано оспариваемое предписание № 025/122/13-12ГЖИи от 08.04.2016 об устранении нарушений действующего законодательства, которым ему предписывается в доме по адресу: <...>, в срок до 25.05.2016 выполнить корректировку платы за жилищные услуги в соответствии с утвержденным размером платы за содержание и техническое обслуживание МКД в размере 15 руб. 56 коп. с 1 кв.м., текущий ремонт 3 руб. 90 коп. с 1 кв.м., в соответствии с протоколом № 2 общего собрания собственников помещений МКД от 19.06.2015, а также в соответствии с договором управления МКД за период с июня 2015 по февраль 2016.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды обеих инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Инспекции в данном случае правовых и фактических оснований для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) осуществление лицензионного контроля возложено на органы государственного жилищного надзора.

Подпунктом «Б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В целях реализации положений статьи 162 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил № 416 организацией обеспечивается управление многоквартирным домом и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе, начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Следовательно, как обоснованно указали суды, соблюдение порядка осуществления расчетов с гражданами является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, подлежит лицензионному контролю, и, следовательно, в случае установления нарушений Инспекция вправе выдать предписание об устранении нарушений действующего законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 157 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как установлено судами на основании материалов дела, из содержания протокола № 2 общего собрания собственников от 19.06.2015 следует, что собственниками принималось решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества (вопрос № 4 повестки дня). По четвертому вопросу повестки дня собственниками принято решение об утверждении тарифа на содержание и техническое обслуживание дома в размере 15 руб. 56 коп. с 1 кв. м площади квартиры, об утверждении тарифа на текущий ремонт дома в размере 3 руб. 90 коп. с 1 кв. м площади квартиры.

Между тем как установлено судами применительно к спорному периоду, из предоставленных в материалы проверки квитанций следует, что собственникам помимо принятого на общем собрании размера платы (в квитанции поименованные как «УС и ТО» - 15 руб. 56 коп. и «Ремонтный фонд» - 3 руб.90 коп.) выставляется оплата дополнительных услуг (аварийная служба, вывоз бытовых отходов (вывоз БО), охрана, паспортный учет, техническое обслуживание (ТО) котельной, техническое обслуживание (ТО) лифтов).

Доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении размера платы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что поскольку соответствующего решения собственниками многоквартирного дома не принято, стоимость дополнительных услуг не установлена общим собранием, выставление в квитанциях платы за вышеуказанные услуги является незаконным.

Судом правомерно отклонены доводы Общества о невключении работ по техническому обслуживанию лифтов, обслуживанию газовой котельной, аварийно-диспетчерского обслуживания, вывозу бытовых отходов поскольку требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), являющиеся обязательными для исполнения всеми участниками жилищных отношений.

Как установлено пунктом 1.8 Правил № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное.

Согласно пункту 5.10.1 Правил № 170 содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание).Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.

Пунктом 3.7.1 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Судами на основании материалов дела установлено, что Обществом не представлены доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома № 44 по ул. Чапаева в г. Петрозаводске решения об установлении размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в части установления платы за аварийную службу, вывоз бытовых отходов, охрану, паспортный учет, техническое обслуживание котельной, техническое обслуживание лифтов, указываемых Обществом в платежных документах с ноября 2015 по февраль 2016.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12. 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица уполномоченного органа обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии у Инспекции правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией выявлено нарушение действующего законодательства со стороны управляющей компании.

Суды сочли законным, обоснованным и исполнимым оспариваемое предписание ГЖИ; в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция доказала значимые обстоятельства, в свою очередь Общество не представило судам доказательств нарушения Инспекцией названным предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Общества о допущенных Инспекцией при проведении проверки грубых нарушениях Закона № 294-ФЗ, выразившихся в том, что акт руководителю Общества по окончании проверки не вручался и направлен Обществу вместе с предписанием по почтовому адресу, указанному на сайте, а не по юридическому адресу, получил надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с данным выводом судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень таких грубых нарушений, влекущих признание недействительными результатов проверки, установлен частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Принимая во внимание тот факт, что акт проверки был получен Обществом 14.07.2016, следует согласиться с выводом судов об отсутствии грубого нарушения требований закона.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении внеплановой документарной проверки Инспекцией направлен запрос Обществу о предоставлении документов. Письмом от 22.03.2016 № 241218 Обществом направлены испрашиваемые Инспекцией документы, на угловом штампе данного письма указан юридический адрес: <...>, почтовый адрес: 185035, <...>. Кроме того, Общество на официальном сайте лицензируемых управляющих организаций по адресу: www/dom-ptz10.ru указало не только юридический, но и почтовый адрес, по которому ГЖИ направлен акт.

В данном случае акт проверки направлен по указанному Обществом на официальном сайте в сети Интернет почтовому адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

У суда кассационной инстанции не имеется процессуальных предпосылок для иной оценки выводов судов по существу спора, а несогласие подателя жалобы с выводами судов не является процессуальным основанием для отмены судебных актов, принятых с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А26-6742/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян