Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Карелэнерго» на решение от 09.12.03 (судья Шалапаева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.01.04 (судьи Кудрявцева Н.И., Тимошенко А.С., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелии по делу № А26-6746/03-12,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия совхоз «Тепличный» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Карелэнерго» (далее – Общество) об обязании ответчика возвратить излишне полученные за потребленную энергию денежные средства в размере 737 988 руб. 23 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец уточнил исковые требования и просил обязать Общество возвратить излишне полученную сумму 737 988 руб. 23 коп. по оплате электроэнергии, уплаченную Предприятием в период наблюдения.

Решением от 09.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.04, взыскана с Общества в пользу Предприятия перечисленная с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ сумма долга по договору № 406 от 09.01.98 в размере 737 988 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Податель жалобы полагает, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов действует с момента введения внешнего управления, но не в период наблюдения, и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ не предусмотрено прямого запрета на отнесение кредитором поступающих текущих платежей в счет оплаты задолженности, возникшей до введения наблюдения.

По мнению Общества, коль скоро определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.03 по делу № А26-793/03-18 установлены требования Общества к Предприятию лишь в размере 365 927 руб. 45 коп., то оставшаяся сумма долга, возникшего до введения наблюдения, правомерно получена ответчиком в том порядке, который оспаривается истцом.

Ответчик считает, что судом первой и апелляционной инстанций незаконно изменен предусмотренный договором энергоснабжения от 09.01.98 порядок расчетов между сторонами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Предприятием 09.01.98 заключен договор энергоснабжения № 406, согласно которому Общество поставляло электроэнергию Предприятию. В соответствии с разделом 5 договора расчеты производились платежными требованиями, оплачиваемыми без акцепта ежемесячно 5-го числа текущего месяца на 90 % договорной величины, указанной в приложении № 1, окончательный расчет производился в течение пяти дней после окончания расчетного периода.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.03 по делу № А26-793/03-18 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент введения процедуры наблюдения задолженность Предприятия перед Обществом по указанному договору составляло 1 119 319 руб. 41 коп.

Текущая задолженность в период проведения процедуры наблюдения составила 1 430 011 руб. 77 коп.

В период с марта по июль 2003 года, то есть в период проведения процедуры наблюдения, Предприятием произведены расчеты с Обществом на сумму 2 168 000 руб. в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения, что подтверждается платежными документами и актом приема – передачи векселей (л.д. 14- 48).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.03 по делу № А26-793/03-18 Предприятие признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.03 по делу № А26-793/03-18 установлены требования Общества к Предприятию в размере 365 927 руб. 45 коп.

Считая, что сторонами нарушен порядок расчетов по обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения процедуры наблюдения, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ содержит понятия «денежные обязательства и обязательные платежи, определяемые на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом», и «текущие платежи».

Согласно пункту 1 и 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным законом.

К текущим платежам в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ относятся платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, и платежи, срок исполнения по которым наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства, перечисленные ему Предприятием в период наблюдения, правомерно учитывались им как полученные в счет погашения задолженности, возникшей до введения наблюдения, по причине отсутствия на то прямого запрета в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, несостоятелен.

Судом первой инстанции правомерно указано, что обязательства должника по текущим платежам и денежные обязательства, которые определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, имеют различные порядок исполнения, и при исполнении последних не применяются положения договоров, на основании которых они возникли.

В соответствии с абзацем первым пункта первого статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ предусмотрен порядок установления требований кредиторов в период проведения процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Требования одного из кредиторов по денежным обязательствам, размер которых определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, не могут быть удовлетворены должником в индивидуальном порядке в период наблюдения, поскольку это влечет предпочтительное удовлетворение требований этого кредитора перед другими.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно указал, что расчеты между Предприятием и Обществом в период проведения процедуры наблюдения могли быть осуществлены только для исполнения обязательств по текущим платежам.

Денежные средства, перечисленные в счет исполнения обязательств по текущим платежам, включали в себя и сумму долга, возникшего до введения в отношении Предприятия процедуры наблюдения, в то время как размер этой задолженности мог быть установлен только в рамках дела о банкротстве с соблюдением порядка, в котором устанавливаются требования кредиторов должника. Погашение этой задолженности в индивидуальном порядке, вне рамок дела о банкротстве и предпочтительно удовлетворению требований других кредиторов противоречит законодательству о банкротстве.

То обстоятельство, что до предъявления Предприятием иска определением от 18.09.03 были установлены требования Общества к Предприятию лишь на сумму 365 927 руб. 45 коп., не влияет на правовую оценку отношений и не означает, что в индивидуальном порядке могла быть погашена оставшаяся часть долга, срок уплаты которого наступил до введения наблюдения, но требование по которому не было предъявлено: Общество было вправе заявить требование в размере не всего долга, а лишь его части, что не препятствует кредитору в рамках дела о банкротстве заявить требование на оставшуюся часть долга.

Судом правильно установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 09.12.03 и постановление апелляции от 30.01.04 Арбитражного суда Республики Карелии по делу № А26-6746/03-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Карелэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи С.В. Афанасьев

А.А. Кустов

2.11.5; 5.3.3.4