Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22722/2017 ) ООО "Деревня Александровка" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2017 по делу № А26-6752/2017 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению ОМВД России по Кондопожскому району

к ООО "Деревня Александровка"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел Министерства внутренних дел России по Кондопожскому району (далее – Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деревня Александровка" (далее – ООО "Деревня Александровка", Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением суда от 15.08.2017 заявленные требования удовлетворены, ООО "Деревня Александровка" привлечено к административной ответственности в соответствии с названной квалификацией с назначением штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения по протоколу изъятия вещей и документов от 28.04.2017: одной пластиковой бутылки без этикетки, объемом 0,5 л со спиртосодержащей жидкостью.

В апелляционной жалобе ООО "Деревня Александровка" просит отменить решение и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своих возражений Общество указывает, что организация не осуществляла реализацию спорной продукции и не давало поручения о ее реализации, денежные средства в размере 500 руб. в кассу организации не вносились, фискальный чек не пробивался. Общество, указывая на вину заместителя директора ФИО1 и привлечение к административной ответственности по вменяемому составу впервые, просит признать правонарушение малозначительным, а в случае установления факта виновности Общества снизить штраф до минимального размера санкции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 уполномоченным должностным лицом Отдела установлен факт осуществления ООО «Деревня Александровка» реализации (розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции на туристической базе, расположенной по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, с. Кончезеро (1 пластиковая бутылка емкостью 0,5 л., без этикетки, заполненная жидкостью с характерным запахом спиртосодержащей продукции, стоимостью 500 руб.), без соответствующей лицензии.

Нарушения зафиксированы Отделом в протоколе осмотра от 28.04.2017 с фотоматериалами. Данная алкогольная продукция изъята на основании протокола от 28.04.2017.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2017 изъятая продукция является спиртосодержащей жидкостью на основе спирта этилового.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол от 30.06.2017 № 1819 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон № 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещаются.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Факт реализации алкогольной продукции подтверждается счетом № 8834 от 28.04.2017 на продажу ООО «Деревня Александровка» столу № 21 товара – Клюковка, стоимостью 500 руб. официантом-кассиром ФИО2, а также пояснениями заместителя директора Общества ФИО1, в которых последний указал на процесс изготовления спорного товара и реализацию продукции сотрудниками Общества (официантами) клиентам ресторана, вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена ФИО2, работающая в указанном ресторане в качестве бармена-официанта без оформления трудовых отношений, которая подтвердила, что по просьбе заместителя директора ФИО1 пробила чек в системе «Трактир» стоимостью 500 руб. за бутылку, деньги отдала ему, указала, что не знает, какой учет материальных ценностей ведется в организации.

Отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции ответчик признает.

Таким образом, факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии всех необходимых и заботливых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в числе в части контроля за своими работниками, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Действия (бездействия) работников организации не могут освобождать юридическое лицо от ответственности, поскольку оно должно контролировать и обеспечивать исполнение требований законодательства своими работниками, нести связанные с этим риски и последствия.

С учетом указанного состав вмененного административного правонарушения установлен.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Назначенное судом наказание в виде минимального штрафа в размере 200 000 руб. соответствует тяжести и характеру правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации. Исключительных оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшения размера штрафа по материалам и обстоятельствам дела не установлено. Конфискация алкогольной продукции произведена в рамках санкции рассматриваемой нормы ответственности.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2017 по делу № А26-6752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова