Гражданский кодекс часть 1

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго» ФИО1 (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2017), от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Строитель» ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.02.2017),

рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2017 (судья Николенко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А26-6756/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Консъержная служба», место нахождения: Республика Карелия, Петрозаводск, Ленинградская ул., д. 19, ИНН <***>,ОГРН <***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго», место нахождения: <...> (Зарека р-н), д. 6, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество, ООО «Тяжэнерго»), несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением от 28.05.2015 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 21.11.2015, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член некоммерческого партнерства ведущих арбитражных управляющих «Достояние», номер регистрационной записи в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12422, ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 129515, Москва, а/я 119.

Определением от 12.10.2016 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 21.10.2016 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1.

Определением от 19.04.2017 ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ООО «Тяжэнерго».

Публичное акционерное общества Банк «Возрождение»: место нахождения: Москва, пер. Лучников, д. 7/4, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), обратилось в суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего и о взыскании с нее необоснованно израсходованных денежных средств должника в размере 1 312 599 руб. 27 коп.

С учетом заявленных Банком и принятых судом уточнений окончательно судом приняты к рассмотрению следующие требования Банка:

1) признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго», выразившееся в следующем:

- в неуказании в отчетах конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» о движении денежных средств от 18.02.2016, от 22.03.2016, от 16.05.2016, от 05.09.2016 сведений о поступлении на счет Общества 20.08.2015 денежных средств в сумме 2 542 317 руб. и о списании со счета Общества 09.09.2015 денежных средств в сумме 2 011 875 руб. 87 коп.,

- в списании с расчетного счета Общества в пользу ФИО3 09.09.2015 денежных средств в сумме 2 011 875 руб. 87 коп.,

- в неотражении в отчете сведений о сумме текущих обязательств должника;

2) взыскать с ФИО3 необоснованно израсходованные денежные средства должника в сумме 1 312 599 руб. 27 коп.

Гарантийный фонд Республики Карелия (фонд поручительств), место нахождения: <...> (Зарека р-н), д. 11, оф. 11 (в настоящее время - фонд по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания; далее - Фонд), также обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом заявленных Фондом уточнений окончательно судом приняты к рассмотрению следующие требования Фонда:

1) признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в следующем:

- в неуказании в отчете конкурсного управляющего от 05.09.2016 об использовании денежных средств ООО «Тяжэнерго» сведений об ошибочном списании со счета Общества денежных средств в размере 1 359 060 руб.,

- в необоснованном списании денежных средств в размере 1 359 060 руб. с банковского счета Общества;

2) взыскать с ФИО3 38 903 руб. 09 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное пользование ошибочно списанными со счета должника в пользу ФИО3 денежными средствами в сумме 1 359 060 руб.;

3) признать необоснованными следующие расходы конкурсного управляющего ФИО3:

- на приобретение железнодорожных билетов в сумме 202 957 руб. 20 коп.,

- на ремонт автотранспортных средств в сумме 211 684 руб. 51 коп.,

- на страхование автотранспорта в сумме 13 004 руб. 97 коп.,

- на приобретение бензина в сумме 101 734 руб. 81 коп.,

- на оплату аренды жилья в сумме 105 000 руб.,

- на оплату нотариальных услуг в сумме 4440 руб.,

- на оплату гостиничных услуг в сумме 10 300 руб.;

обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средств должника;

4) признать необоснованным привлечение для исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества специалистов ФИО5 и ФИО6; признать необоснованными и обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу расходы на оплату услуг ФИО5 в размере 260 000 руб. и на оплату услуг ФИО6 в размере 375 00 руб.

5) признать ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не указании в отчете от 05.09.2017 об использовании денежных средств должника сведений о расходах на приобретение железнодорожных билетов в сумме 202 957 руб. 20 коп., на ремонт автотранспортных средств в сумме 211 684 руб. 51 коп., на страхование автотранспорта в сумме 13 004 руб. 97 коп., на приобретение бензина в сумме 101 734 руб. 81 коп., на оплату аренды жилья в сумме 105 000 руб., на оплату нотариальных услуг в сумме 4440 руб., на оплату гостиничных услуг в сумме 10 300 руб. на оплату услуг ФИО5 в сумме 260 000 руб. и на оплату услуг ФИО6 в сумме 375 000 руб.;

6) снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 за период с 22.03.2016 до 29.09.2016, взыскав с ФИО3 полученное ею за указанный период вознаграждение в сумме 189 645 руб.

Определениями от 04.05.2017 и от 22.06 2017 суд объединил указанные заявления Банка и Фонда в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 22.06.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по жалобе Фонда в части требования о взыскании неустойки в размере 40 009 руб. 81 коп.

Определением от 17.07.2017 арбитражный суд первой инстанции заявление Банка удовлетворил частично: признал ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся:

- в неуказании в отчетах конкурсного управляющего Общества информации о движении денежных средств от 18.02.2016, от 22.03.2016, от 16.05.2016 и от 05.09.2016 сведений о поступлении на счет должника 20.08.2015 денежных средств в сумме 2 542 317 руб. и о списании со счета 09.09.2015 денежных средств в сумме 2 011 875 руб. 87 коп.,

- в списании с расчетного счета Общества 09.09.2015 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 2 011 875 руб. 87 коп.

Заявление Фонда удовлетворено частично.

Признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся:

- в неуказании в отчете конкурсного управляющего Общества от 05.09.2016 об использовании денежных средств сведений о расходах на приобретение железнодорожных билетов в размере 202 957 руб. 20 коп., ремонт автотранспорта в размере 211 684 руб. 51 коп., страхование автотранспорта в размере 13 004 руб. 97 коп., приобретение бензина в размере 101 734 руб. 81 коп., аренду жилья в размере 105 000 руб., оплату услуг привлеченного специалиста ФИО5 в размере 260 000 руб., оплату услуг привлеченного специалиста ФИО6 в размере 375 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 4 440 руб., оплату гостиничных услуг в размере 10 300 руб.

- в необоснованном списании денежных средств в размере 1 359 060 руб. с банковского счета Общества,

- в неуказании в отчете конкурсного управляющего Общества от 05.09.2016 об использовании денежных средств сведений об ошибочном списании со счета 1 359 060 руб.

Признано необоснованным привлечение для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ФИО5 и ФИО6

Признаны необоснованными следующие расходы конкурсного управляющего ФИО3 за счет средств конкурсной массы: на приобретение железнодорожных билетов в размере 109 179 руб. 30 коп., на ремонт автотранспорта в размере 211 684 руб. 51 коп., на страхование автотранспорта в размере 13 004 руб. 97 коп., на приобретение бензина в размере 101 734 руб. 81 коп., на аренду жилья в размере 105 000 руб., на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО5 в размере 260 000 руб., на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО6 в размере 375 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 4 440 руб., на оплату гостиничных услуг в размере 7 400 руб.

Кроме того, суд уменьшил сумму фиксированной части вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 22.03.2016 по 29.06.2016 до 94 822 руб. 50 коп., взыскал с ФИО3 в пользу Общества вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 22.03.2016 по 29.06.2016 в сумме 94 822 руб. 50 коп., взыскал с ФИО3 в пользу Общества 1 090 871 руб. 46 коп. необоснованно израсходованных средств.

В остальной части суд отказал в удовлетворении заявлений Банка и Фонда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 определение от 17.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает необоснованными выводы судов в части снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего более чем на 50%, а также в части признания необоснованным привлечения специалиста ФИО6, правовая помощь которого, по утверждению ФИО3, позволила в рамках дела № А26-162/2015 взыскать с администрации Петрозаводского городского округа 11 684 257 руб. 15 коп.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 и представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Строитель» (далее – ООО «ПСК-Строитель») против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как установлено судами, ФИО3 исполняла функции конкурсного управляющего в период с 21.05.2015 (дата объявления резолютивной части решения от 28.05.2015) по 12.10.2016.

При исследовании в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суды установили многократные нарушения, допущенные ФИО3 в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего в период с 22.03.2016 по 29.06.2016, и пришли к обоснованному выводу о необходимости снижения размера фиксированного вознаграждения управляющего со 189 645 руб. до 94 822 руб. 50 коп.

Вывод судов основан на правильном применении положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 13, 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Довод подателя жалобы об обоснованном привлечении специалиста ФИО6 также был рассмотрен и правомерно отклонен судами.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, реализуя указанное право, арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами, ФИО3 22.05.2015 заключен договор № 15/01 на сопровождение процедуры банкротства с ФИО6 (т.д. 5, л. 91 - 93), в соответствии с условиями которого ФИО6 обязался оказывать следующие услуги по сопровождению процедуры банкротства ООО «Тяжэнерго» (раздел 1, пункт 2.1договора):

- предоставлять информационно-правовую базу, необходимую для проведения процедуры банкротства;

- представлять интересы конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве,

- проводить анализ сделок должника,

- проводить анализ и готовить возражения по заявленным требованиям кредиторов,

- готовить необходимые документы по составлению отчетов конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств должника,

- обжаловать неправомерные действия третьих лиц,

- осуществлять мероприятия, направленные на розыск имущества должника,

- предоставлять консультации по практике антикризисного управления,

- предоставлять консультации по вопросам привлечении для заказчика необходимых специалистов, в том числе аудиторов, независимых оценщиков,

- организовывать нотариальное заверение необходимых документов,

- организовывать рассылку почтовой корреспонденции,

- предоставлять заказчику услуги почтовой, телефонной, факсимильной связи, Интернета.

- проверять соответствие требованиям законодательства внутренних документов заказчика, оказывать помощь заказчику в подготовке и оформлении указанных документов,

- консультировать конкурсного управляющего по правовым вопросам.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг ФИО6 по данному договору определена в размере 25 000 руб. ежемесячно.

ФИО6 выплачено вознаграждение по указанному договору за период с июня 2015 года по август 2016 года в размере 375 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ по договору за период с 22.05.2015 по 15.09.2016 (т. д. 5, л. 148 - 153), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в привлечении названного специалиста. Вывод судов соответствует разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий ссылается на участие привлеченного специалиста в деле № А26-162/2015.

Между тем суд первой инстанции учел, что конкурсный управляющий заявил об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «ПСК Строитель», поскольку при рассмотрении дела № А26-162/2015 установлено, что соответствующие работы ООО «ПСК Строитель» не выполняло. В удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано по тем основаниям, что пересмотр ранее принятого судебного акта об установлении требования кредитора к должнику может быть осуществлен только в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.д. 11 л. 57 - 60).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А26-6756/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко