Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21465/2017 ) арбитражного управляющего Краснюк Н.А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2017 по делу № А26-6756/2014 (судья Николенко А.В.), принятое

по заявлениям АО Банк "Возрождение" и Гарантийного фонда Республики Карелия (фонда поручительств) о признании ненадлежащим исполнение Краснюк Н.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тяжэнерго", содержащие требования о взыскании с Краснюк Н.А. необоснованно израсходованных денежных средств ООО «Тяжэнерго» и об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Краснюк Н.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тяжэнерго",

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго» (далее - ООО «Тяжэнерго», должник; ОГРН 1031000006223, ИНН 1001142722; 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кооперативная, д.6) введена наблюдения, временным управляющим утвержден Сайфуллин Д.А.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2015 ООО «Тяжэнерго» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Краснюк Н.А.

Определением суда от 12.10.2016 Краснюк Н.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго».

Определением суда от 21.10.2016 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» возложено на Старицыну Викторию Григорьевну.

Определением суда от 19.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Тяжэнерго» утверждена Старицына В.Г.

Публичное акционерное общества Банк «Возрождение» (далее - Банк «Возрождение», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Краснюк Н.А. обязанностей конкурсного управляющего и о взыскании с Краснюк Н.А. необоснованно израсходованных денежных средств должника в размере 1 312 599 руб. 27 коп.

С учетом заявленных Банком «Возрождение» и принятых судом уточнений заявления окончательно судом приняты к рассмотрению следующие требования Банка:

1) признать ненадлежащим исполнение Краснюк Н.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго», выразившиеся в следующем:

- в неуказании в отчетах конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» о движении денежных средств от 18.02.2016, от 22.03.2016, от 16.05.2016, от 05.09.2016 сведений о поступлении на счет ООО «Тяжэнерго» 20.08.2015 денежных средств в сумме 2 542 317 руб. и о списании со счета ООО «Тяжэнерго» 09.09.2015 денежных средств в сумме 2 011 875 руб. 87 коп,

- в списании с расчетного счета ООО «Тяжэнерго» в пользу Краснюк Н.А. 09.09.2015 денежных средств в сумме 2 011 875 руб. 87 коп.,

- в неотражении в отчете сведений о сумме текущих обязательств должника,

2) взыскать с Краснюк Н.А. необоснованно израсходованные денежные средства должника в сумме 1 312 599 руб. 27 коп.

Гарантийный фонд Республики Карелия (фонд поручительств) также обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Краснюк Н.А. обязанностей конкурсного управляющего должником.

С учетом заявленных Гарантийным фондом Республики Карелия и принятых судом уточнений заявлений окончательно судом приняты к рассмотрению следующие требования Гарантийного фонда Республики Карелия:

1) признать ненадлежащим исполнение Краснюк Н.А. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в следующем:

- в неуказании в отчете конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» от 05.09.2016 года об использовании денежных средств ООО «Тяжэнерго» сведений об ошибочном списании со счета ООО «Тяжэнерго» денежных средств в размере 1 359 060 руб.,

- в необоснованном списании денежных средств в размере 1 359 060 руб. с банковского счета ООО «Тяжэнерго»,

2) взыскать с Краснюк Н.А. 38 903 руб. 09 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное пользование ошибочно списанными со счета должника в пользу Краснюк Н.А. денежными средствами в сумме 1 359 060 руб.,

3) признать необоснованными следующие расходы конкурсного управляющего

ООО «Тяжэнерго» Краснюк Н.А.:

- на приобретение железнодорожных билетов в сумме 202 957 руб. 20 коп.,

- на ремонт автотранспортных средств в сумме 211 684 руб. 51 коп.,

- на страхование автотранспорта в сумме 13 004 руб. 97 коп.,

- на приобретение бензина в сумме 101 734 руб. 81 коп.,

- на оплату аренды жилья в сумме 105 000 руб.,

- на оплату нотариальных слуг в сумме 4 440 руб. 00 коп.,

- на оплату гостиничных услуг в сумме 10 300 руб.

Обязать Краснюк Н.А. вернуть в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средств должника.

4) признать необоснованным привлечение для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» специалистов Тарасова П.Е. и Куприянова К.Д.

Признать необоснованными и обязать Краснюк Н.А. вернуть в конкурсную массу расходы на оплату услуг Тарасова П.Е. в размере 260 000 руб. и на оплату услуг Куприянова К.Д. в размере 375 00 руб.

5) признать ненадлежащим исполнение Краснюк Н.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго», выразившееся в не указании в отчете от 05.09.2017 об использовании денежных средств должника сведений о расходах на приобретение железнодорожных билетов в сумме 202 957 руб. 20 коп., на ремонт автотранспортных средств в сумме 211 684 руб. 51 коп., на страхование автотранспорта в сумме 13 004 руб. 97 коп., на приобретение бензина в сумме 101 734 руб. 81 коп., на оплату аренды жилья в сумме 105 000 руб., на оплату нотариальных слуг в сумме 4 440 руб. 00 коп., на оплату гостиничных услуг в сумме 10 300 руб. на оплат услуг Тарасова П.Е. в сумме 260 000 руб. и на оплату услуг Куприянова К.Д. в сумме 375 000 руб.,

6) снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего Краснюк Н.А. за период с 22.03.2016 года до 29.09.2016 года до 0%, взыскав с Краснюк Н.А. полученное ею за указанный период вознаграждение в сумме 189 645 руб.

Определениями от 04.05.2017 и от 22 .06 2017 суд объединил указанные заявления Банка «Возрождение» и Гарантийного фонда Республики Карелия в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.06.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства Краснюк Н.А. о прекращении производства по жалобе Гарантийного фонда Республики Карелия в части требования о взыскании неустойки в размере 40 009 руб. 81 коп.

Гарантийный фонд Республики Карелия был переименован в «Фонд по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная организация)» (далее - Фонд).

Определением от 17.07.2017 арбитражный суд первой инстанции

заявление ПАО Банк «Возрождение» удовлетворил частично: признал ненадлежащим исполнение Краснюк Н.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго», выразившееся в следующем:

- в неуказании в отчетах конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» о движении денежных средств от 18.02.2016, от 22.03.2016, от 16.05.2016 и от 05.09.2016 сведений о поступлении на счет ООО «Тяжэнерго» 20.08.2015 денежных средств в сумме 2 542 317 руб. и о списании со счета ООО «Тяжэнерго» 09.09.2015 денежных средств в сумме 2 011 875 руб. 87 коп.,

- в списании с расчетного счета ООО «Тяжэнерго» в пользу Краснюк Н.А. 09.09.2015 денежных средств в сумме 2 011 875 руб. 87 коп.

заявление Фонда по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитной компании) удовлетворил частично: признал ненадлежащим исполнение Краснюк Н.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго», выразившееся в следующем:

- в неуказании в отчете конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» от 05.09.2016 об использовании денежных средств ООО «Тяжэнерго» сведений о следующих расходах: на приобретение железнодорожных билетов в размере 202 957 руб. 20 коп., на ремонт автотранспорта в размере 211 684 руб. 51 коп., на страхование автотранспорта в размере 13 004 руб. 97 коп., на приобретение бензина в размере 101 734 руб. 81 коп., на аренду жилья в размере 105 000 руб., на оплату услуг привлеченного специалиста Тарасова П.Е. в размере 260 000 руб., на оплату услуг привлеченного специалиста Куприянова К.Д. в размере 375 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 4 440 руб., на оплату гостиничных услуг в размере 10 300 руб.

- в необоснованном списании денежных средств в размере 1 359 060 руб. с банковского счета ООО «Тяжэнерго»,

- в неуказании в отчете конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» от 05.09.2016 об использовании денежных средств ООО «Тяжэнерго» сведений об ошибочном списании со счета ООО «Тяжэнерго» денежных средств в размере 1 359 060 руб.,

признал необоснованным привлечение для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Тяжэнерго» Тарасова П.Е. и Куприянова К.Д.

признал необоснованными следующие расходы конкурсного управляющего Краснюк Н.А. за счет средств конкурсной массы ООО «Тяжэнерго: на приобретение железнодорожных билетов в размере 109 179 руб. 30 коп., на ремонт автотранспорта в размере 211 684 руб. 51 коп., на страхование автотранспорта в размере 13 004 руб. 97 коп., на приобретение бензина в размере 101 734 руб. 81 коп., на аренду жилья в размере 105 000 руб., на оплату услуг привлеченного специалиста Тарасова П.Е. в размере 260 000 руб., на оплату услуг привлеченного специалиста Куприянова К.Д. в размере 375 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 4 440 руб., на оплату гостиничных услуг в размере 7 400 руб.

уменьшил сумму фиксированной части вознаграждения арбитражному управляющему Краснюк Н.А. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» за период с 22.03.2016 по 29.06.2016 до 94 822 руб. 50 коп.

взыскал с Краснюк Н.А. в пользу ООО «Тяжэнерго» вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» за период с 22.03.2016 по 29.06.2016 в сумме 94 822 руб. 50 коп.

взыскал с Краснюк Н.А. в пользу ООО «Тяжэнерго» 1 090 871 руб. 46 коп. необоснованно израсходованных средств ООО «Тяжэнерго».

В остальной части суд отказал в удовлетворении заявлений ПАО Банк «Возрождение» и Фонда по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитной компании).

Определение обжаловано арбитражным управляющим Краснюк Н.А. в апелляционном порядке.

Податель жалобы указывает, что на дату списания денежных средств на личный счет арбитражного управляющего, к счету ООО «ТЯЖЭНЕРГО» № 40702810900000470304 было выставлены инкассовые поручения на общую сумму 7 225 201 руб. 87 коп., частично имеющих текущий характер. Большая часть денежных средств, расходуемых на процедуру конкурсного производства, была возвращена на расчетный счет должника, путем частичного возврата ошибочно перечисленных денежных средств, также для последующей реализации процедуры конкурсного производства, всего на сумму: 1453 660,00 руб., которые расходовались непосредственно со счета должника. Оставшиеся же средства расходовались со счета управляющего, в целом расходы составили 2 648 133,99 руб. Кроме того, вознаграждение управляющего составило 480 000 руб. за период с 06.2015 по 09.2016 (30 000 руб. в мес. х 16 мес.). Таким образом, по мнению арбитражного управляющего, перечисление денежных средств на счет управляющего, не могло нарушить прав кредиторов, так как средства расходовались в целом на процедуру конкурсного производства, и не могли быть направлены на погашение реестровых требований. Денежные средства, перечисленные на счет управляющего, и в последующем расходуемые на процедуру конкурсного производства, в любом случае могли быть направлены на оплату текущих платежей (в том числе платежей по проведению процедуры), так как они имели приоритетный характер, но не на погашение требований кредитора по реестру требований кредиторов. Таким образом, как полагает податель жалобы, перечисление денежных средств на счет управляющего, не нарушила прав ни Гарантийного Фонда Республики Карелия ни ПАО Банк «Возрождение» как конкурсных кредиторов, ни прочих конкурсных кредиторов ООО «Тяжэнерго». Относительно необоснованности расходов на проезд представителей конкурсного управляющего в судебные заседания в размере 202 957,20 руб. Краснюк Н.А. поясняет в жалобе, что явка конкурсного управляющего или его представителя в судебные заседания по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего согласно сложившейся судебной практике является обязательной, в связи с чем, разумно действующий конкурсный управляющий не мог не направлять в указанные судебные заседания своих представителей. В судебные заседания по рассмотрению многочисленных споров представители конкурсного управляющего были вынуждены являться в связи с прямыми требованиями суда, изложенными им в судебных актах о назначении судебных заседаний, согласно которым суд обязывал конкурсного управляющего обеспечить явку представителей. Относительно отсутствия подтверждения расходования средств на бензин в интересах конкурсного производства в размере 101 734,81 руб. податель жалобы указывает, что все поездки в город Петрозаводск осуществлялись конкурсным управляющим и его представителями исключительно в рамках процедуры банкротства ООО «Тяжэнерго» и были направлены на реализацию всех необходимых мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве. В части расходов на бензин по совершенным поездкам специалистом Тарасовым П.Е., представлены документы, подтверждающие такой расход. Расходы на заправку картриджей, на удостоверение доверенностей, податель жалобы считает обоснованными, поскольку конкурсным управляющим в целях осуществления возложенных на него обязанностей регулярно проводились собрания кредиторов, готовились правовые позиции, как в рамках рассматриваемых требований, так и в процедуре в целом. При введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения на основании нотариально удостоверенной формы 14001. Закрытие и изменение карточки подписей на банковских счетах так же осуществляется с приложением нотариально заверенной копии паспорта, заверенной копии решения суда, а так же доверенности. Управляющий также на согласен с выводами суда о необоснованности расходов в размере 105 000 руб., на аренду жилья. Указанные расходы, по мнению Краснюк Н.А., были необходимы в виду регулярного пребывания в г. Петрозаводске как представителей управляющего так и самой управляющей в рамках настоящей процедуры. Более того, указанные расходы в разы меньше с возможными расходами на посуточное проживание в гостинице. Податель жалобы полагает, что при рассмотрении обоснованности расходования денежных средств на ремонт транспортных средств в
размере 211 684,51 руб., необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что ремонт транспортных средств осуществлялся в период оспаривания торгов по реализации имущества должника. На момент проведения ремонта было абсолютно очевидно, что торги будут признаны недействительными, будут применены последствия недействительности в виде возврата денежных средств победителю торгов, и возврата имущества в конкурсную массу, что и произошло. В связи с чем, был произведен ремонт имущества должника, а не третьих лиц. Заявитель полагает, что обоснованность расходов по договору от 22.05.2015, заключенному ООО «Тяжэнерго» в лице конкурсного управляющего Краснюк Н.А. и Куприяновым К.Д. на сопровождение процедуры банкротства № 15/01, подтверждается соответствующими актами выполненных работ. Податель жалобы также отмечает, что представленный конкурсным управляющим в ходе рассмотрения вопроса о наличии оснований для продления срока конкурсного производства документ, не являлся отчетом конкурсного управляющего, представляемым конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) и в суд в порядке статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», равно как отчетом о результатах конкурсного производства, составляемый в порядке статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение проверено судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы имеют право на получение информации о деятельности конкурсного управляющего и о ходе конкурсного производства, а также на получение иной информации в порядке и в сроки, предусмотренные названным пунктом. В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве содержится перечень сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, для раскрытия указанной информации.

Требования к составлению отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего) и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 года №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Согласно пункту 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе, сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника и сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В соответствии с Типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в соответствующем отчете в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» указываются, в том числе сведения о приходе денежных средств на счет должника, о расходе денежных средств со счета должника с указанием дат поступления и расходования денежных средств и их обоснованием.

Согласно выписке по счету должника, открытому в АКБ «РосЕвроБанк», 20.08.2015 на счет должник поступило 2 542 317 руб.

09.09.2015 со счета должника списано 2 011 875 руб. 87 коп., из которых 1 359 060 руб. впоследствии были возвращены Краснюк Н.А. на счет должника как ошибочно списанные. Остальная списанная со счета должника сумма направлена на возмещение следующих текущих расходов конкурсного производства: на приобретение железнодорожных билетов в сумме 202 957 руб. 20 коп., на ремонт автотранспортных средств в сумме 211 684 руб. 51 коп., на страхование автотранспорта в сумме 13 004 руб. 97 коп.; на приобретение бензина в сумме 101 734 руб. 81 коп.; на оплату аренды жилья в сумме 105 000 руб.; на оплату нотариальных слуг в сумме 4 440 руб. 00 коп.; на оплату гостиничных услуг в сумме 10 300 руб.

В представленных конкурсным управляющим в материалы дела отчетах об использовании денежных средств должника от 18.02.2016, от 22.03.2016, от 16.05.2016 и от 05.09.2016 отсутствуют сведения о зачислении 20.08.2015 на счет должник 2 542 317 руб., о списании 09.09.2015 со счета должника 2 011 875 руб. 87 коп., а также об использовании денежных средств должника на оплату железнодорожных билетов в сумме 202 957 руб. 20 коп., на ремонт автотранспортных средств в сумме 211 684 руб. 51 коп., на страхование автотранспорта в сумме 13 004 руб. 97 коп.; на приобретение бензина в сумме 101 734 руб. 81 коп.; на оплату аренды жилья в сумме 105 000 руб.; на оплату нотариальных слуг в сумме 4 440 руб. 00 коп.; на оплату гостиничных услуг в сумме 10 300 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал, что неуказание конкурсным управляющим Краснюк Н.А. в отчетах о движении денежных средств упомянутых сведений о поступлении средств на счет должник, о списании средств со счета должника, о расходовании средств должника на оплату текущих расходов является нарушением требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, нарушает права заявителей на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявлений Банка и Фонда в соответствующих частях.

Доводы жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие номам действующего законодательства.

Как было указано выше, в силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться установленные данными нормативными актами сведения. Отчет конкурсного управляющего должен быть составлен в определенной форме, его содержание должно соответствовать установленным требованиям законодательства.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 предусматривает обязательный для заполнения раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" где должны быть отражены вид расходов, цель расходов, сумма расходов, дата и N протокола собрания (комитета) кредиторов при наличии согласования.

В представленных Краснюк Н.А. отчетах об использовании денежных средств должника от 18.02.2016, от 22.03.2016, от 16.05.2016 и от 05.09.2016 отсутствуют сведения о поступлении 2 542 317 руб. на счет должника, о списании со счета должника 2 011 875 руб. 87 коп., а также об использовании денежных средств должника, что вводит в заблуждение конкурсных кредиторов относительно расходования денежных средств должника и указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Краснюк Н.А. возложенных на неё обязанностей, установленных статьей 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчет об использовании денежных средств должника по установленной Приказом Минюста России форме. В соответствии с пунктом 12 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13).

Между тем в нарушение указанных правил в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств отсутствуют сведениях о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, а также сведения о каждом платеже с указанием его обоснования.

Из материалов дела следует, что Краснюк Н.А. не оспаривала факт списания с расчетного счета должника в АКБ «РосЕвроБанк» на свой личный счет 2 011 875 руб. 87 коп.

Впоследствии часть списанных денежных средств в сумме 1 359 060 руб. возвращены Краснюк Н.А. на счет должника как ошибочно списанные. Остальная часть списанных денежных средств на счет должника не возвращена, и как следует из пояснений арбитражного управляющего, направлена на оплату текущих расходов конкурсного производства.

Вопреки доводам жалобы, Краснюк Н.А. не представлены обоснования законности списания денежных средств должника на личный счет Краснюк Н.А. по состоянию на 09.09.2015, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному, что действия Краснюк Н.А. по списанию 09.09.2015 со счета должника денежных средств в сумме 2 011 875 руб. 87 коп. являются необоснованными и не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 закона о банкротстве.

Ссылки подателя жалобы на наличие инкассовых поручений по текущим платежам несостоятельны, поскольку требования кредиторов к должнику подлежат погашению в порядке, установленном Законом о банкротстве. Препятствование погашению требований кредиторов в установленной законом очередности является незаконным, нарушает права заявителей на удовлетворение их требований к должнику в установленных законом порядке и очередности.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 20.3, 59 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация таких расходов достигается, в том числе за счет предварительного анализа их целесообразности и обоснованности.

Из материалов дела следует, что в обоснование расходов на оплату ж/д билетов в сумме 202 957 руб. 20 коп. Краснюк Н.А. представила в материалы дела копии железнодорожных билетов.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным управляющим не представлены письменные пояснения о целях несения указанных транспортных расходов: для участия в каком судебном заседании имела место каждая из поездок представителей на железнодорожном транспорте из г. Москвы в г. Петрозаводск и обратно.

Подателем жалобы не опровергнуты доводы Фонда о том, что из общего числа расходов на приобретение железнодорожных билетов в сумме 202 957 руб. 20 коп. расходы в размере 109 179 руб. 30 коп. обусловлены участием Краснюк Н.А. в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего, а также в судебных заседаниях по оспариванию результатов организованных ею торгов по продаже имущества должника.

Поскольку заявления кредиторов обоснованы доводами о ненадлежащем исполнении Краснюк Н.А. обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными расходы Краснюк Н.А. за счет средств должника на покупку ж/д билетов для поездок в г. Петрозаводск и обратно с целью участия ее представителей в судебных заседаниях по обжалованию ее действий и по оспариванию организованных ею торгов в размере 109 179 руб. 30 коп.

В обоснование расходов на оплату стоимости гостиниц в сумме 10 300 руб. Краснюк Н.А. представлены счета на оплату гостиниц и кассовые чеки.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим также не представлены письменные пояснения о том, с целью выполнения каких мероприятий конкурсного производства она и ее представители проживали в соответствующие даты в гостиницах соответствующих населенных пунктов.

В деле отсутствуют доказательства обоснованности расходов на оплату гостиниц в размере 7 400 руб. Необходимость присутствия Краснюк Н.А. и ее представителей в соответствующие даты проживания их в гостиницах в тех населенных пунктах, в которых находятся соответствующие гостиницы, Краснюк Н.А. не представлены. Доводы жалобы Краснюк Н.А. об обоснованности указанных расходов документально не подтверждены.

В обоснование расходов на оплату услуг нотариуса Краснюк Н.А. представила справки нотариусов об оплате нотариального тарифа.

Однако, из указанных справок не усматривается, за совершение каких именно нотариальных действий (нотариальных действий в отношении каких документов) произведена оплата.

Ссылки Краснюк Н.А. на то, что указанные расходы связаны с внесением в ЕГРЮЛ изменений в отношении сведений о должнике, а также с необходимостью внесения изменений в карточки подписей на банковских счетах, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В обоснование расходов на ремонт автотранспорта в размере 211 684 руб. 51 коп. Краснюк Н.А. представлены заказы на запчасти, счета, кассовые чеки на оплату запчастей и услуг по ремонту, акты выполненных работ, платежные поручения на оплату.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, обоснованность указанных расходов документально не подтверждена: отсутствуют сведения о необходимости проведения ремонта транспортных средств, отсутствуют доказательства того, что запчасти приобретались именно для автомобилей должника и что осуществлялся ремонт именно автомобилей должника; не представлены доказательства того, что реализация автотранспорта была невозможна без проведения его соответствующего ремонта.

Более того, из материалов дела следует, что большая часть ремонтных работ была выполнена уже после того, как автомобили были реализованы с торгов и переданы покупателю.

Доводы апелляционной жалобы Краснюк Н.А. в указанной части носят общий характер возражений без подтверждения соответствующими доказательствами.

В обоснование расходов на приобретение бензина в размере 101 734 руб. 81 коп. Краснюк Н.А. представлены кассовые чеки на оплату бензина и путевые листы легкового автомобиля.

Конкурсным управляющим не представлены письменные пояснения о том, каким целями в рамках дела о банкротстве ООО «Тяжэнерго» были обоснованы поездки представителей Краснюк Н.А. на автотранспорте в г. Петрозаводск в указанные в путевых листах даты. Путевые листы представлены на сумму 57 100 руб., в том время как сумма денежных средств, потраченных на бензин, согласно письменных пояснений Краснюк Н.А., составила 101 734 руб. 81 коп.

Ссылки Краснюк Н.А. на наличие путевых листов, как документов в подтверждение несения указанных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В представленных Краснюк Н.А. путевых листах отсутствуют обязательные для путевых листов реквизиты, предусмотренные приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 №152, а именно отсутствуют показания одометра. Во всех путевых листах указана одинаковая цена топлива - 37,50 руб., в то время, как ни один из представленных в материалы дела чеков не содержит сведений о приобретении топлива по такой цене. Также во всех путевых листах неверно указана норма расхода топлива. Согласно распоряжению Минтранса России от 14.03.2008 №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», расход топлива автомобиля RenaultLogan в зависимости от модели (п.7.2.1) составляет 7,3-7,6 литров на 100 км (но не 9, как указано в соответствующих путевых листах).

В обоснование расходов на оплату аренды жилья в размере 105 000 руб. Краснюк Н.А. представлены договор аренды жилого помещения от 17.02.2016 на период с 17.02.2016 по 17.09.2016, акт сдачи квартиры арендатору, расходные кассовые ордеры на оплату арендной платы за период с 17.02.2016 по 20.09.2016, акты передачи денежных средств за период с 17.02.2016 по 20.09.2016, акт сверки задолженности.

Отказывая в признании указанных расходов обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Краснюк Н.А. не обосновала необходимость несения расходов соответствующим расчетом со ссылками на количество дней, в течение которых для целей конкурсного производства использовалась указанная квартира, целесообразность в целях экономии средств конкурсной массы именно аренды квартиры.

Доводы жалобы о том, что расходы на проживание в гостинице были бы значительно выше не могут быть признаны в качестве основания для признания спорных расходов обоснованными в отсутствие соответствующих доказательств необходимости их несения, а также сведений из гостиниц о стоимости услуг по проживанию в них.

Из материалов дела следует, что 22.05.2015 конкурсным управляющим Краснюк Н.А. заключен договор №15/01 на сопровождение процедуры банкротства с Куприяновым К.Д., по условиям которого Куприянов К.Д. обязался оказывать е услуги по сопровождению процедуры банкротства ООО «Тяжэнерго», поименованные в разделе 1 пункте 2.1 договора.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг Куприянова К.Д. по данному договору определена в размере 25 000 руб. ежемесячно.

Куприянову К.Д. выплачено вознаграждение по указанному договору за период с июня 2015 года по август 2016 года в размере 375 000 руб.

01.06.2015 года конкурсным управляющим Краснюк Н.А. заключен договор №1 об оказании услуг с Тарасовым П.Е., по условиями которого Тарасов П.Е. обязался оказывать конкурсному управляющему юридические услуги, поименованные в пунктах 1.2, 2.1 договора.

Тарасову П.Е. выплачено вознаграждение по указанному договору за период с июня 2015 года по июнь 2016 года в размере 260 000 руб.

Оценив объем, указанный в актах, выполненных Куприяновым К.Д. работ (оказанных услуг), а также фактический объем участия конкурсного управляющего в судебных разбирательствах по обособленным спорам с участием должника, суд первой инстанции признал необоснованным привлечение Куприянова К.Д. для обеспечения выполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции правомерным, поскольку подготовить правовые позиции и возражения со ссылками на отсутствие размера требований кредитора или вступившего в законную силу судебного акта при рассмотрении обоснованности требования кредитора, о непривлечении Краснюк Н.А. к участию в деле при оспаривании судебного акта, принятого в отношении ее прав и обязанностей, об оставлении заявления кредитора по утверждению судом решений собрания кредиторов без рассмотрения в связи с тем, что Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость утверждения судом решений, которые приняты собранием кредиторов, конкурсный управляющий могла сама, привлечение специалиста для их составления является необоснованным.

Соответствующие возражения конкурсного управляющего на требования кредиторов в большинстве случаев судом отклонены; также отклонены его ходатайства о приостановлении производства по требованиям; впоследствии судом апелляционной инстанции отклонены жалобы конкурсного управляющего на определения суда об установлении указанных требований. Ни в одном судебном заседании при рассмотрении соответствующих требований и заявлений Куприянов К.Д. от имени конкурсного управляющего не участвовал (конкурсный управляющий в соответствующих судебных заседаниях либо отсутствовал, либо его представляли иные лица). Применительно к таким поименованным в актах мероприятиям как «предоставление услуг почтовой, телефонной, факсимильной связи, Интернет», «осуществление мероприятий по розыску имущества должника» невозможно уяснить, какие именно работы в рамках данных мероприятий выполнил Куприянов К.Д., соответственно невозможно оценить обоснованность его привлечения для их выполнения.

Из материалов дела следует, что применительно к таким поименованным в актах выполненных Тарасовым П.Е. мероприятиям как «осуществление розыска имущества должника», «контроль за сохранностью имущества должника», «обеспечение конкурсного управляющего оргтехникой, канцелярскими и расходными товарами», «хранение документов по процедуре конкурсного производства», «обращение в Службу судебных приставов по вопросу о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах и по вопросам по поиску и истребованию имущества должника» невозможно уяснить, какие именно работы в рамках данных мероприятий выполнил Тарасов П.Е., соответственно невозможно оценить обоснованность его привлечения для их выполнения. Выполненные Тарасовым П.Е. мероприятия по ремонту принадлежащих должнику автотранспортных средств и оформление на них договоров о страховании не были обусловлены целями конкурсного производства, о чем было указано выше. Относительно работ по получению у бывшего руководителя документации и имущества должника; по перемещению автотранспортных средств должника на платную стоянку; показ транспортных средств потенциальным покупателям; по обработке входящей и исходящей корреспонденции, уведомлении работников о предстоящем увольнении; направление в ИФНС, Росреестр, банки запросов о наличии счетов и заявлений о закрытии счетов; предоставление по вызову Прокуратуры Республики Карелия объяснений по факту задолженности перед работниками должника; обращение в ИФНС и ГИБДД с заявлениям о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автотранспорта должника, конкурсным управляющим не доказано, что соответствующие работы были столь значительны по объему или сложны по содержанию, что для их выполнения требовалось привлечение специалиста.

Из содержания судебных актов по настоящему делу, опубликованных на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети «Интернет», следует, что, будучи привлеченными, в том числе для представления конкурсного управляющего в судебных заседания, Куприянов К.Д. и Тарасов П.Е. ни в одном судебном заседании в рамках дела о банкротстве ООО «Тяжэнерго» не участвовали (кроме судебного заседаний по рассмотрению настоящих жалоб Банка «Возрождение» и Фонда»). Кроме того, их функции, предусмотренные и договорами, во идентичны.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность привлечения специалистов для выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не может подтверждаться подписанными актами выполненных работ (оказанных услуг). Необходимость и целесообразность несения спорных расходов материалами дела не подтверждена.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия необоснованных расходов конкурсного управляющего Краснюк Н.А. за счет конкурсной массы , суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Краснюк Н.А. в пользу должника необоснованно израсходованных денежных средств должника в размере 1 090 871 руб. 46 коп. (2 565 021 руб. 08 коп. - 897 471 руб. 72 коп. - 480 000 руб. - 93 777 руб. 90 коп. - 2 900 руб. = 1 090 871 руб. 46 коп., из них:

- 2 565 021 руб. 08 коп. - денежные средства, израсходованы Краснюк Н.А. со счета ООО «Тяжэнерго» (согласно выписке со счета должника в АКБ «РосЕвроБанк» - том дела 10 л.д.51-85);

- 897 471 руб. 72 коп. - расходы Краснюк Н.А. со счета должника, обоснованность которых не оспаривается заявителями (том дела 8 л.д.85-88);

- 480 000 руб. - полученная Краснюк Н.А. фиксированная часть вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником (согласно отзыва Краснюк Н.А. том дела 5 л.д.72) и выписки со счета должника - том дела 10 л.д.51-85);

- 96 677 руб. 90 коп. - признанные судом обоснованными расходы Краснюк Н.А. на проезд представителя в г. Петрозаводск в сумме 93 777 руб. 90 коп. и на оплату гостиничных услуг в сумме 2 900 руб.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Фонда о снижении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего Краснюк Н.А. за период с 22.03.2016 до 29.09.2016.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела установлено, что в период с 22.03.2016 до 29.09.2016 конкурсным управляющим Краснюк Н.А. ненадлежаще выполнялись обязанности конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго», что выразилось в следующем:

- в уклонении Краснюк Н.А. от включения в повестку дня собрания кредиторов ООО «Тяжэнерго», состоявшегося 22.03.2016, дополнительных вопросов, представленных Банком «Возрождение», а также в составлении и размещении на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве недостоверного протокола соответствующего собрания кредиторов. Указанные нарушения Закона о банкротстве установлены опубликованным на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2016 по настоящему делу;

- в необоснованном привлечении специалиста Куприянова К.Д. в период с 22.03.2016 по августа 2016 года и специалиста Тарасова П.Е. в период с 22.03.2016 по июнь 2016 года и выплате им вознаграждения за счет средств должника: Купиянову К.Д. в размере 25 000 руб. в месяц, Тарасову П.Е. в размере 20 000 руб. в месяц; в необоснованном расходовании в указанный период денежных средств должника на приобретение ж/д билетов, на ремонт автотранспорта, на страхование автотранспорта, на приобретение бензина, на аренду жилья, на оплату услуг нотариуса, на оплату гостиничных услуг; в неуказании в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств от 22.03.2016 года, от 16.05.2016, от 05.09.2016 сведений о поступивших на расчетный счет должника 20.08.2015 денежных средствах в размере 2 542 317 руб., о списанных 09.09.2015 с расчетного счета денежных средствах в размере 2 011 875 руб. 87 коп., о расходовании денежных средств конкурсной массы на текущие расходы.

Учитывая совокупность допущенных Краснюк Н.А. в период с 22.03.2016 по 29.06.2016 нарушений, суд признал доводы Фонда о снижении вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период конкурсного производства обоснованными и снизил арбитражному управляющему Краснюк Н.А. фиксированную часть вознаграждения за указанный период до 50%, принимая во внимание, что заявителем не доказано невыполнение Краснюк Н.А. в соответствующий период обязанностей конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции, а также по сумме вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2017 по делу № А26-6756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова