Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго» (далее - ООО «Тяжэнерго», должник; ОГРН <***>, ИНН <***>; 185005, <...>) введена наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2015 ООО «Тяжэнерго» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 удовлетворено заявление ПАО Банк «Возрождение»: ФИО1 (ИНН: <***>) отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго».

Определением суда от 21.10.2016 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» возложено на ФИО3.

Определением суда от 19.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Тяжэнерго» утверждена ФИО3

ПАО Банк «Возрождение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в размере 13 998,30 руб., понесенных ПАО Банк «Возрождение» в рамках рассмотрения заявления ПАО Банк «Возрождение» о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго».

Определением от 09.10.2017 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление ПАО Банк «Возрождение» о возмещении судебных расходов, взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Возрождение» 13 998 руб. 30 коп. судебных издержек.

Определение обжаловано арбитражным управляющим ФИО1 в апелляционном порядке.

Податель жалобы указывает, что в г. Санкт-Петербург имеются ряд офисов, в том числе главный офис Санкт-Петербургского филиала ПАО Банк «Возрождение», из чего, по мнению подателя жалобы, следует, что расходов на поездку представителя банка ФИО4 от Петрозаводского филиала не являлась обязательной. Обязательность участия представителя филиала Петрозаводска, при условии проведения судебного заседания в городе, где расположен главный офис Санкт-Петербургского филиала, не является очевидной. Заявитель полагает, что при наличии объективной возможности принять участие в суде апелляционной инстанции сотруднику банка Санкт-Петербургского филиала, исключает возможность предъявления расходов связанных с поездкой сотрудника Петрозаводского филиала ко взысканию. Предъявление же таких расходов ко взысканию, по мнению заявителя, нарушает баланс прав лиц участвующих в деле и не отвечает принципу разумности и добросовестности при осуществлении ПАО Банк «Возрождение» своих прав. По мнению арбитражного управляющего, принимая решение об отправлении сотрудника Петрозаводского филиала в г. Санкт-Петербург, банк несет указанные расходы самостоятельно, и они не могут быть отнесены на арбитражного управляющего ФИО1

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Согласно материалам дела, заявленная Банком к возмещению сумма расходов в размере 13 998 руб. 30 коп., состоит из:

- 3 898 руб. 30 коп. стоимость железнодорожных билетов на проезд представителя ПАО Банк «Возрождение» из г. Петрозаводск в г. Санкт-Петербург для участия 24.01.2017 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2016 по настоящему делу об удовлетворении жалобы ПАО Банк «Возрождение» от 24.06.2016 и обратно;

- 2 100 руб. командировочные расходы представителя ПАО Банк «Возрождение» в связи с направлением его в командировку в г. Санкт-Петербург для участия 24.01.2017 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции;

- 8 000 руб. стоимость справки о стоимости услуг оценочных компаний, представленной ПАО Банк «Возрожление» в материалы обособленного спора по заявлению ПАО Банк «Возрождение» от 24.06.2016 года о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго».

В обоснование указанных понесенных расходов Банком на проезд представлены следующие документы: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу №А26-6756/2014 от 24.01.2017, протокол судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.01.2017 по делу №А26-6756/2014, счет на оплату стоимости билетов на имя ФИО4 (представителя Банка) на проезд 23.01.2017 - 25.01.2017 из г. Петрозаводск в г. Санкт-Петербург и обратно и сервисных сборов, платежное поручение №365110 от 08.02.2017 на оплату стоимости ж/д билетов и сервисных услуг, соответствующие ж/д билеты, письмо заместителя Председателя Правления ПАО Банк «Возрождение» от 24.11.2016 №7901-01/12684 о согласовании командировочных расходов и расходов на обучение (устанавливает, что стоимость электронных авиа и ж/д билетов, приобретенных минуя компанию ContinentExpress,не подлежит возмещению;

- 2 100 руб. - командировочные расходы представителя ПАО Банк «Возрождение» в связи с направлением его в командировку на период с 23.01.2017 по 25.01.2017 для участия 24.01.2017 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции. В подтверждение данных расходов представлены приказ Председателя Правления ПАО Банк «Возрождение» от 30.05.2016 №196 об установлении норм оплаты /возмещения командировочных расходов при направлении с даты подписания приказа работников Банка в служебные командировки, служебное задание от 20.01.2017 для направления советника управляющего Петрозаводского филиала ПАО Банк «Возрождение» в служебную командировку в г. Санкт-Петербург в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на период с 23.01.2017 по 25.01.2017, авансовый отчет советника управляющего Петрозаводского филиала ПАО Банк «Возрождение» ФИО4 от 27.01.2017,

- 8 000 руб. - стоимость справки о стоимости услуг оценочных компаний, представленной ПАО Банк «Возрождение» в материалы обособленного спора по заявлению ПАО Банк «Возрождение» от 24.06.2016 года о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго». В обоснование данной части взыскиваемых расходов представлены определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2016 по делу №А26-6756/2014 об удовлетворении заявления ПАО Банк «Возрождение» (в мотивировочной части указанного определения в обоснование принятого по жалобе решения суд ссылается на среднюю стоимость услуг по оценке в г. Петрозаводске в июле 2015 года по информации Союза «Торгово-промышленная палата Республики Карелия»), договор от 27.05.2016 между ПАО Банк «Возрождение» и Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Карелия» на оказание разовой информационной услуги, заявка ПАО Банк «Возрождение» от 27.05.2016 №0390/02-01 в адрес Союза «Торгово-промышленная палата Республики Карелия» об оказании информационной услуги в рамках договора от 27.05.2016, акт сдачи-приемки работ к договору от 27.05.2016 по заявке №0390/02-01 от 27.05.2016, счет №242 от 31.05.2016 на оплату информационных услуг, платежное поручение ПАО Банк «Возрождение» №528115 от 02.06.2016 на оплату счета №242 от 31.0-5.2016, справочные материалы, предоставленные Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Карелия» Банку на основании договора от 27.05.2016.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что судебный акт по существу заявления ПАО Банк «Возрождение» о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» принят в пользу ПАО Банк «Возрождение», факт несения Банком расходов в заявленном размере документально подтвержден, доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в материалы дела не представлены, суд не нашел основания для признания взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя чрезмерными.

При рассмотрении обоснованности заявления Банка, суд первой инстанции отклонил следующие возражения арбитражного управляющего ФИО1:

- расходы на проезд и командировочные расходы в общей сумме 5 998 руб. 30 коп., обусловленные участием представителя Петрозаводского филиала ПАО Банк «Возрождение» в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, не являлись необходимыми, так как в г. Санкт-Петербург расположен главный офис Банка, сотрудники которого могли обеспечить представление интересов ПАО Банк «Возрождение» в заседании суда апелляционной инстанции;

- расходы на получение доказательств по делу в размере 8 000 руб. (справки о стоимости услуг оценочных компаний) не подтверждены надлежащими доказательствами - из представленного в подтверждение данных расходов договора от 27.05.2016 между ПАО Банк «Возрождение» и Союзом «Торгово-промышленная палат Республики Карелия» не усматривается, какую именно разовую информационную услугу оказывает исполнитель Банку.

Отклоняя ссылки ФИО1 на то, что расходы на получение доказательств по делу (справки о стоимости услуг оценочных компаний) в размере 8 000 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами, суд указал, что расходы Банка на получение справки о стоимости услуг оценочных компаний в полном объеме подтверждены представленными документами. В подписанном между Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Карелия» и Банком акте сдачи-приемки работ по договору от 27.05.2016 указано, что информационные услуги оказаны согласно заявке №0390/02-01 от 27.05.2016. В свою очередь в соответствующей заявке №0390/02-01 от 27.05.2016 (л.д.28) Банк указал, справку о стоимости каких услуг на основании договора от 27.05.2016 просит предоставить Банк.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положения статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и транспортные расходы, суточные, если суд находится вне места его жительства, а также расходы на получение доказательств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы жалобы о нецелесообразности несения расходов на проезд и командировочных расходов представителя Банка ФИО4 от Петрозаводского филиала ввиду нахождения на территории города Санкт-Петербурга филиала ПАО Банк «Возрождение», подлежат отклонению. Факт наличия у Банка филиалов на территории Российской Федерации не свидетельствует о том, что представительство интересов Банка в суде может осуществлять исключительно работники филиала по месту нахождения судов, рассматривающих спор, при том, что в соответствии со статьей 59 АПК РФ представителями в арбитражном суде могут быть адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса. Иных требований к представителю, в том числе, касающихся места его проживания, законом не установлено.

В данном случае, рассмотренный судом спор был обусловлен деятельностью Петрозаводского филиала Банка, и поручение на представление интересов Банка сотруднику Петрозаводского филиала Банка ФИО4 от Петрозаводского филиала является разумным.

Злоупотребления Банка правом и основания для применения судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не установлено.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ФИО1 о необоснованности расходов на проезд и командировочных расходов в связи с возможностью участия в заседания суда апелляционной инстанции сотрудника офиса Банка, расположенного в г. Петрозаводске, с учетом того, что во всех судебных заседаниях при рассмотрении жалобы Банка в Арбитражном суде Республики Карелия интересы Банка представлял сотрудник Петрозаводского филиала Банка - ФИО4

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2017 по делу № А26-6756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева