Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Традиция» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2017 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А26-6767/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Традиция», место нахождения: 186790, Республика Карелия, город Сортавала, Карельская улица, дом 75, квартира 55, ОГРН 1101035001099, ИНН 1007019348 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, улица Гагарина, дом 7, ОГРН 1041001630009, ИНН 1007012208 (далее – Инспекция), от 16.02.2015 № 9696 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Делу присвоен номер А26-6767/2015.

Арбитражным судом Республики Карелия также принято к производству заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции от 22.05.2015 № 9968 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Делу присвоен номер А26-10484/2015.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2015 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по ходатайству налогового органа дела № А26-6767/2015 и А26-10484/2015 объединены в одно производство с присвоением делу номера А26-6767/2015.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 13.02.2017 и постановление от 06.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, при наличии у Общества документов, подтверждающих осуществление экономической деятельности, для которой приобретались товары у спорных контрагентов, дальнейшую реализацию лесоматериалов на лесозаводы, отражение выручки от реализации товара в налоговых декларациях и исчисление к уплате НДС, оснований для вывода о фиктивности сделок с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росбалт», «Тулокса», «Эльмус», «Полона» не имеется. Также Общество считает, что при рассмотрении дела налоговым органом не была доказана согласованность действий налогоплательщика, его контрагентов и поставщиков второго и третьего звена, направленная именно на получение необоснованной налоговой выгоды, т.е. не на совершение сделок по купле-продаже лесоматериалов, а на незаконное возмещение НДС из бюджета. Как считает заявитель, показания руководителей ООО «Росбалт», ООО «Тулокса», ООО «Эльмус», ООО «Полона», данные суду первой инстанции, свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, а обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А26-6396/2015, носят преюдициальное значение для настоящего дела и опровергают довод Инспекции об использовании Обществом ООО «Эльмус» для создания формального документооборота.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных Обществом 27.05.2014 и 22.07.2014 уточненных налоговых деклараций по НДС за I и II кварталы 2014 года. По результатам проверок Инспекция составила акты от 10.09.2014 № 12872, от 07.11.2014 № 13287 и приняла решения от 16.02.2015 № 9696, от 22.05.2015 № 9968 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанными решениями Обществу доначислено 6 359 685 руб. НДС за I и II кварталы 2014 года, начислено 474 656 руб. 14 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания 1 132 412 руб. штрафа.

Кроме того, решением Инспекции от 22.05.2015 № 9968 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 26 608 руб. штрафа в связи с несоблюдением налогоплательщиком условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, ввиду неуплаты недостающей суммы налога до подачи уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2014 года.

Основанием для доначисления НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 6 359 685 руб. НДС по товару, заявленному как приобретенный у ООО «Росбалт», ООО «Тулокса», ООО «Эльмус», ООО «Полона». Как указал налоговый орган, установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между Обществом и названными организациями, связанных с куплей-продажей лесоматериалов, а также о создании Обществом формального документооборота по сделкам с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решениями от 24.04.2015 № 13-11/03962@ и от 17.09.2015 № 13-11/08200@ оставило без удовлетворения апелляционные жалобы Общества на решения налогового органа.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Делая вывод о законности решений налогового органа в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по эпизоду, взаимоотношений с ООО «Росбалт», ООО «Тулокса», ООО «Эльмус», ООО «Полона», суды исходили из того, что сложившиеся между Обществом и названными организациями отношения носили формальный характер, реальные хозяйственные отношения по поставке лесоматериалов отсутствовали, все действия налогоплательщика были направлены на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, либо для перепродажи; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом, то правомерность предъявления вычетов по этому налогу подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты. Следовательно, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что сделки не носили реальный характер, а документы содержат недостоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Соответственно, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, суды должны исходить не из формального представления налогоплательщиком необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды посчитали, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих расценить действия Общества и его контрагентов как согласованные действия, направленные на возмещение НДС из бюджета, путем формального оформления документов и без видимого реального движения товара. При этом суды пришли к выводу, что Обществом создана видимость хозяйственных отношений с поставщиками первого уровня (ООО «Росбалт», ООО «Тулокса», ООО «Эльмус», ООО «Полона»), второго и третьего звена (ООО «Флагман», ООО «Азимут», ООО «С-Вектор»), формально вовлеченных в документооборот по приобретению лесоматериалов. Фактически налогоплательщик приобрел товар у непосредственных лесозаготовителей, не являющихся плательщиками НДС в силу применения специальных налоговых режимов.

Судами установлено, что ООО «Росбалт» не являлось реальным участником хозяйственных отношений, не имело возможности поставить лесопродукцию заявителю, не обладало необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами, не представило налоговые декларации по НДС за I, II кварталы 2014 года, не исчислило и не уплатило НДС в бюджет, участвовало в транзитном перечислении денежных средств с последующим их обналичиванием. По требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом ООО «Росбалт» не представило. Сапрыкин Александр Васильевич, числящийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным учредителем и руководителем ООО «Росбалт», на допрос не явился. Результаты почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, подтверждают, что подписи на счетах-фактурах и товарных накладных выполнены от имени ООО «Росбалт» не Сапрыкиным А.В., а другим неустановленным лицом.

Анализ выписок банка показал, что ООО «Росбалт» перечисляет денежные средства на банковскую карту Кузнецова Александра Юрьевича, который в ходе допроса сообщил, что ООО «Росбалт» занимается лесозаготовками, оказывает услуги по заготовке ООО «Питкярантское ЛПХ».

Согласно документам, представленным названной организацией, между ООО «Росбалт» и ООО «Питкярантское ЛПХ» заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Росбалт» самостоятельно (собственными или привлеченными силами) производит заготовку древесины и вывоз леса с делянок.

Между тем ООО «Росбалт» не обладает необходимыми условиями для осуществления хозяйственных операций (трудовыми и материальными ресурсами), не имеет расходов, свидетельствующих о привлечении третьих лиц к лесозаготовкам и к перевозке древесины с делянок.

Никаких доказательств, подтверждающих действительное осуществление ООО «Росбалт» лесозаготовок, факт перевозки древесины в адрес Общества, в материалы дела не представлено.

Показания Кузнецова А.Ю. суды не расценили в качестве надлежащего доказательства реальности спорных хозяйственных операций, поскольку объяснения этого лица не подтверждены документально, Кузнецов А.Ю., не смог пояснить, где хранилась древесина, кому передавалась, кто конкретного выполнял работы по заготовке древесины.

Суды также учли, что договор подряда между ООО «Росбалт» и ООО «Питкярантское ЛПХ» заключен 04.03.2014, в то время как согласно документам налогоплательщика поставку лесоматериалов в адрес Общества ООО «Росбалт» начало осуществлять 25.02.2014. При этом из документов заявителя следует, что в период с 25.02.2014 по 03.03.2014 ООО «Росбалт» поставило Обществу лесоматериалы в объеме 295,46 куб. м.

ООО «Росбалт», за исключением перечисления денежных средств в адрес ООО «Питкярантское ЛПХ», применяющего упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), иных расходов, свидетельствующих о приобретении лесоматериалов, не несло. Доказательств приобретения этой организацией лесоматериалов за наличный расчет в материалах дела не имеется.

Признавая обоснованными доводы Инспекции о нереальности хозяйственных отношений Общества с ООО «Тулокса», суды при рассмотрении спора приняли во внимание, что основным видом деятельности названной организации, состоящей на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу, является оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения; у ООО «Тулокса» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности: транспортные средства, имущество, персонал, расходы, характерные для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Руководитель ООО «Тулокса» Бойкова Елена Ивановна на допрос в налоговый орган не явилась, от дачи показаний отказалась со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации. Из выписки о движении денежных средств по счету этой организации усматривается, что поступившие от Общества денежные средства в тот же день или на следующий день сняты со счета Бойковой Е.И. с назначением платежа «на хозяйственные нужды».

Согласно документам ООО «Тулокса», представленным по требованию налогового органа, лесоматериалы, проданные налогоплательщику, приобретены у ООО «Флагман» и ООО «Азимут».

Между тем в ходе проверки Инспекцией выяснено, что ООО «Флагман» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Таким образом, ООО «Флагман» не могло заключить договор продажи лесоматериалов от 01.11.2013 № 01/11-13-ЛМ с ООО «Тулокса» и поставить товар, заявленный как впоследствии реализованный Обществу.

ООО «Азимут» по требованию налогового органа не представило документы по взаимоотношениям с ООО «Тулокса». Опрошенная налоговым органом Климова Мария Юрьевна заявила, что в 2013 году зарегистрировала на свое имя за вознаграждение несколько организаций, название которых не помнит, деятельность от имени ООО «Азимут» не осуществляла.

Заключением почерковедческой экспертизы подтверждается, что подписи на документах ООО «Тулокса», оформленных с ООО «Флагман» и ООО «Азимут», выполнены не их учредителями и директорами Королевым Алексеем Юрьевичем и Климовой М.Ю., а иными лицами.

Анализ движения денежных средств по счету ООО «Тулокса» показал, что эта организация не производила перечисление денежных средств за приобретение лесоматериалов, в том числе в адрес ООО «Флагман» и ООО «Азимут»; в I и II квартал 2014 года ООО «Тулокса» осуществляло платежи за стройматериалы в адрес ООО «С-Вектор» и ООО «Сойда». Также в проверенные периоды ООО «Тулокса» перечисляло в адрес Общества денежные средства по договорам займа.

Из данных ЕГРЮЛ Инспекцией установлено, что с 29.01.2014 одним из учредителей ООО «С-Вектор» с долей в уставном капитале в размере 50% является Долгих Владислав Иванович (руководитель и учредитель Общества). С даты постановки (23.01.2014) на налоговый учет в Инспекции ООО «С-Вектор» применяет УСН, 10.04.2014 эта организация перешла на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу.

Соглашаясь с выводом налогового органа о создании Обществом формального документооборота с ООО «Эльмус» и ООО «Полона» с целью получения необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций, суды установили, что у названных организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а также общехозяйственные расходы на аренду офиса и транспортных средств, по оплате услуг связи и Интернета, по приобретению запчастей и горюче-смазочных материалов. ООО «Полона» не находится по юридическому адресу, по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом не представило. ООО «Эльмус» 25.08.2014 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Династия», которое имеет признаки фирмы-«однодневки».

Шрамко Роман Александрович, являющийся по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Эльмус» и ООО «Полона», на допрос в Инспекцию не явился.

Поступившие от Общества на расчетные счета ООО «Эльмус» (в период с 01.01.2014 по 31.03.2014) и ООО «Полона» (в период с 01.04.2014 по 30.06.2014) денежные средства обналичены Шрамко Р.А.

Опрошенная налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ Лучкова Анастасия Ивановна (главный бухгалтер Общества в период с 03.06.2013 по 03.06.2014) сообщила, что руководитель Общества Долгих В.В. передавал ей доверенности на получение наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Эльмус» от имени Шрамко Р.А.; снятые денежные средства она передавала Долгих В.В.

ООО «Полона» во II квартале 2014 года производило оплату за стройматериалы в адрес ООО «С-Вектор» и ООО «Сойда»; расходов по покеупке лесоматериалов не имело. Доказательства приобретения ООО «Полона» лесоматериалов за наличный расчет в материалы дела не представлены. ООО «С-Вектор» и ООО «Сойда» не исполнили требования налогового органа и не представили документы, подтверждающие наличие хозяйственных операций с ООО «Полона». Титарчук Владимир Брониславович (директор ООО «С-Вектор») и Валиченко Николай Андреевич (руководитель ООО «Сойда») не явились на допрос в налоговый орган.

Из документов, полученных налоговым органом от ООО «Эльмус», следует, что названная организация приобрела реализованный налогоплательщику товар у ООО «С-Вектор». В свою очередь ООО «С-Вектор» представило документы о закупке в I квартале 2014 года на основании договора комиссии от 28.01.2014 № 01-ЛМ лесоматериалов у ООО «Флагман», которое исключено из ЕГРЮЛ 07.09.2012. При этом налоговым органом установлено, что ООО «С-Вектор», применяющее УСН, выставляло ООО «Эльмус» счета-фактуры с выделенной суммой НДС. Однако в ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «С-Вектор» Инспекцией установлено, что данная организация производила оплату за приобретение лесоматериалов индивидуальным предпринимателям и организациям, которые также применяют УСН. Согласно показаниям индивидуальных предпринимателей и должностных лиц организаций-лесозаготовителей ООО «С-Вектор» самостоятельно осуществляло вывоз лесоматериалов. Между тем названная организация не имеет в собственности транспортных средств и специальной техники, расчеты за транспортные услуги с третьими лицами не осуществляло. Кроме того, никаких доказательств поставки ООО «С-Вектор» в адрес ООО «Эльмус» лесоматериалов, приобретенных у индивидуальных предпринимателей и организаций, в материалы дела не представлено.

При разрешении спора в отношении ООО «Эльмус» суды также установили, что в январе 2014 года эта организация приобрела лесоматериалы у ООО «Сандал»; в оформленных этой организацией первичных документах указан адрес местонахождения, по которому находится Общество. Все документы от имени ООО «Сандал», составленные в период с 09 по 26 января 2014 года, подписаны Валиченко Н.А. В то же время согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ с момента создания (17.01.2013) единственным учредителем и руководителем ООО «Сандал» был Жевжиков А.Г., который скончался 08.01.2014. Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, уполномоченном действовать от имени ООО «Сойда», поступило в регистрирующий орган 27.01.2014, а 28.08.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Сандал» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «КИМ ДЕКО».

На основании изложенного суды согласились с выводами Инспекции о неподтверждении представленными доказательствами фактического движения лесопродукции от поставщиков в адрес Общества, о взаимозависимости Общества и ООО «С-Вектор», приняли во внимание наличие у спорных организаций расчетных счетов в одном банке, открытых в одно и то же время, перечисление поставщиками заемных средств Обществу и обналичивание денежных средств, полученных от налогоплательщика (при отсутствии доказательств использования их на хозяйственные нужды поставщиков и/или приобретения лесоматериалов).

Суды критически отнеслись к показаниям Бойковой Е.И. (руководитель ООО «Тулокса»), Титарчука В.Б. (директор ООО «С-Вектор»), Шрамко Р.А. (руководитель ООО «Полона» и ООО «Эльмус»), Лучковой А.И., полученным в ходе судебного разбирательства. Как указали суды, Бойкова Е.И. является номинальным директором ООО «Тулокса» и не владеет информацией о фактической деятельности этой организации. При этом суды отметили, что Бойкова Е.И. неоднократно вызывалась в Инспекцию для дачи показаний в качестве свидетеля, на допрос не являлась либо отказывалась от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. В отношении Шрамко Р.А. суды установили, что он не имеет представления о деятельности ООО «Эльмус» и ООО «Полона», поскольку не смог пояснить ни одного обстоятельства, связанного с поиском поставщиков и покупателей, не осведомлен относительно осуществляемых названными организациями расчетов за товар. Показания Титарчука В.Б. и Лучковой А.И., по мнению судов, также не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций.

Утверждение Общества о ненадлежащей оценки показаний свидетелей не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии взаимозависимости и аффилированности Общества и его контрагентов, о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при их выборе, об отсутствии вины налогоплательщика, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений налогового законодательства не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка подателя жалобы на преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных в деле № А26-6396/2015, кассационная инстанция считает неосновательным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждение Общества о преюдициальности решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-6396/2015 противоречит положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку Общество не участвует в указанном деле.

Всем доводам, приведенным Обществом в жалобе, судами дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, нарушений ими норм материального права к конкретным обстоятельствам данного дела не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А26-6767/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Традиция» – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Соколова