Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А26-6774/2008 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л. С., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пяозерский леспромхоз», место нахождения: Республика Карелия, <...>, ОРГН 1021001088305, ИНН <***> (далее – ОАО «Пяозерский леспромхоз»), обратилась ФИО1 с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Пяозерский леспромхоз» ФИО2.

В жалобе ФИО1 просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Пяозерский леспромхоз» ФИО2, выразившиеся в неисполнении условий договоров купли-продажи от 03.02.2014 № 03/02-2014-1 и № 03/02-2014-2 по передаче имущества покупателю и государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. ФИО1 также просит суд понудить конкурсного управляющего ФИО2 обратиться в Беломорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности ФИО1 объектов недвижимого имущества, приобретенных ею по договору от 03.02.2014 № 03/02-2014-1. Кроме того, ФИО1 просит суд понудить конкурсного управляющего ФИО2 передать ей в собственность движимое имущество, указанное в Приложении № 1 к договору от 03.02.2014 № 03/02-2014-2.

Определением суда от 31.07.2014 жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего ОАО «Пяозерский леспромхоз» ФИО2, удовлетворена в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 определение от 31.07.2014 отменено, производство по жалобе ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1просит постановление от 01.12.2014 отменить.

Податель жалобы указывает, что требования, изложенные в жалобе на действия конкурсного управляющего, основаны на возникших у должника перед ФИО1 текущих имущественных обязательствах и в соответствии с пунктом 4 статьи 5, пунктом 2 статьи 35, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалоба должна быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты и оставить жалобу ФИО1 без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в судебное заседание не направили. Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2009 ОАО «Пяозерский леспромхоз» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2, в отношении должника открыто конкурсное производство. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 169 от 12.09.2009.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 22.04.2014 срок конкурсного производства продлен до 19.09.2014.

ФИО1 21.05.2014 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Пяозерский леспромхоз» ФИО2, сославшись на то, что она является победителем торгов по продаже имущества должника на основании протокола о результатах проведения публичных торгов от 24.01.2014 № 197271, в силу чего между ней и должником заключен договор купли-продажи от 03.02.2014 № 03/02-2014-1 находящегося по адресу пгт. Пяозерский, ул. Мира, 10/а недвижимого имущества:

- здания конторы, общей площадью 960, 1 кв.м, кадастровый (условный) номер: 10:18:02 01 00: 000: 0028А/10;

- части здания ремстройцеха (гаражи управления) общей площадью 202,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 10:18:02 01 00:0006 0028Б/10:

- земельного участка площадью 10428 кв. м, с кадастровый номер 10:18:02 01 03:002.

Кроме того, на основании указанного протокола заключен договор купли-продажи движимого имущества от 03.02.2014 № 03/02-2014-2, находящегося по тому же адресу.

Покупателем полностью уплачены денежные средства по обоим договорам, но конкурсный управляющий отказался фактически передать имущество покупателю, отказывается также и от регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости.

Заявитель просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Пяозерский леспромхоз» ФИО2, выразившиеся в неисполнении условий договора купли-продажи от 03.02.2014 № 03/02-2014-1 по передаче ей в собственность объектов недвижимости и совершению действий, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на них, обязать конкурсного управляющего обратиться в Беломорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с заявлениями о государственной регистрации перехода к ФИО1 права собственности на объекты недвижимости, а также признать незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в неисполнении условий договора купли-продажи от 03.02.2014 № 03/02-2014-2 по передаче ей в собственность движимого имущества и обязать конкурсного управляющего передать в собственность ФИО1 имущество, указанное в Приложении № 1 к договору купли-продажи от 03.02.2014 № 03/02-2014-2.

Суд первой инстанции определением от 31.07.2014 признал жалобу ФИО1 обоснованной, удовлетворил ее в полном объеме и обязал конкурсного управляющего исполнить условия договоров купли-продажи имущества.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение от 31.07.2014 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд постановлением от 01.12.2014 отменил определение от 31.07.2014 и прекратил производство по жалобе ФИО1, сделав вывод о том, что ФИО1, не являющаяся по существу ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не обладает правом, предусмотренным положениями статьи 60 Закона о банкротстве, на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным означенным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу банкротстве определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве соответственно.

Кроме того, пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 этой статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Апелляционный суд отменил определение от 31.07.2014, сославшись на то, что ФИО1 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не обладает правом, предусмотренным положениями статьи 60 Закона о банкротстве, на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Имущественное требование ФИО1 к ОАО «Пяозерский леспромхоз» относительно приобретенного ею по результатам торгов имущества, возникло после возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом заявитель полагает, что ее права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего ОАО «Пяозерский леспромхоз». Следовательно, такое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО «Пяозерский леспромхоз» по правилам пункта 3 статьи 60 Закона.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 01.12.2014 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Пяозерский леспромхоз» ФИО2, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, определение от 31.07.2014 следует оставить в силе в данной части.

В остальной части определение от 31.07.2014 подлежит отмене в связи со следующим.

Рассмотрев по существу требования ФИО1 о понуждении конкурсного управляющего ФИО2 совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и по фактической передаче движимого и недвижимого имущества ФИО1, суд первой инстанции нарушил требования статей 27, 28 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Иной подход к решению данного вопроса, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Поскольку Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47), производство по заявлению ФИО1 в части требований о понуждении конкурсного управляющего ФИО2 совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и по фактической передаче движимого и недвижимого имущества ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А26-6774/2008 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2014 по настоящему делу оставить в силе в части признания незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пяозерский леспромхоз» ФИО2, выразившихся в неисполнении условий договоров купли-продажи от 03.02.2014 № 03/02-2014-1 и № 03/02-2014-2 по передаче имущества покупателю и государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

В остальной части определение от 31.07.2014 отменить.

Производство по жалобе ФИО1 в отмененной части прекратить.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи А .А. Боровая

С. Н. Ковалев