Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34985/2018 ) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2018 по делу № А26-6796/2018 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ФГБУ культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи"

к Администрации Петрозаводского городского округа

об обязании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) об обязании устранить нарушения прав Учреждения на земельный участок с кадастровым номером 10:09:0130859:313, а именно: убрать швартовые устройства судна с земельного участка; освободить от судна примыкающую к земельному участку часть акватории Онежского озера, достаточную для организации безопасных швартовых операций маломерных судов Музея-заповедника «Кижи», шириной не менее 50 метров.

Решением от 01.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что Учреждение в добровольном порядке приняло на себя обязательства по разборке технических улов и конструкций спорного плавучего ресторана, о чем свидетельствует письмо от 29.05.2007 №05/506.11-25. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца расположением судна в части акватории Онежского озера, помимо этого принятое решение в настоящий момент не исполнимо, не указаны сроки, в течение которых ответчику необходимо исполнить соответствующее решение.

Учреждение возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в акватории Онежского озера, непосредственно у острова Кижи Медвежьегорского района Республики Карелия, в точке с координатами 62.089886, 35.19782, находится несамоходное судно класса Р 1,2, регистрационный номер 86848 - плавучий ресторан «Кижи», 1971 года постройки (далее - судно, ресторан).

Швартовые устройства судна заведены на земельный участок с кадастровым номером 10:09:0130859:313, находящийся в собственности Российской Федерации и принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи», что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 28.01.2015 № 10-10/005-10/005/004/2015-44/1.

Согласно информации, предоставленной ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» (письмо от 26.06.2018 № 18/1498), спорное судно было зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации до момента его исключения из реестра (28.08.2007), как имущество, находящееся в муниципальной собственности города Петрозаводска. Сведений об иных собственниках судна в Государственном судовом реестре не содержится.

Поскольку на берег заведены швартовые устройства судна, оно пришвартовано к земельному участку острова Кижи без разрешительной документации, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что действиями ответчика по самовольному размещению у спорного земельного участка ресторана нарушаются права и законные интересы истца, наличие самовольно размещенных на участке объектов создает угрозу охраняемым законом интересам иных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворены судом правомерно.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий относительно земельного участка, принадлежащего ему на праве постоянного бессрочного пользования, противоправность действий ответчика, а также реальный характер чинимых препятствий.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Согласно абзацу 2 ст. 236 Гражданского кодекса РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Администрацией не представлено надлежащих доказательств приобретения иным лицом соответствующих правомочий в отношении спорного судна.

Учреждением данное судно использовалось на основании договора ссуды от 10.10.1996 №4, который дополнительным соглашением от 24.12.2007 №70 признан недействующим с 22.06.2007 в связи со списанием плавучего ресторана «Кижи».

Указание в пункте 3 распоряжения Главы самоуправления города Петрозаводска от 22.06.2007 №384-р в о поручении Учреждению организации работ по разборке и утилизации конструкций, узлов и деталей плавучего ресторана «Кижи», как и письмо Учреждения от 29.05.2007 №05/506.11-25 не является основанием возникновения у Учреждения данных обязанностей, учитывая, что истец в структуре местного самоуправления города Петрозаводска не находился и имеет организационно-правовую форму федерального государственного бюджетного учреждения, что предполагает целевое использование выделяемых средств федерального бюджета; договор на совершение вышеуказанных действий сторонами не заключен.

Вопреки доводам Администрации обжалуемое решение не противоречит принципам исполнимости судебных решений и правовой определенности.

В случае неясности решения Администрация не лишена возможности в порядке ст. 179 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2018 по делу № А26-6796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Н.С. Полубехина