Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38610/2023) Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2023 по делу № А26-6819/2023, принятое

по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Карелия

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аксиос»

о признании незаконным решения

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее - заявитель, Министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - ответчик, антимонопольный орган, Карельское УФАС, Управление) от 12.04.2023 по делу № 010/06/106-236/2023.

Определением суда от 09 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аксиос» (далее - третье лицо, Общество).

Решением суда от 26.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просило отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Управления является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

От Управления поступило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании путем подключения к онлайн-заседанию. Данное ходатайство было удовлетворено судом, но представитель не обеспечил подключение к онлайн-заседанию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, МВД по Республике Карелия (Заказчик) было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме, размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (извещение № 0106100002923000006).

В Управления 03.04.2023 поступила жалоба от ООО «Аксиос» на действия Заказчика при проведении аукциона в электронной форме на проведение работ по капитальному ремонту слаботочных систем (АПС, СОУЭ, ОТС, СКУД) административного здания ОМВД России по Сортавальскому району по адресу <...>. ООО «Аксиос» полагал, что Заказчиком в извещении о проведении закупки необоснованно установлены требования к участникам закупки о наличии членства в саморегулируемой организации в области строительства (далее - СРО).

Управлением по жалобе ООО «Аксиос» принято решение №010/06/106-236/2023 о признании в действиях Заказчика нарушение требований части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Удовлетворяя жалобу ООО «Аксиос» Управление отметило, что административное здание ОМВД России по Сортавальскому району по адресу <...> не является объектом капитального строительства, указанным в ст.48.1 ГрК РФ, следовательно, требования Заказчика в предъявлении требований к участникам аукциона о наличии членства в СРО излишнее и необоснованное. Заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которое исполнено Заказчиком в установленный срок.

Не согласившись с указанным решением Управления, Министерство оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Полномочия Управления определены Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» (далее - Положение).

Согласно указанному Положению, Карельское УФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ. Жалоба ООО «Аксиос» рассмотрена в порядке, определенном Главой 6 Закона № 44-ФЗ. Следовательно, оспариваемое решение вынесено в пределах полномочий Управления, а также в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Комиссией Карельского УФАС России в ходе рассмотрения жалобы ООО «Аксиос» было установлено, что в извещении о проведении рассматриваемой закупки Заказчиком установлены требования о том, что участником закупки могут быть только индивидуальные предприниматели или юридические лица, которые являются членами саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 21 части 2 статьи 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ (далее - ФЗ № 384) система инженернотехнического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

В соответствии с пунктом 3.8 ГОСТ Р 53195.1-2008 «Безопасность функциональная связанных с безопасностью зданий и сооружений систем. Часть 1. Основные положения» инженерная система (здания или сооружения): Одна из систем здания или сооружения, предназначенная для жизнеобеспечения (например, система водоснабжения, система канализации, система теплоснабжения, система электроснабжения, система электроосвещения, система вентиляции и др.), выполнения процессов (система технологического оборудования - на объектах производственного назначения), поддержания комфорта (система кондиционирования воздуха, система вертикального транспорта, система тепловоздушных завес и т.п.), энерго- и ресурсосбережения (система учета потребления энергоресурсов, система учета водопотребления, система тепловых насосов, система управления светом и др.) обеспечения безопасности (система пожарной сигнализации, охранной сигнализации, система пожаротушения, дымоудаления, тревожного оповещения, контроля и управления доступом и др.).

Приложением 9 к ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, установлено, что в Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, включено устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления. Также системы видеонаблюдения, охранной и пожарной сигнализаций, системы автоматического газового пожаротушения, фотолюминесцентные эвакуационные системы, устройства электронные проходные в соответствии с ФЗ № 384 относятся к системам инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства.

Объектом закупки являются работы по капитальному ремонту слаботочных сетей систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, охранно-тревожной сигнализации, контроля и управления доступом.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

В разделе Ш «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» Перечня, в том числе указаны следующие работы:

- пункт 15.6 Устройство электрических и иных сетей управления системами жизнеобеспечения зданий и сооружений;

- пункт 23.6 Монтаж электротехнических установок, оборудования, систем автоматики и сигнализации;

- пункт 24.10. Пусконаладочные работы систем автоматики, сигнализации и взаимосвязанных устройств.

При этом также указано, что данный вид работ требует получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 ГрК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что административное здание ОМВД России по Сортавальскому району, по адресу: <...> не является объектом капитального строительства, указанным в статье 48.1 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм заявитель не представил каких - либо допустимых доказательств того, что административное здание ОМВД России по Сортавальскому району, по адресу: <...> относится к объектом капитального строительства, указанным в статье 48.1 ГрК РФ.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование о том, что участником закупки могут быть только индивидуальные предприниматели или юридические лица, которые являются членами саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в данном случае излишнее и необоснованное.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 сентября 2023 года по делу № А26-6819/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева