Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-40749/2021) ООО "Нива" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2021 по делу № А26-6862/2021, принятое

по заявлению Североморского МРУ Россельхознадзора

к ООО "Нива"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1081001001927, адрес: 185031, Карелия Республика, г. Петрозаводск, ул. Мурманская, 22; далее - Североморское МРУ Россельхознадзора, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ОГРН: 1181001002588, адрес: 185031, Карелия Республика, г. Петрозаводск, шоссе Шуйское, д. 6, стр. 7; далее - ООО "Нива", Общество, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 11.11.2021 суд первой инстанции привлек ООО «Нива» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Нива» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения, поскольку Общество относится к субъектам малого предпринимательства, отсутствует признак повторности совершения аналогичного административного правонарушения, какие-либо вредные последствия совершенного правонарушения также отсутствуют.

В судебном заседании представитель Североморского МРУ Россельхознадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Нива", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период с 12 по 21 апреля 2021 года сотрудник Североморского МРУ Россельхознадзора провел в отношении МБДОУ «Детский сад № 101 «Карусель» на основании распоряжения от 17.03.2021 № 80-р плановую выездную проверку соблюдения обязательных требований, касающихся, в том числе, обеспечения качества и безопасности крупы.

По результатам проверки составлен акт от 21.04.2021 № 01-Х-010, в котором, помимо прочего, указано, что поставщиком продуктов питания в МДОУ «Детский сад № 101» является ООО «Прайм» (ОГРН 1201000002048) на основании контракта от 22.12.2020 № 101/21/БАКАЛЕЯ-12. Крупы в образовательное учреждение поступают фасованными в заводской упаковке в полипропиленовых мешках по 3 кг и 5 кг, упаковки снабжены маркировочными этикетками. 12.04.2021 в складском помещении МБДОУ «Детский сад № 101» (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 36) находились крупы: манная марки М, пшено шлифованное 1 сорта, рис шлифованный круглозерный 1 сорта, хлопья овсяные «Геркулес», горох шлифованный колотый 1 сорта. На маркировочных этикетках упаковок указано: «Производитель: Россия. Упаковано: Петрозаводск, ООО «Нива», Шуйское шоссе, д. 6». Согласно декларациям о соответствии производителем манной крупы, пшена, овсяных хлопьев и гороха является ООО «Производственная компания «Геркулес» (Алтайский край), риса – ООО «Лебеди» (Краснодарский край).

Посчитав, что при расфасовке продукции ООО «Нива» допустило нарушения требований пунктов 1 и 5 части 4.8, пункта 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011) и частей 1-4 статьи 5, части 1 статьи 7, части 1 и пункта 12 части 3 статьи 10 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), повлекшее поставку пяти наименований крупы с недостоверной (неполной) информацией о производителе, 10.08.2021 старший государственный инспектор отдела фитосанитарного надзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу по данным обстоятельствам составил в отношении ООО «Нива» протокол № 01-Х-050 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме этого, в период с 07 по 30 апреля 2021 года сотрудник Североморского МРУ Россельхознадзора провел в отношении МДОУ «Детский сад № 120» (ОГРН 1031000005233) на основании распоряжения от 17.03.2021 № 78-р плановую выездную проверку соблюдения обязательных требований, касающихся, в том числе обеспечения качества и безопасности крупы.

По результатам проверки составлен акт от 30.04.2021 № 01-Х-012, в котором, помимо прочего, указано, что поставщиком продуктов питания в МДОУ «Детский сад № 120» является ООО «Прайм» (ОГРН 1201000002048) на основании контракта от 19.03.2021 № 120 (бакалея (крупы). Крупы в образовательное учреждение поступают фасованными в полипропиленовых мешках по 5 кг и в полимерных пакетах по 800 гр и 1 кг, упаковки снабжены маркировочными этикетками. 07.04.2021 в складском помещении МДОУ «Детский сад № 120» (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Чкалова, д. 56) находились крупы: манная марки М, пшено шлифованное 1 сорта, рис шлифованный круглозерный 1 сорта, хлопья овсяные «Геркулес», горох шлифованный колотый 1 сорта, ячменная ячневая № 2, ячменная перловая № 1, гречневая ядрица. На маркировочных этикетках упаковок с манной крупой, овсяными хлопьями, горохом, ячменной ячневой № 2, ячменной перловой № 1 указано: «Производитель: Россия. Упаковано: Петрозаводск, ООО «Нива», Шуйское шоссе, д. 6», на маркировочной этикетке упаковки с пшеном шлифованным 1 сорта – «Изготовлено: Российская Федерации. Калманский КХП 12.01.2021. Упаковано: Петрозаводск, Шуйское шоссе, 6, ООО «Нива», на маркировочной этикетке упаковки с рисом шлифованным круглозерным 1 сорта – «Изготовлено: Российская Федерация ООО «Лебеди». Упаковано: ООО «Нива», на маркировочной этикетке упаковки с гречневой ядрицей – «Изготовлено: Российская Федерация ООО «Производственная Компания «Геркулес». Упаковано: ООО «Нива». Согласно декларациям о соответствии производителем манной крупы, пшена, овсяных хлопьев, гороха и гречневой является ООО «Производственная компания «Геркулес» (Алтайский край), риса – ООО «Лебеди» (Краснодарский край), ячменной – ООО «Агропромышленная компания Злата» (Алтайский край). На маркировке риса круглозерного шлифованного отсутствуют сведения об условиях хранения (указан только срок хранения).

Посчитав, что при расфасовке продукции ООО «Нива» допустило нарушения требований пунктов 1 и 5 части 4.8, пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 и частей 1, 2 и 4 статьи 5, части 1 и пункта 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, повлекшее поставку восьми наименований крупы с недостоверной (неполной) информацией о производителе, включая его место нахождение, а также условия хранения и единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (в отношении пшена, риса и гречневой ядрицы), 11.08.2021 государственный инспектор отдела фитосанитарного надзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу составил в отношении ООО «Нива» протокол № 01-Х-051 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к ответственности по статье 14.43 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, Североморское МРУ Россельхознадзора обратилось в арбитражный суд с заявлениями.

Определением от 14.10.2021 суд первой инстанции объединил дела №А26-6862/2021 и №А26-7462/2021, возбужденные по заявлениям Управления, в одно производство с присвоением делу номера №26-6862/2021.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, привлек его к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 120 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя,суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее эксплуатации и реализации.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

ТР ТС 021/2011 устанавливает объекты технического регулирования и требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (пункты 1 и 2 части 1 статьи 1).

Статьей 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1); пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (часть 2); пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза (часть 4).

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции необходима для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) (часть 1 и пункт 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

ТР ТС 022/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Пунктами 6, 7 и 11 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения об условиях хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя – изготовителя пищевой продукции; единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

В пункте 5 части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011 указано, что продукты, упакованные не в месте их изготовления (за исключением случаев упаковывания пищевой продукции в потребительскую упаковку организациями розничной торговли), должны содержать предусмотренную пунктом 1 части 4.8 настоящей статьи информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В данном случае судом первой инстанции установлен факт нарушения Обществом требований ТР ТС 022/2011, ТР ТС 021/2011, повлекшие поставку крупы с недостоверной (неполной) информацией о производителе, включая его место нахождение, а также условия хранения и единый знак обращения продукции на рынке государств, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество обязано был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция соответствовала техническому регламенту или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих Обществу в соблюдении требований действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения указанного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Ввиду вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Управления и привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Податель жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения, поскольку Общество относится к субъектам малого предпринимательства, отсутствует повторное совершение аналогичного административного правонарушения, какие-либо вредные последствия совершенного правонарушения отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1.1, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Общество является микропредприятием, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Между тем, поскольку ранее ООО «Нива» уже неоднократно привлекалось к административной ответственности (в частности, решениями арбитражного суда по делам № А26-6662/2019 и № А26-3989/2021), суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции инкриминируемой части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 ноября 2021 года по делу № А26-6862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

О.В. Фуркало