Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32598/2021) ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2021 по делу № А26-6868/2020 (судья Киселева ОГ.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕМОНТ»

о взыскании и об уменьшении стоимости выполненных работ,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Карельский» (далее – истец, ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее - ответчик) о взыскании 1 098 426 руб. 11 коп., в том числе: 947 605 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 150 820 руб. 5 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» просило:

1. Уменьшить стоимость выполненных ответчиком работ, согласно предъявленным актам за период с февраля 2018 года по декабрь 2018 года по договору № 41 от 02.02.2018 на сумму 947 605 руб. 16 коп.;

2. Взыскать с ООО «Энергоремонт» в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» 1 098 426 руб. 11 коп., в том числе 947 605 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 150 820 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 31.07.2020, а также 29 984 руб. расходов по уплате госпошлины.

Суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.08.2021 иск удовлетворён в полном объёме.

ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств объективности произведённого им расчёта. А также обращает внимание суда на то, что плотник, и столяр работали в период действия договора №41 именно такое количество времени, которое было заявлено в табелях учёта рабочего времени. Все работы выполнялись исключительно для обслуживания объектов ПАО «ТГК-1» в соответствии с предметом данного договора.

Поскольку ПАО «ТГК-1» ежемесячно принимались отчёты Общества, в которых отражались работы плотника и столяра, а также подписывались акты о приёмке выполненных работ и затрат, на основании которых впоследствии производилась оплата таких работ и затрат, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

Таким образом, ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» полагает, что ввиду того, что заявленные в иске обстоятельства могли быть установлены при приёмке выполненных Обществом работ, истец не вправе ссылаться на них как на основание уменьшения стоимости работ, тем самым злоупотребляя своими процессуальными правами в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТГК-1» полагает доводы апеллянта необоснованными, жалоба не подлежит удовлетворению. Обращает внимание, что стоимость работ по договору № 41 зависела от количества и разрядности привлекаемой к работе рабочей силы. Сметой (Приложение № 3 к Договору) не предусмотрено привлечение к работам таких рабочих как плотник и столяр, однако исполнитель вправе в случае необходимости привлекать к работам, требующим специальной квалификации рабочих, плотника и столяра с предоставлением Заказчику документов, подтверждающих выполнение соответствующих работ и несения расходов в связи с исполнением обязательств по Договору, чего представлено Заказчику не было.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2018 между ПАО «ТГК-1» (Заказчик) и ООО «Энергоремонт» (Исполнитель) был заключён договор № 41 на содержание, ремонт и техническое обслуживание объектов теплоснабжения в Прионежском и Пряжинском районах договор года сроком до 31.12.2018 года, на сумму 164 449 393 рублей.

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора цена складывается из совокупности стоимости работ, выполненных ООО «Энергоремонт». Стоимость работ определяется сметой (Приложение № 3 к Договору) работ, отчетами, составляемыми по пункту 6.3 Договора, принятых Заказчиком по акту о приемке выполненных работ, затрат. Основным показателем для оплаты является установленная сметой стоимость нормо-часа труда работников, выполняющих работы на объектах теплоснабжения.

В силу пункта 6.1 Договора установлено, что ежемесячно до 25 числа текущего месяца Исполнитель направляет Заказчику технические отчёты по котельным по форме приложения №14 к Договору, акты о списании топлива по котельным. До 5 числа месяца. Следующего за отчётным, Исполнитель предоставляет Заказчику отчёта о фактических трудозатратах персонала по фонду оплаты труда с предоставлением табеля учёта рабочего времени, Акт о приёмки выполненных работ (услуг), затрат и счет- фактуру.

В силу пункта 6.3 Договора ежемесячно составляются отчёты по объекту по форме Заказчика.

ПАО «ТГК-1» был произведён анализ выставленных ООО «Энергоремонт» отчётных документов по договору № 41, в результате которого выявлено, что акты выполненных работ были необоснованно завышены ООО «Энергоремонт» на сумму 947 605,16 руб.

В материалы дела представлено Приложение № 1 расчёта суммы неосновательного обогащения, в котором сопоставляются данные табелей учёта рабочего времени и данные ежемесячных отчётов по объектам теплоснабжения, в результате которых выявлено необоснованное предъявление к оплате трудозатрат плотника 4 разряда и столяра 3 разряда, ввиду того, что работы, требующие привлечение специалистов данных квалификаций не отражены в ежемесячных технических отчётах, следовательно, по мнению истца, фактически не выполнялись, либо выполнялись в более короткие сроки.

Так, например: согласно табелю учёта рабочего времени № 003П-00019 от 24.02.2018 за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 плотник 4 разряда ФИО3 и столяр 3 разряда ФИО4 отработали по 151 часу каждый, согласно отчётам по объектам теплоснабжения в феврале 2018 года, работы требующие привлечение данных квалификаций не выполнялись, однако Исполнитель указал в акте о приёмке выполненных работ и затрат за февраль трудоёмкость указанных специальностей по 151 часу на каждого сотрудника.

Поскольку оплате подлежат только выполненные работы и фактически понесённые затраты, а анализ документов свидетельствует о том, что часть затрат ответчиком не обоснована, денежные средства в сумме, эквивалентной трудозатратам плотника 4 разряда и столяра 3 разряда, перечислены истцу безосновательно.

Таким образом, на стороне ООО «Энергоремонт» возникло неосновательное обогащение в размере 947 605 руб. 16 коп.

08.04.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию № 164-03/10, в которой предлагал произвести корректировку первичной документации, а также возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ПАО «ТГК-1» с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с условиями Договора, цена Договора формируется из совокупности работ, определённых сметой. Смета, в свою очередь, в соответствии с приложением 3 к договорам, определяет необходимое количество рабочих, их разрядность и стоимость нормочаса. Соответственно, стоимость работ по Договору зависит от количества и разрядности, привлекаемой к работе рабочей силы.

Акты выполненных работ подписаны и оплачены Заказчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по актам, количество часов предъявленных к оплате, не соответствует условиям договора.

Документального подтверждения необходимости проведения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Стоимость работ, в части расходов на не осуществляющих фактически работы лиц, является в силу статьи 710 ГК РФ экономией подрядчика, которая в соответствии с условиями заключённых договоров распределяется заказчику в полном объёме.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость работ, предъявленная ответчиком к оплате за период с февраля 2018 г. по декабрь 2018 г. является в соответствии с пунктом 2.4 договора необоснованно увеличенной и Заказчик имеет право на уменьшение стоимости работ в этом случае.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что между истцом и ответчиком были заключён договор технического обслуживания и, независимо от порядка определения стоимости работ по договору, какое-либо перечисление заработной платы ответчиком своим работникам должно быть отнесено к прямым расходам ответчика, как работодателя.

Неправомерная оплата труда и допущение к работе с нарушениями законодательства является риском предпринимательской деятельности и не может быть компенсирована ответчику за счёт иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённые имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Поэтому, для возникновения обязанности по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счёт другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 709 ГК РФ цена работы может быть определена путём составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

В период с февраля 2018 г. по декабрь 2018 ПАО «ТГК-1» не было известно о фиктивности документов, предъявляемых к оплате ответчиком, акты за работы по август 2018 года были приняты ПАО «ТГК-1» без замечаний, подписаны и оплачены.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с условиями пункта 2.4 договора № 41 заказчик имеет право требовать уменьшения стоимости работ в случаях необоснованного увеличения стоимости работ.

С учётом изложенных выше фактических обстоятельств, а также приведённых норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, которое подлежит взысканию.

Расчёт суммы неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку неправомерное удержание средств установлено в рамках настоящего дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 150 820 руб. 95 коп. за период с 30.03.2018 по 31.07.2020. Расчёт процентов был проверен судом и признан правильным, замечаний по расчёту процентов от ответчика не поступало.

Ссылка ответчика на статью 10 ГК РФ отклонена с учётом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, правильно оценены представленные в дело доказательства, правильно применены нормы права. Оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2021 по делу А26-6868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕМОНТ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов