Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.12.2016), финансового управляющего ФИО3 (паспорт), от Федеральной налоговой службы ФИО4 (доверенность от 13.12.2016) и ФИО5 (доверенность от 16.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2016 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А26-687/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО6 (г. Петрозаводск) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.02.2016 заявление ФИО1 принято к производству.

Решением суда от 04.04.2016 заявление должника признано обоснованным; ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Определением суда от 15.11.2016 завершена реализация имущества ФИО1; суд определил не применять в отношении должника правило об освобождении от обязательств по уплате налогов на общую сумму 825 913 руб. 82 коп. и пени на сумму 675 213 руб. 57 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 определение от 15.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 15.11.2016 и постановление от 07.02.2017 в части отказа в применении к должнику положений части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель жалобы считает, что он не уклонялся от уплаты задолженности перед Федеральной налоговой службой (далее – ФНС, уполномоченный орган). По его мнению, факт уклонения от уплаты налогов может быть установлен только приговором суда.

ФИО1 также указывает, что в силу тяжелого финансового положения у него отсутствует возможность погашения требований кредиторов.

В отзыве, поступившем в электронном виде, уполномоченный орган возражает против доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель должника и финансовый управляющий ФИО3 поддержали доводы жалобы, а представители ФНС возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность определения от 15.11.2016 и постановления от 07.02.2017 в обжалуемой части, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган является единственным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр): определением от 07.09.2016 в третью очередь реестра включено требование ФНС в размере 826 260 руб. 11 коп. основного долга и 675 222 руб. 74 коп. пени.

В ходе процедуры реализации имущества должника установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Финансовый управляющий 08.09.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий также просил освободить должника от исполнения обязательств ввиду того, что ФИО1 исполнил обязанность по подаче заявления о признании его банкротом, в рамках дела о банкротстве зарекомендовал себя с положительной стороны, каких-либо нарушений в ходе процедуры реализации имущества не допускал, что свидетельствует о его добросовестности. Кроме того, финансовый управляющий указывал, что должник не считается привлеченным к уголовной ответственности; а также просил учесть, что на иждивении ФИО1 находятся трое детей, постоянного места работы должник не имеет, проживает в съемной квартире, своего жилья также не имеет.

Аналогичные доводы приведены должником в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Так, абзацем четвертым указанного пункта предусмотрено, что не допускается освобождение гражданина от обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из установленных судом первой инстанции по настоящему делу фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о неприменении к должнику положений Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Как следует из материалов дела и подтверждено в заседании суда кассационной инстанции представителем должника, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в 2009 году прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; с 2015 года состоит на учете в ГКУ РК «Центр занятости населения города Петрозаводска»; сведения об ограничении трудоспособности отсутствуют; постоянного места работы не имеет; владеет 1/5 долей в праве собственности на выделенный многодетной семье земельный участок общей площадью 1000 кв.м (разрешенное использование – строительство жилого дома); ни иждивении находятся трое детей 1997, 2000 и 2009 годов рождения; старший ребенок обучается на очном отделении экономического факультета Петрозаводского государственного университета на платной основе; проживает в арендованной квартире.

Представитель должника также пояснил, что средства к существованию ФИО1 и членов его семьи, оплату обучения ребенка, расходы по найму жилья, оплату услуг представителя в настоящем деле производят родственники ФИО1 Причины, по которым ФИО1 не имеет постоянного источника доходов, при том, что его трудоспособность не ограничена, не известны.

В январе 2010 года постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по части 1 стати 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО1 в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей автомобилями, уклонился от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений. Имея умысел на уклонение от уплаты налогов с физического лица в особо крупном размере, с целью пополнения оборотных средств, преследуя корыстные побуждения, ФИО1 скрыл от налогообложения часть полученных доходов от розничной торговли автомобилями, передав лицам, ведущим его бухгалтерский и налоговый учет, первичные бухгалтерские документы, содержащие заведомо ложные сведения о количестве проданных автомобилей, а также их продажной стоимости.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по части 1 статьи 198 УК РФ: уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Коль скоро должник освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, суды дали правильную оценку приведенным обстоятельствам, указав на отсутствие оснований для освобождения должника от обязательств в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А26-687/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

И.И. Кириллова