Гражданский кодекс часть 1

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия Чекешеной О.Г. (доверенность от 07.12.2017 № 05-03/15340),

рассмотрев 28.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ряхиной Людмилы Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А26-6914/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Ряхина Людмила Викторовна, ИНН 10060047500, ОГРН 304100627900022 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия, место нахождения: 186420, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 19а (далее – Инспекция), о признании недействительным решения от 14.04.2017 № 13756.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что Инспекцией не было представлено бесспорных доказательств тому, что в 3 квартале 2016 года при осуществлении розничной торговли, Предприниматель использовал площадь 49, 6 кв м, а не 15 кв м, как указано им в декларации. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неверно установил ее обязанность произвести экспликацию площади помещения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении представленной Предпринимателем первичной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2016 года, Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 19.01.2017 № 14181, на основании которого и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 14.04.2017 № 13756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 22 938 руб. Предприниматель также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2002 руб., начислены пени в сумме 1125 руб. 90 коп.

Основанием для принятия решения Инспекции от 14.04.2017 № 13756 послужил вывод налогового органа о том, что Предпринимателем при исчислении ЕНВД занижен физический показатель «площадь торгового зала».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 22.06.2017 № 13-11/00375дГ@ апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции от 14.04.2017 № 13756 неправомерным, нарушающим права и законные интересы, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая решение Инспекции недействительным, указал, что Инспекцией не представлены надлежащие доказательства использования Предпринимателем 49,6 кв. м для организации торговли, осмотр Инспекцией не проводился, в кадастровом плане отсутствуют сведения о назначении каждого отдельного помещения, изображенного на плане.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и указал, что согласно правоустанавливающим документам, площадь торгового зала составляет 49, 6 кв м. и что произвольное определение площади торгового зала Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно абзацу 22 статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (абзац 24 статьи 346.27 НК РФ).

Судом на основании материалов дела установлено, что Предприниматель состоит на учете в Инспекции как плательщик ЕНВД с 01.01.2002.

Предпринимателем в Инспекцию 02.10.2016 представлена первичная налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2016 года по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», в которой физический показатель «площадь торгового зала» составляет 15 кв. м, сумма налога к уплате 4044 руб.

Вместе с тем Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено занижение Предпринимателем физического показателя по ЕНВД «площадь торгового зала», поскольку в соответствии с данными технического паспорта, являющегося инвентаризационным документом, имеющим экспликацию площадей с указанием назначения частей помещения (жилая, кухня, склад, контора, коридор, торговый зал и т.д.), представленного Предпринимателем 29.12.2016 и ФГУП «ФКП Росреестр» 28.02.2017, площадь торгового зала составляет 49,6 кв. м.

Из материалов дела следует, что на требование Инспекции от 27.12.2016 № 11168 о представлении документов, подтверждающих указанную в декларации площадь торгового зала, 29.12.2016 Предпринимателем представлены копии трех страниц технического паспорта (инв. номер 420, номер в реестре жилищного фонда 346) по состоянию на 15.08.2012, с экспликацией площадей по нежилым помещениям и поэтажного плана.

Согласно экспликации площадей строения по адресу пос. Надвоицы, Спиридонова, д. 1 площадь помещения составляет 133 кв. м, площадь торгового зала составила 49,6 кв. м.

Представленные 29.12.2016 копии страниц раздела «характеристика помещений» (экспликация площадей по нежилым помещениям) технического паспорта соответствуют сведениям, представленным 28.03.2017 Филиалом ФГУП «ФКП Росреестр» соответствии с поручением от 13.03.2017 № 07.1-20/7663.

В разделе IV «Сведения о принадлежности» в техническом паспорте, имеющемся у Предпринимателя, 16.10.2013 внесена запись о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2013 № 142, свидетельстве о государственной регистрации права от 01.08.2013 серии 10АБ № 578295.

В договоре купли-продажи от 22.07.2013 № 142, акте приема-передачи недвижимого имущества от 22.07.2013, кадастровом паспорте помещения от 01.02.2013 площадь помещения, используемого Предпринимателем в качестве торгового зала не выделена.

В то же время, спорное помещение находится в жилом доме.

Согласно пункту 4 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Технический учет жилищного фонда, в соответствии с пунктом 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.

Поскольку произвольное определение площади торгового зала Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, Инспекция правомерно руководствовалась имеющимися инвентаризационными документами по нежилому помещению, расположенному по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, пгт. Надвоицы, ул. Спиридонова, 1, составленными ГУП РК РГЦ «Недвижимость» инв. № 420, номер в реестре жилищного фонда 346 и обоснованно пришла к выводу о занижении Предпринимателем физического показателя «площадь торгового зала», в связи с чем правомерно приняла оспариваемое решение.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что представленная Предпринимателем 09.02.2017 в качестве инвентаризационного документа экспликация помещений технического паспорта по состоянию на 15.08.2013, правомерно не принята Инспекцией в связи с тем, что составлена Предпринимателем самостоятельно, без привлечения специализированных организаций.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А26-6914/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ряхиной Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин