Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2019 (судья Пасаманик Н.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А26-6939/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2017 по заявлению ФИО2 возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.09.2017 Тихон Н.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор ФИО1 (г. Петрозаводск) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 23.06.2014 купли-продажи прицепа к легковому автомобилю, идентификационный номер <***>, марки «МЗСА» 817715, 2009 года изготовления, номер шасси <***>, цвет серый, свидетельство о собственности от 24.12.2009 № 10 ТН 731240 (далее - прицеп), заключенного между Тихоном Н.А. и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника все полученное по сделке.

ФИО1 17.09.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 23.06.2014 купли-продажи снегохода марки «LYNX YETI PRO V-800», 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - YH2LLS9G19R000127, номер двигателя - М6721030, цвет - синий, вид двигателя - гусеничный, мощность двигателя - 48 кВт, свидетельство о регистрации от 12.12.2008 ВК № 981637, регистрационный знак КМ 9307 (далее - снегоход), заключенного между Тихоном Н.А. и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить все полученное по сделке.

Определением от 07.11.2018 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением от 23.01.2019 в удовлетворении ходатайства Тихона Н.А. о приостановлении производства по заявлениям ФИО1 отказано; принят отказ ФИО1 от заявления о признании недействительным договора от 23.06.2014 купли-продажи прицепа, производство по заявлению в этой части прекращено; в признании недействительным договора от 23.06.2014 купли-продажи снегохода отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 23.01.2019 и постановление от 24.04.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, в материалы дела был представлен оригинал договора купли-продажи снегохода, который, по мнению представителя должника, был изготовлен позднее даты заключения договора и не подписывался ФИО4; стороны договора заявили об утрате оригинала спорного договора.

Кредитор обращает внимание на то, что в 2014 имущество должника было продано не только ФИО4, но также жене и дочери должника; на владельца снегохода возложена обязанность регистрации техники, однако ФИО4 данная регистрация не произведена.

Кроме того, отмечает кредитор, у ФИО4 отсутствовало удостоверение на право управления самоходными машинами; снегоход был утоплен и неисправен после его продажи – в 2016 году.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, Тихон Н.А. (продавец) и ФИО4 (покупатель) 23.06.2014 заключили договор купли-продажи снегохода.

Указанный снегоход был зарегистрирован в органах Гостехнадзора за Тихоном Н.А. с 12.12.2008, снят с учета 03.07.2014, за ФИО4 не регистрировался. Удостоверение Тихона Н.А. на право управления снегоходом имелось, однако срок его действия истек 28.02.2016. У ФИО4 такого удостоверения нет.

В договоре цена снегохода определена в размере 45 000 руб.; отмечено, что деньги переданы, снегоход находится в неисправном состоянии, поскольку попал под лед, получил гидроудар и находился под водой в течение двух недель.

В обоснование своего заявления ФИО1 ссылался на положения статей 10, 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что имущество умышленно реализовано должником по согласованию с ФИО4 в целях воспрепятствования исполнению требований кредиторов и причинения им ущерба. Заявитель указывал, что после совершения сделки снегоход не выбыл из владения должника, который продолжает им пользоваться.

С учетом даты возбуждения дела (08.08.2017) сделка от 23.06.2014 не может быть оспорена по основаниям статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности мнимости сделки и недобросовестности ФИО4, установив, что приобретатель не является заинтересованным лицом по отношению к Тихону Н.А., приобрел снегоход в неисправном состоянии на момент его продажи

Судами установлено, что снегоход был не на ходу, его восстановление стало невозможным и он был продан на запчасти, в связи с чем не был поставлен на учет в органах Гостехнадзора.

Учитывая техническое состояние снегохода, суды сделали вывод о недоказанности занижения его стоимости при отчуждении по спорной сделке. При этом суды учли, что в ходе рассмотрения спора представитель ФИО1 не оспаривала то обстоятельство, что снегоход был утоплен.

Поскольку презумпция добросовестности приобретателя не была опровергнута, суды правомерно отклонили требования кредитора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А26-6939/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева